ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/948/21	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №711/7302/16-ц Категорія: на ухвалу 	Демчик Р. В. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Новіков О. М. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                       20 травня 2021 року         м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

	Новікова О.М.,	
  	Вініченка Б.Б., Гончар Н.І., 	
за участю секретаря	Чуйко А.В.	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2021 року (повний текст ухвали складено 22 березня 2021 року) про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям нежитлових приміщень, –

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям нежитлових приміщень.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, який не подав заяви про розгляд справи за його відсутності з урахування того, що такі неявки перешкоджають розгляду справи.
Позивач, не погоджуючись з вказаною ухвалою, оскаржив її в апеляційному порядку.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ключовою підставою для залишення позову без розгляду є повідомлення позивача про судове засідання належним чином. Судова повістка з повідомленням про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 15.03.2021 об 11.00 на адресу позивачу не надходила.
В ухвалі не зазначено обставини, які перешкоджали суду розглянути справу за відсутності позивача.
Повідомлення позивача засобами мобільного зв`язку не є повідомленням належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутня заява позивача про направлення йому повідомлень на його мобільний телефон.
Крім того, зазначає, що справа перебуває на розгляді в суді з 2016 року. За весь період розгляду справи позивач добросовісно користувався своїми правами та виконував процесуальні обов`язки.
Посилаючись на те, що місцевим судом неправильно застосовані норми процесуального права, висновки, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірної ухвали, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 не погоджується з доводами апеляційної скарги, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає до задоволення.
З матеріалів справи встановлено, що в судовому засіданні 22.12.2020, на якому був присутній представник позивача було оголошено перерву на 09:00 год. 03.02.2021. Про дату та час судового засідання представник був повідомлений особисто під розписку (т.3 а.34).
Належним чином повідомлений представник позивача в судове засідання 03.02.2021 не з`явився, причини не явки суду не повідомив.
У зв`язку з неявкою позивача в судове засідання розгляд справи відкладено до 11:00 год. 15.03.2021.
Про судове засідання призначене на 11:00 год. 15.03.2021 представник позивача повідомлявся шляхом направлення SMS-повідомлення на його телефонний номер. Вказане повідомлення отримане представником позивача 03.02.2021 року о 10:58 (т.3 а.с. 41 зв.).
В судове засідання, призначене на 11:00 год. 15.03.2021 ні позивач, ні представник позивача не з`явилися, причини неявки суду не повідомляли, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не подавали.
На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.
Колегія суддів з таким висновком не погоджується.
Відповідно до частин першої, п`ятої статті 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
Частиною першою та другою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (частина п`ята статті 130 ЦПК України).
Згідно з частинами другою, четвертою, тринадцятою статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. 
За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. 
Суд першої інстанції правильно вказав у своїй ухвалі на те, що правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.
Водночас, в матеріалах справи відсутня заява позивача чи його представника на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення.
За відсутності такої заяви позивача та його представника не можна вважати належним чином повідомленими про останнє судове засідання, призначене на 11:00 год. 15.03.2021, шляхом направлення SMS-повідомлення на його телефонний номер.
Отже, в зв`язку з неналежним повідомленням позивача в даному випадку у суду були відсутні підстави для застосування п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2021 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 21 травня 2021 року.

Судді