Головуючий І інстанції: С.С. Бойко

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 р. 	Справа № 440/5731/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Катунова В.В. ,  Чалого І.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2021, по справі № 440/5731/20
за позовом    Приватного підприємства "Агро Традиції"  
до     Державної податкової служби України ,     Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області                    
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агро Традиції" звернулось до суду, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.07.2020 № 1737337/40956830, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 03.07.2020.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 15.07.2020 № 1737337/40956830.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 03.07.2020 № 1 складену Приватним підприємством "Агро Традиції".
Додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2021  стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на користь Приватного підприємства "Агро Традиції"  витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. 
Головне управління ДПС у Полтавській області не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, у якій просив скасувати додаткове рішення, прийняти нове, яким відмовити Приватному підприємству "Агро Традиції" у задоволенні заяви про стягнення судових витрат.
В обґрунтування апеляційної скарги заявником, зокрема вказано, що позивачем не підтверджено кількість витраченого часу в розрізі кожної з наданих послуг.
Також Головне управління ДПС у Полтавській області зазначило про неспівмірність заявлених до відшкодування сум складності справи.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Крім того колегія суддів звертає увагу на положення ч. 6 та ч. 7 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У ході судового розгляду встановлено, що 27.11.2020 між Приватним підприємством "Агро Традиції" та ФОП ОСОБА_1 укладений договір про надання правничої (правової) допомоги № 27/11/20.
Згідно з актом приймання-передачі робіт-послуг від 11.02.2021 адвокатом надано наступні послуги:
- аналіз документів наданих замовником, з урахуванням норм податкового законодавства, які пов`язані з оскарженням рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Полтавській області від 15.07.2020 № 1737337/40956830;
- пошук та аналіз судової практики у подібних спірних правовідносинах;
- подання клопотання та ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції;
- подання консультації щодо формування пакету додаткових документів для залучення їх до суду разом з відповіддю на відзив;
- підготовка, складення та залучення до матеріалів справи відповіді на відзив;
- складення та подання заяви про уточнення позовних вимог та про зменшення позовних вимог, які залучено до матеріалів адміністративної справи;
- здійснення представництва ПП «Агро Традиції» у судових засіданнях під час розгляду адміністративної справи № 440/5731/20 у суді першої інстанції.
Оплата вартості наданих послуг здійснена відповідно до платіжного доручення № 183 від 11.02.2021.
Так, при визначенні суми відшкодування суд враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, - є неспівмірним.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява Приватного підприємства "Агро Традиції"  про відшкодування судових витрат є обґрунтованою, а саме із наданих заявником документів у підтвердження понесених судових витрат можливо встановити та визначити, що витрати, понесені у зв`язку із розглядом даної справи, які згідно зі ст. 139 КАС України підлягають відшкодуванню, склали 3000 грн.
При цьому, посилання відповідача про не підтвердження позивачем кількості витраченого часу в розрізі кожної з наданих послуг колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки умовами договору про надання правничої (правової) допомоги від 27.11.2020 № 27/11/20, а саме п. 4.2 визначена фіксована вартість наданих послуг на рівні 3000 грн.
Також доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області ґрунтуються на твердженні щодо неспівмірності заявлених до відшкодування сум складності справи.
Однак, врахуючи суть спірних правовідносин, оскарження позивачем рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.07.2020 № 1 на суму 468000 грн., з яких ПДВ 78000 грн., обсяг підготовлених адвокатом процесуальних документів з урахуванням наведеного в них обґрунтування, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи Головного управління ДПС у Полтавській області щодо неспівмірності розміру витрат на правничу допомогу.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст. ст. 243, 250,  311, 315,  316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 по справі № 440/5731/20  залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Суддя-доповідач 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	В.В. Катунов    І.С. Чалий