УХВАЛА
07 червня 2021 року
м. Київ
справа №541/831/17
провадження № 61-1326ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2017 року та на постанову Полтавського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди земельної ділянки та зобов`язання укладення додаткової угоди,
ВСТАНОВИВ :
У січні 2021 року представник ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку надіслав на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня             2017 року та на постанову Полтавського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для надання належним чином оформленої касаційної скарги та для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.
Копію ухвали Верховного Суду від 16 лютого 2021 року отримано скаржником та його представником 22 лютого 2021 року, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями за №0306306129955 та №0306306129947.
Станом на 07 червня 2021 року вимоги ухвали Верховного Суду від 16 лютого 2021 року скаржником не виконані, недоліки касаційної скарги не усунуті.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховний Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі.
Суд бере до уваги те, що на підставі вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та пункту четвертим частини другої статті 394 ЦПК України у разі ненадання скаржником у встановлений законом строк заяви про поновлення строку на касаційне оскарження у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Проте, враховуючи додані до касаційної скарги докази, якими підтверджено поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, суд зауважує, що відмова у відкритті касаційного оскарження лише на підставі відсутності заяви про поновлення строку на касаційне оскарження буде проявом надмірного формалізму. 
За правилами статей 185, 393 ЦПК України якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Оскільки станом на 07 червня 2021 року недоліки касаційної скарги не були усунуті, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику.
Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення до суду з касаційною скаргою.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2017 року та на постанову Полтавського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року повернути скаржнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                А. А. Калараш