ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021                                                                                            Справа №  904/5368/20
м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №507

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),
суддів: Орєшкіна Е.В., Березкіна О.В.
секретар судового засідання Загреба В.С.
за участю представників:
від позивача: не з`явився
від відповідача: - Чередниченко А.В., виписка з ЄДР від 02.04.2021, представник;
- Оніщенко В.М., виписка з ЄДР від 02.04.2021, представник
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 у справі №904/5368/20 (суддя Мельниченко І.Ф.; рішення ухвалене о 14:53 год. у місті Дніпро, повне рішення складено 25.02.2021)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро", м. Дніпро
до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро
про скасування рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в сумі 90570,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.08.2020 по справі №54/22-19 в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро" антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів, та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро" штрафу в розмірі 90 570,00 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що дії позивача за ознакою, суттєвістю впливу на ринок та наслідками не є антиконкурентними узгодженими діями, рішення у справі винесено неповноважним органом та відповідачем не доведено порушення скоєння позивачем законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 у справі №904/5368/20 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро" до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в сумі 90570,00 грн. - відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що здійснений Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України аналіз та оцінка поведінки позивача, який приймав участь в 16-х торгах на закупівлю робіт за допомогою електронних закупівель "Prozorro", дозволяє дійти висновку про те, що у всіх випадках ними використовувалися однакові засоби зв`язку (ІР - адреси) під час участі в аукціонах. Початкові пропозиції учасників по відношенню закупівель суттєво не відрізняються. Цінова поведінка учасників у ході закупівель є характерною для технічного учасника, який забезпечує перемогу іншому учаснику з мінімальними втратами останнього. Це свідчить про відсутність наміру учасників перемогти у закупівлях, оскільки навіть у разі їх кращих пропозицій під час торгів, його пропозиції були б відхилені замовником через невідповідність вимогам тендерної документації. Суд першої інстанції погодився, що виявлені адміністративною колегією обставини не можуть бути випадковими, а відтак підтверджують факт узгодження учасниками торгів своїх дій, які є антиконкурентними. Тому суд погодився з рішенням адміністративної колегії про узгодженість поведінки учасників, які призвели до спотворення результатів торгів під час підготовки та участі в закупівлях 1 - 16, що свідчить, у свою чергу, про вчинення позивачем порушення, передбаченого пунктом першим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеного пунктом 4 частини другої статті 6 цього Закону.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Позивач, не погодившись з означеним рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 у справі №904/5368/20 скасувати та винести нове рішення по суті заявлених вимог, а саме: визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.08.2020 року по справі №54/22-19 в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро" антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів, та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро" штрафу в розмірі 90570,00 грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Позивач вважає рішення суду першої інстанції таким, що не відповідає обставинам справи та суперечить нормам матеріального і процесуального права.
Позивач стверджує, що отримав запрошення до участі у розгляді справи №54/22-19 на 17.08.2020 лише 02.09.2020, що є порушенням статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Позивач зазначає, що у справі відсутні докази і пояснення як і яким чином господарська діяльність ТОВ "Автобус-Дніпро" в момент участі у торгах призвела або могла призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема, до спотворення результатів торгів. 
Позивач вказує, що представлені відповідачем докази "антиконкурентних узгоджених дій" підтверджують лише узгодженість на торгах дій трьох афілійованих юридичних осіб з одним бєнєфіціарієм, що не заперечується позивачем. В усіх торгах АВТ "Дніпро", "Автобус-Дніпро" та "АВТОБУС ДНІПРО" виступали як один господарський суб`єкт, з єдиною стратегією та формуванням ціни. 
Тому позивач вважає, що Антимонопольний комітет хибно кваліфікував узгоджені дії, які не призводять до суттєвого обмеження конкуренції та сприяють підвищенню конкурентоспроможності малих або середніх підприємців, "антиконкурентними узгодженими діями" за ознаками, наведеними в Законі України "Про захист економічної конкуренції".
Також позивач вказує, що в порушення частини 6 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якою визначено, що рішення про накладення штрафів у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України, спірне рішення по справі №54/22-19 про накладення штрафу в розмірі 90570,00 грн. прийнято неповноважним суб`єктом - Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Узагальнені доводи та заперечення на апеляційну скаргу 

Відповідач (Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення з`ясував всі обставини справи та правильно застосував норми матеріального і процесуального права.
Відповідач вказав, що доказами, які підтвердили антиконкурентні узгоджені дії між позивачем, ТОВ "АВТОБУС ДНІПРО" та ТОВ "АВТ Дніпро" є не тільки схожість конкурсної документації, а також інші фактичні дані, які дали підстави стверджувати про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Змагальність учасників торгів передбачає самостійні дії (поведінку) кожного з учасників і зумовлює для здобуття перемоги пропонування кращих умов за найнижчими цінами. Проте, встановлені факти свідчать про узгодженість дій підприємців під час участі у торгах внаслідок чого конкуренцію між ними було усунуто.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 у справі №904/5368/20; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 12.05.2021 о 12:00 год.
11.05.2021 апелянт звернувся до суду з клопотанням, в якому просив розглянути справу №904/5368/20 без участі представника за наявними в матеріалах справи документами. Доводи апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.
За розпорядженнями керівника апарату суду від 11.05.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Широбокової Л.П. - члена колегії, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №904/5368/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Березкіна О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 у справі №904/5368/20 до свого провадження.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 20.05.2021 о 09:30 год.
19.05.2021 ТОВ "Автобус-Дніпро" подало до суду апеляційної інстанції клопотання, в якому просить розглянути справу №904/5368/20 без участі представника за наявними в матеріалах документами. При винесенні рішення по скарзі просить врахувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 у справі №904/5655/20 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у справі №904/5842/20.
Колегія суддів визнала, що неявка позивача (апелянта) не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 20.05.2021 представники відповідача надали суду пояснення, в яких підтримали доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просили відмовити в її задоволення з викладених у своїх запереченнях підстав.
За результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 20.05.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, які приймали участь у судових засіданнях, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро" (ЄДРПОУ 37806924) були подані заявки на участь у торгах за допомогою електронної системи закупівель "Prozorro" за наступними ідентифікаторами в системі: UA-2016-07-07-000157-с, UA-2016-03-24-000399-а, UA-2016-07-11-000696-b, UA-2016-06-06-000408-с,  UA-2016-06-01-000035-с, UA-2017-01-30-000520-b, UA-2017-01-05-001017- b, UA-2017-01-26-000482- b, UA-2017-02-02-001304- b, UA-2016-05-09-000007-b, UA-2017-03-20-001681-b, UA-2017-01-19-001864-b, UA-2016-12-27-000187-b, UA-2017-03-31-001694-b, UA-2017-04-03-001438-b. Предметом закупівлі були транспортні послуги - пасажирські перевезення.
Заявки на участь у вказаних торгах були також подані Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОБУС ДНІПРО" (ЄДРПОУ 37619259) і Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТ Дніпро" (ЄДРПОУ 37898973).
17.08.2020 Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесено рішення №54/31-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №54/22-19.
Відповідно до резолютивної частини рішення Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОБУС ДНІПРО" (код ЄДР 37619259, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро" (код ЄДР 37806924) та Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТ Дніпро" (код ЄДР 37898973) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки пропозицій конкурсних торгів та участі у відкритих торгах за номерами процедури закупівлі в електронній системі закупівель:
1) 49.39.3 - Перевезення пасажирів наземних транспортом поза розкладом, 60140000-1-Нерегулярні пасажирські перевезення, за ідентифікатором в системі Prozorro UA-2016-03-24-000399-а, замовником якої був Комунальний заклад "Дитячо-юнацька футбольна школа "Надія" Дніпродзержинської міської ради (далі - Торги 1);
2) 60172000-4 (ДК 021:2015) Прокат автобусів і туристичних автобусів із водієм, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2016-06-01-000035-С, замовником якої було Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради (далі - Торги 2);
3) 49.39.3 Перевезення пасажирів наземним транспортом поза розкладом, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2016-06-06-000408-с, замовником якої було Управління культури та мистецтв Дніпропетровської міської ради (далі - Торги 3);
4) 49.39.3 - Перевезення пасажирів наземним транспортом поза розкладом; 60140000-1 - Нерегулярні пасажирські перевезення; "Послуги з не регулярних перевезень людей похилого віку за маршрутом до дитячого оздоровчого табору та у зворотному напрямку", за Ідентифікатором в системі Prozorro UА-2016-07-07-000157-с, замовником якої було Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (далі - Торги 4);
5) 49.39.3 Перевезення пасажирів наземним транспортом поза розкладом, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2016-07-11-000696-b, замовником якої було Управління культури та мистецтв Дніпропетровської міської ради (далі - Торги 5);
6) Транспортні послуги - Нерегулярні пасажирські перевезення код СPV 60140000-1: ДК 016:2010 - 49.39.1 - послуги міжміського та спеціального пасажирського наземного транспорту за розкладом; ДК 021:2015 - 60140000-1 - нерегулярні пасажирські перевезення, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2017-01-05-001017-b, замовником якої була МКЗК "Дніпровська дитяча музична школа № 10" (далі - Торги 6);
7) 49.39.3 - Перевезення пасажирів наземних транспортом поза розкладом, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2017-01-26-000482-b, замовником якої було Управління молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - Торги 7);
8) 49.39.3 - Послуги з перевезення пасажирів наземним транспортом поза розкладом,  ДК 021:2015  60100000-9 - Послуги з автомобільних перевезень, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2017-01-30-000520-b, замовником якої була Служба у справах дітей Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - Торги 8);
9) ДК 021:2015:60140000-1 - Нерегулярні пасажирські перевезення, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2017-02-02-001304-b, замовником якої був комунальний  позашкільний навчальний заклад "Міська дитячо-юнацька спортивна школа із зимових видів спорту" Дніпровської міської ради (далі - Торги 9);
10) 49.39.3 Перевезення пасажирів наземним транспортом поза розкладом, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2016-05-09-000007-b, замовником якої було Управління культури та мистецтв Дніпропетровської міської ради (далі - Торги 10);
11) 60140000-1  Нерегулярні пасажирські перевезення, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2016-12-27-000187-b, замовником якої була Дніпропетровська дитяча музична школа № 18 (далі - Торги 11);
12) ДК 021:2015-60140000-1 Нерегулярні пасажирські перевезення, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2017-01-19-001864-b, замовником якої був Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради (далі - Торги 12);
13) ДК 021:2015: 60130000-8 - Послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2017-03-31-001694-b, замовником якої був Дніпропетровський обласний центр з охорони історико-культурних цінностей (далі - Торги 13);
14) ДК 021:2015: 60140000-1 - Нерегулярні пасажирські перевезення, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2017-03-20-001681-b, замовником якої був комунальний заклад "Культурно-спортивний комплекс "Шинник" Дніпровської міської ради (далі - Торги 14);
15) 60140000-1 - Нерегулярні пасажирські перевезення, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2017-04-03-001438-b, замовником якої був Комунальний позашкільний навчальний заклад "Дитячо-юнацька спортивна школа №2" Дніпровської міської ради (далі - Торги 15);
16) код ДК 021:2015: 60140000-1 - Нерегулярні пасажирські перевезення (Послуги з нерегулярних перевезень людей похилого віку за маршрутом до санаторію-профілакторію та у зворотному напрямку), за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2017-01-31-002494-b, замовником якої була КП "Оздоровлення та відпочинок" Дніпропетровської міської ради (далі - Торги 16). 
За кожне вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у вищенаведених пунктах відповідно абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ТОВ "Автобус-Дніпро" накладено штраф, який у загальному підсумку складає 90570,00 грн.

Незгода з означеним рішенням відповідача стала приводом для звернення позивача до господарського суду з позовом про визнання такого рішення недійсним та його скасування.
Позивач вважає зазначену відповідачем у вказаному рішенні кваліфікацію щодо дій ТОВ "Автобус-Дніпро" такою, що не відповідає обставинам справи та положенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки відповідачем у своєму рішенні не була доведена антиконкурентна узгоджена поведінка позивача, не зазначені докази, які підтверджують негативний вплив на стан конкуренції на цьому ринку у вигляді настання певних негативних наслідків для інших суб`єктів господарювання і тому санкція у вигляді накладення штрафу в розмірі 90570,00 грн. є протиправною.
Предметом спору є питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України недійсним у частинах, які стосуються позивача.
Спірні правовідносини сторін виникли з приводу вжиття державним органом заходів до суб`єкта господарювання у зв`язку з виявленим в діях останнього ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначені Законом України "Про захист економічної конкуренції".
Цим Законом регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб`єктами господарювання; суб`єктів господарювання з іншими суб`єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв`язку з економічною конкуренцією (стаття 2 Закону).
Економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (стаття 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
За змістом пункту 31 частини першої статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" торги (конкурсні торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (конкурсних торгів) згідно з процедурами, встановленими цим Законом (крім процедури закупівлі в одного учасника).
В пункті 1 частини першої статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.
За частиною першою статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.
Відповідно до частин першої, другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються, зокрема: спотворення результатів торгів (пункт 4).
Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (частина четверта статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
Державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель є Антимонопольний комітет України відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".
Частиною першою статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини п`ятої статті 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України окрім інших має такі повноваження:
- розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;
- приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.
Частиною першою статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу тощо.
За пунктом 12 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 №5 (в редакції розпорядження АМК від 29.06.1998 №169-р) доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість визначити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.
Службовцями Комітету, відділення, яким доручено збирання та аналіз доказів, проводяться дії, направлені на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін (пункт 23 Правил).
Органи Антимонопольного комітету України у розгляді кожної справи мають дотримуватись обов`язку всебічного, повного і об`єктивного з`ясування дійсних обставин справи на підставі належних доказів.
За приписами статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:
- неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;
- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;
- заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції";
- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.08.2020 по справі №54/22-19 в частині визнання дій ТОВ "Автобус-Дніпро" антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів, та стягнення з ТОВ "Автобус-Дніпро" штрафу в розмірі 90 570,00 грн., суд першої інстанції виходив із того, що Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України в своєму рішенні правильно встановила обставини, які свідчать про узгодженість поведінки учасників, які призвели до спотворення результатів торгів під час підготовки та участі в закупівлях 1 - 16, що свідчить, у свою чергу, про вчинення позивачем порушення, передбаченого пунктом першим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеного пунктом 4 частини другої статті 6 цього Закону.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції
Як убачається з мотивувальної частини означеного рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.08.2020 №54/31-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №54/22-19, до висновку про антиконкурентні узгоджені дії означених товариств під час підготовки та участі у торгах Адміністративна колегія Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України дійшла виходячи з наступних фактів:
ТОВ "АВТОБУС ДНІПРО", ТОВ "Автобус-Дніпро" і ТОВ "АВТ Дніпро" пов`язані між собою відносинами контролю в розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції";
- за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "АВТОБУС ДНІПРО", ТОВ "Автобус-Дніпро" і ТОВ "АВТ Дніпро" зареєстровані за однією адресою: 49128, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд. 16, кв. 340, з одним контактним номером телефону НОМЕР_1 ;
- товариствами для участі у торгах - 2,5,6,7,8,10,11,12,13,14,15 і 16 подані тендерні пропозиції з однакових ІР-адрес, в один день (крім торгів - 1,2 та 14);
- ТОВ "АВТ Дніпро" подавало лише заявки на участь у торгах та жодного разу крім заявки на участь у конкурсі не надав пакету документів, які вимагалися замовником торгів;
- цінова пропозиція ТОВ "Автобус-Дніпро" була завжди вища за цінову пропозицію ТОВ "АВТОБУС ДНІПРО" (крім торгів 9), тому у торгах, в яких приймали участь тільки ТОВ "АВТОБУС ДНІПРО", ТОВ "Автобус-Дніпро" та ТОВ "АВТ Дніпро", переможцем було ТОВ "АВТОБУС ДНІПРО";
- у ході торгів - 3, 5, 10, 12, 14, 15 та 16, в яких у ТОВ "АВТОБУС ДНІПРО", ТОВ "Автобус-Дніпро" та ТОВ "АВТ Дніпро" не було конкурентів, то вони не здійснювали кроків зі зниження початкових пропозицій.
За доводами відповідача суб`єкт господарювання, який дійсно має на меті перемогу, наслідком якої є одержання грошової винагороди, зменшив би вартість своєї пропозиції. Така поведінка вказує на те, що заявка ТОВ "Автобус-Дніпро" та ТОВ "АВТ Дніпро" не мала на меті перемогу у торгах, а присутня для створення ілюзії конкуренції. Внаслідок погодженої поведінки учасників торгів має місце ситуація, коли ними встановлюється такий розмір (рівень) ціни предмету закупівлі, яким нівелюється очікуваний ефект торгів.
Наведене також підтверджує те, що між ТОВ "АВТОБУС ДНІПРО", ТОВ "Автобус-Дніпро" та ТОВ "АВТ Дніпро" відбувся обмін інформацією, свідчить про спільну обізнаність щодо участі у зазначених торгах один одного, що було б неможливим за наявності конкуренції між ними. Відповідач вказує, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків, а достатньо лише можливість недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при прийнятті рішення місцевим господарським судом не досліджено та не враховано доводи позивача, який у відповіді на відзив звертав увагу на те, що вказані товариства є пов`язаними особами в сенсі статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", афілійованими з одним бенефіціаром ОСОБА_1 з часткою не менше 90% (інформація з вільним доступом на порталі https://usr.minjust.gov.ua/). 
Тобто, ТОВ "Автобус-Дніпро", ТОВ "АВТОБУС ДНІПРО" і ТОВ "АВТ Дніпро" в торгах виступали як один господарський суб`єкт, з єдиної метою, стратегією і формуванням ціни, що виключало конкуренцію або узгоджену антиконкуренцію саме між цими юридичними особами.
Поняття пов`язаної особи наведене у пункті 20 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі": "пов`язана особа - особа, яка для цілей цього Закону відповідає будь-якій із таких ознак:
- юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі або контролюється учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з учасником процедури закупівлі;
- фізична особа або члени її сім`ї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі;
- службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільно-правових відносин, а також члени сім`ї такої службової (посадової) особи;
- фізична особа - уповноважена особа замовника, керівник замовника та/або члени їхніх сімей, які здійснюють контроль над учасниками процедури закупівлі або уповноважені здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільно-правових відносин.
Під здійсненням контролю розуміється можливість здійснення вирішального впливу на господарську діяльність учасника процедури закупівлі. Такий вплив може здійснюватися безпосередньо або через інших фізичних чи юридичних осіб, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма їхніми активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу або результати голосування, а також можливість визначати умови господарської діяльності, надавати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління учасника процедури закупівлі, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), що становить не менше 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі".
Закон України "Про захист економічної конкуренції" у статті 1 дає наступне визначення пов`язаної особи і контролю: "контроль - вирішальний вплив однієї чи декількох пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання. Пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами".
Таким чином, взаємозв`язок між особами може визначатись через здійснення контролю (перебування під спільним контролем), через відносини представництва, через спільну чи узгоджену господарську діяльність (яка може бути наслідком існування відносин контролю), через родинний зв`язок.
В Законі України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" наведене поняття кінцевого бенефіціарного власника, яким є будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.
Кінцевим бенефіціарним власником є для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння
Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи.
Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння (пункт 30 статті 1 Закону).
Відповідно до термінів та понять, закріплених в економічній теорії, відносини контролю є "афілійованістю". Група афілійованих юридичних або/та фізичних осіб, в якій хоча б одна особа здійснює діяльність на ринку(-ах), вважається "єдиною економічною одиницею", яка за змістом статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є суб`єктом господарювання.
Афілійованість здійснюється з метою отримання доходу, включає розробку та узгодження стратегічних пріоритетів розвитку, рішень щодо оперативного управління бізнесом, оперативної господарської діяльності, виробництва і реалізації товарів, постійний контроль за виконанням узгоджених рішень, а також контроль та узгодження цін всередині групи афілійованих осіб, що. виключає наявність конкуренції на ринку між цими особами.
Контрольований суб`єкт не може бути конкурентом його "контролера" на ринку, оскільки останній, окрім умов обігу власних товарів, визначає умови обороту товарів контрольованого об`єкта.
Наявність між суб`єктами господарювання відносин контролю, що встановлено і Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення у спірному рішенні є тією обставиною, яка виключає наявність між ними антиконкурентних узгоджених дій. Також з цього випливає, що кваліфікація узгоджених дій між афілійованими особами як антиконкурентних є неправильним застосуванням норм матеріального права.
В спростування висновку про антиконкурентні узгоджені дії ТОВ "АВТОБУС ДНІПРО", ТОВ "Автобус-Дніпро", ТОВ "АВТ Дніпро" свідчить і той факт, що окрім цих осіб у торгах, які були предметом справи №54/22-19 брали участь і інші суб`єкти господарювання, деякі з яких були переможцями в торгах, зокрема:
- за результатами торгів 1, ідентифікатор UA-2016-03-24-000399-a - переможець ТОВ "Імперіал".
- за результатами торгів 2, ідентифікатор UA-2016-05-09-000007-b, торгів 4, ідентифікатор UA-2016-06-06-000408-c, торгів 6, ідентифікатор UA-2016-07-11-000696-b, торгів 9, ідентифікатор UA-2017-01-19-001864 - переможець ТОВ АТП 11205.
- за результатами торгів 11, ідентифікатор UA-2017-01-30-000520-b - переможець ФОП Чуйков Вячеслав Вікторович.
- за результатами торгів 14, ідентифікатор UA-2017-03-31-001694-b і торгів 15, ідентифікатор UA-2017-03-20-001681-b - переможець не визначений.
Проте, відповідачем не надано доказів наявності антиконкурентних узгоджених дій, які могли б мати негативний вплив на стан конкуренції у виді настання певних негативних наслідків по відношенню до інших суб`єктів господарювання.
Верховний Суд у своїй постанові від 26.03.2019 у справі №914/2554/16 вказав, що на відповідний орган покладається обов`язок не лише доведення синхронної поведінки суб`єктів господарювання на ринку, а й установлення шляхом економічного аналізу ринку (в тому числі, за необхідності, шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови, чинників їх паралельної поведінки.
Верховний Суд також зазначав, що ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб`єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності антиконкурентних узгоджених дій.
За висновками Верховного Суду у постановах від 02.07.2020 у справі №927/741/19, від 18.06.2020 у справі №910/7491/19, від 11.06.2020 у справі №910/10212/19, від 28.05.2020 у справі №910/7490/19 під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів судам слід здійснювати оцінку доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.
Тобто, питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв`язку.
В даному випадку неповнота дослідження обставин справи судом першої інстанції і неправильне застосування ним норм процесуального права - статей 74, 86 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку доказування та оцінки доказів призвели до необґрунтованого застосування ними й норм матеріального права, а саме пункту 4 частини другої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
До того ж, позивач вказував у позовній заяві та зазначав у якості аргументу в апеляційній скарзі, що оскаржуване рішення в частині накладання штрафу в розмірі 90570,00 грн. прийнято неповноважним за підвідомчістю суб`єктом, задля можливості застосування якого відповідачем цей штраф було розкладено на складові, які не визначені жодним економічним критерієм або обґрунтуванням.
Частиною шостою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення про накладення штрафів у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях.
За вимогами частини другою статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.
З оспорюваного рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення №54/31-р/к вбачається, що загальний розмір всіх штрафів накладених на відповідача становить 90570,00 грн. При цьому, кожен розмір штрафу не може братися окремо, оскільки всі штрафи прийняті одним рішенням. Тому колегія суддів погоджується з позивачем про порушення відповідачем повноважень щодо прийняття рішення про накладення штрафів у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Розглянувши решту доводів позивача, що запрошення на засідання адміністративної колегії було отримано 02.09.2020 і це позбавило його можливості прийняти участь у справі під час прийняття оспорюваного рішення 17.08.2020, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до абзацу 1 та 2 пункту 26 Розділу VII Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної копії подання з попередніми висновками  (або витяги з нього, що не містять інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим , головою відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) не пізніше ніж за десять днів до прийняття рішення у справі надсилаються  сторонам та третім особам. За мотивованим клопотанням особи, яка бере участь у справі, про необхідність більш тривалого часу для розгляду подання та підготовки відповіді на нього розгляд справи може бути відкладено.
Відповідно до абзацу 2 пункту 27 Розділу VII вказаних вище Правил розгляду справ, по дату час і місце  розгляду справи особи, що беруть участь у справі, повідомляються не пізніше ніж за п`ять днів до дня розгляду.
Матеріалами справи підтверджено, що копію подання про попередні висновки у справі №54/22-19 було надіслано позивачу на адресу, зазначену в ЄДР листом від 10.07.2020 №54-02/1999, який був повернутий з відділення Укрпошти з позначкою на поштовому конверті "за закінченням терміну зберігання".
Безпосередньо запрошення на засідання адміністративної колегії було надіслано відповідачем позивачу з листом від 03.08.2020 за вих. №54-02/2276 та, відповідно трекінгу ПАТ "Укрпошта" №4910109618285, з 05.08.2020 знаходилось у точці видачі/доставки.
Відповідно до абзацу 4 пункту 26 Розділу VII вказаних вище Правил розгляду справ, у разі, якщо немає можливості вручити копію подання з попередніми висновками особам, які беруть участь у справі, державний уповноважений, голова територіального відділення Комітету не пізніше ніж за п`ять днів до дня розгляду справи забезпечують розміщення на офіційному веб-сайті Комітету (http://www.amc.gov.ua) інформацію щодо попередніх висновків у справі. Із зазначенням дати, часу і місця розгляду справи.
Відповідно до абзацу другого пункту 56 розділу ХІ вказаних вище Правил розгляду справ, про день, час і місце проведення слухання у справі особи, які беруть участь у справі повідомляються не пізніше ніж за п`ять днів до проведення слухання.
05.08.2020 на сайті відповідача було розміщено інформацію щодо попередніх висновків у справі №54/22-19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції  ТОВ "АВТОБУС ДНІПРО", ТОВ "Автобус-Дніпро" та ТОВ "АВТ Дніпро" та повідомлено про проведення засідання адміністративної колегії Відділення по цій справі 17.08.2020 о 12:00 год.
Таким чином, матеріалами справи спростовується твердження позивача, що відповідачем фактично штучно усунуто ТОВ "Автобус-Дніпро" від участі у адміністративній справі №54/22-19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Щодо посилання позивача на той факт, що листа №5402/2276 від 03.08.202, в якому містилося запрошенням на засідання адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на 17.08.2020 ним було отримано лише 02.09.2020, і це фактично позбавило його участі у справі, то колегія суддів відхиляє їх як такі, що не спростовують правомірності дій відповідача по розгляду адміністративної справи №54/22-19 за відсутності представника відповідача, оскільки зі штемпеля відділення поштового зв`язку на наданій позивачем копії конверту (а.с.12) вбачається, що вказаний лист був направлений відповідачем своєчасно 03.08.2020, а на відповідача не покладено обов`язку контролювання отримання листів, а зі своєї сторони позивач міг довідатись про розгляд його справи з відомостей на офіційному сайті відповідача.

Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини свідчать, що під час розгляду адміністративної справи №54/22-19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відносно позивача відповідач не допустив такого порушення процесуальних прав, як право бути обізнаним про розгляд справи особою, яка приймає в ній участь.
Разом із цим неповне і необ`єктивне з`ясування Адміністративною колегією Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України дійсних обставин справи на підставі аналізу належних доказів призвели до неправильне застосування норм матеріального при прийнятті рішення №54/31-р/к від 17.08.2020.
Таким чином встановлені судом апеляційної інстанції обставини підтверджують, що невідповідність висновків Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення встановленим під час розгляду адміністративної справи обставин та невірне застосування відповідачем норм матеріального права стала підставою для неправомірного застосування відповідачем до позивача штрафних санкцій, визначених оспорюваним рішенням №54/31-р/к від 17.08.2020 Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №54/22-19, що в свою чергу призвело до порушення майнових прав та інтересів позивача.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Частина друга статті 277 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Як встановлено вище судом апеляційної інстанції, під час вирішення цієї справи судом першої інстанції не повністю з`ясовано обставини справи, що призвело до неправильного застосування норм права, наслідком чого стало неправильне вирішення спору. Відтак знайшли підтвердження доводи апеляційної скарги відповідача про наявність підстав для скасування оскарженого рішення та ухвалення нового рішення.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. 
Отже, враховуючи обґрунтованість позовних вимог позивача про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" №54/31-р/к від 17.08.2020 по справі №54/22-19 в частині визнання дій ТОВ "Автобус-Дніпро" антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів, та стягнення з ТОВ "Автобус-Дніпро" штрафу в розмірі 90570,00 грн. колегія суддів доходить висновку, що такі вимоги слід задовольнити.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи на задоволення апеляційної скарги позивача та скасуванням прийнятого місцевим господарським судом рішення, судові витрати, пов`язані з поданням позовної заяви та апеляційної скарги, покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 277 ч.1 п.п. 3 і 4, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро" задовольнити.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 у справі №904/5368/20 - скасувати та ухвалити нове рішення:
"Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро" задовольнити.
Визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції  та накладення штрафу" №54/31-р/к від 17.08.2020 по справі №54/22-19 в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро" антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів, та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро" штрафу в розмірі 90 570,00 грн.
Стягнути з Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро" 2102,00 грн. судового збору за подання позовної заяви і 3153,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повна постанова складена 03.06.2021.

Головуючий суддя                                                                                І.М. Подобєд

Суддя                                                                                                    Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                                                    О.В. Березкіна