ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" квітня 2021 р.           Справа№ 910/13550/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кравчука Г.А.
суддів:            Чорногуза М.Г. 
          Козир Т.П. 
 
при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: Звада Р.В., самопредставництво, довіреність № 18-0011/55555 від 02.10.2020;
від відповідача: Чугунов М.В., адвокат, ордер серія КС № 503631 від 15.03.2019;
від третьої особи: не з`явився
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія", м. Київ
на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 (повний текст складено 25.02.19) 
у справі №910/13550/17 (суддя Привалов А.І.) 
за позовом Національного банку України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія", м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", м. Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог.
Національний банк України (далі - позивач, НБУ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" (далі - відповідач, ТОВ "Станіславська торгова компанія"), третя особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (далі - третя особа), про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що третьою особою не виконано належним чином умови укладеного із позивачем у даній справі Кредитного договору №61/09 від 29.12.2009 в частині повернення наданих йому кредитних коштів, у зв`язку з чим у третьої особи утворилась заборгованість по кредиту та нарахованих відсотках, що станом на 07.07.2016 становить 877654794,51 грн та складається з заборгованості за за кредитом в розмірі 800 000 000,00 грн, заборгованості за процентами в сумі 77 654 794,51 грн та штрафу в розмірі 30 000 грн, Разом з тим, 29.12.2009 між позивачем та відповідачем було укладено Договір іпотеки, відповідно до умов якого, з урахуванням укладених між сторонами додаткових угод, вказаний договір забезпечує вимоги за Кредитним договором №61/09 від 29.12.2009. Оскільки після звернення позивача з вимогою до відповідача про сплату вищевказаної заборгованості за кредитним договором, остання погашена не була, позивач просить звернути стягнення на передане відповідачем в іпотеку майно, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною в розмірі 17 003 200,00 грн для подальшої реалізації предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 позов задоволено частково. 
Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 29.12.2009, що укладений між Національним банком України та Відкритим акціонерним товариством "Залізничник", що посвідчений Гуд Л.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 2368, а саме: торгово-адміністративні приміщення, загальною площею 1542,1 кв.м, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, будинок 19а, в рахунок погашення заборгованості публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (код ЄДРПОУ 33299878, 03150, м. Київ, вул. Щорса, 7/9) перед Національним банком України (код ЄДРПОУ 00032106, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) за Кредитним договором № 61/09 від 29.12.2009 у загальному розмірі 877 654794,51 грн, яка складається з: залишок заборгованості за кредитом - 800 000 000,00 грн; заборгованості за процентами - 77 654 794,51 грн; штрафу за неналежне виконання зобов`язань за Кредитним договором - 30 000,00 грн
Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем доведено прострочення кредитних зобов`язань ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" та настання підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки. Водночас, оскільки висновок ТОВ "Консалтингова компанія "Увекон" про оцінку спірного нерухомого майна не прийнятий судом до уваги як належний та допустимий доказ, а призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2018 експертиза проведена не була, суд дійшов висновку, що сторони при виконанні даного судового рішення в межах процедури виконавчого провадження не позбавлені права здійснити оцінку ринкової вартості предмета іпотеки та реалізувати спірне майно за результатом оцінки, проведеної державним виконавцем в ході виконання рішення суду у цій справі.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 у справі №910/13550/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповністю з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права.
Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до наступного:
- для задоволення позову у заявленій редакції позивач повинен був довести початкову ціну продажу предмету іпотеки, яку зазначив у позовних вимогах, однак, Господарський суд міста Києва порушив норми процесуального права, зазначивши, що визначення початкової ціни повинно здійснюватись на стадії виконавчого провадження;
- недоліки звіту про оцінку ТОВ "Консалтингова компанія "Увекон" підтверджуються Рецензією на копію Звіту про оцінку майна - нежитлової нерухомості - єдиного майнового комплексу, який виконано Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності при Міністерстві Юстиції України;
-  позивачем вибрано невірний та неефективний спосіб захисту свого права;
- суд неправомірно відмовив у розгляді та задоволенні клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи Звіту про оцінку майна та Рецензії на звіт про оцінку, виготовлених на його замовлення;
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/13550/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2019, справу №910/13550/17 призначено до розгляду на 07.05.2019. 
У судових засіданнях 07.05.2019 та 20.05.2019 оголошені перерви до 20.05.2019 та 20.06.2019 відповідно.
13.06.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду було передано касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі №910/13550/17.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 у справі №910/13550/17 в порядку касаційного провадження, справу надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
24.07.2019 матеріали справи №910/13550/17 повернуто колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. на лікарняному.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019, справу №910/13550/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Тарасенко К.В. та Коробенка Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 у справі №910/13550/17 та поновлено апеляційне провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 23.09.2019.
20.09.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду було передано касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 у справі №910/13550/17.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 зупинено апеляційне провадження у справі №910/13550/17 до перегляду ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 у справі №910/13550/17 в порядку касаційного провадження та направлено матеріали справи №910/13550/17 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
04.12.2019 матеріали справи №910/13550/17 повернуто колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №910/13550/17, розгляд справи призначено на 05.02.2020.
02.01.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду було передано касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ГРУ ФОРС КОМПАНІ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі №910/13550/17.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 зупинено апеляційне провадження у справі №910/13550/17 до перегляду ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі №910/13550/17 в порядку касаційного провадження та направлено матеріали справи №910/13550/17 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
23.03.2020 матеріали справи №910/13550/17 повернуто до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 поновлено апеляційне провадження у справі №910/13550/17, розгляд справи призначено на 26.05.2020.
04.05.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду було передано касаційну скаргу GRESLY HOLDINGS LIMITED (Грізлі Холдінг Лімітед) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі №910/13550/17.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 зупинено апеляційне провадження у справі №910/13550/17 до перегляду ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі №910/13550/17 в порядку касаційного провадження та направлено матеріали справи №910/13550/17 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
29.07.2020 матеріали справи №910/13550/17 повернуто колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Тарасенко К.В.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2020, справу №910/13550/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Шаптали Є.Ю. та Коробенка Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 у справі №910/13550/17, поновлено апеляційне провадження у справі №910/13550/17, розгляд справи призначено на 01.10.2020.
23.09.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду було передано касаційну скаргу GRESLY HOLDINGS LIMITED (Грізлі Холдінг Лімітед) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справі №910/13550/17.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 у справі №910/13550/17 в порядку касаційного провадження, справу надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
11.11.2020 матеріали справи №910/13550/17 повернуто до Північного апеляційного господарського суду.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020, справу №910/13550/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Чорногуза М.Г. та Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 вищезазначеною колегіє суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 у справі №910/13550/17, поновлено апеляційне провадження у справі №910/13550/17, розгляд справи  призначено на 21.01.2021. 
30.12.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду було передано касаційну скаргу GRESLY HOLDINGS LIMITED (Грізлі Холдінг Лімітед) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі №910/13550/17.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 у справі №910/13550/17 в порядку касаційного провадження, справу надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
17.03.2020 матеріали справи №910/13550/17 повернуто до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 поновлено апеляційне провадження у справі №910/13550/17, розгляд справи призначено на 12.04.2021.
Позиції учасників справи.
Через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду 15.04.2019 від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. 
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги позивач, посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладеної в постанові від 21.03.2018 у справі №235/3619/15-ц, зазначив, що у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. 
Заявлені у справі клопотання учасників справи та результати їх розгляду.
12.04.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.
Подане клопотання обгрунтоване необхідністю визначення ринкової вартості майна переданого в іпотеку.
Розглянувши подане клопотання колегія суддів апеляційного господарського суду відмовляє в його задоволенні з огляду на таке.
Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Згідно ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Відповідно до статей 19, 57 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася. Крім того у суді першої інстанції була призначена експертиза, однак у зв`язку з її неоплатою відповідачем, матеріали справи № 910/13550/17 було повернуто до місцевого господарського суду з повідомленням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09.11.2018 за вих. № 006169 про неможливість проведення судової експертизи.
Також, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що 04.11.2018 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування" та зазначеним Законом ст. 39 Закону України "Про іпотеку" доповнено новою частиною такого змісту: "У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій". 
07.05.2019 відповідач подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/348/19 за позовом Компанії "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" (М.С. Europa Trans Holdings Limited (м. Нікосія, Кіпр)) до  Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Фінансова Ініціатива", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трансмагістраль" про визнання відсутнім права вимоги та стягнення 3 248 805 739, 09 грн за Кредитними договорами №38/08-08/СТ від 14.08.2008, №12/09/2 від 20.02.2009, №52 від 23.10.2008, №16/05-08/СТ від 21.05.2008, №61/09 від 29.12.2009, №12/09/3 від 23.02.2009, №12/09/5 від 13.05.2014.
Вказане клопотання мотивоване тим, що у справі №910/348/19 буде досліджене питання про відсутність у НБУ права вимоги щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" 3 248 805 739, 09 грн боргу за вищевказаними кредитними договорами, у тому числі тих, в рахунок погашення заборгованості за якими звернено стягнення на предмет іпотеки у даній справі, оскільки зобов`язання за кредитними договорами були припинені внаслідок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" перед Національним банком України за рахунок переданих в заставу корпоративних прав, а саме: згідно договору застави корпоративних прав від 31.10.2012 та договору про задоволення вимог заставодержателя, укладеного з Компанією "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед".
У зв`язку із зазначеним, на думку відповідача, існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судового рішення у справі №910/348/19.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, ухвалила відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.  
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Колегія суддів зазначає, що під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
У даному випадку суд, розглядаючи вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі №910/13550/17, зобов`язаний дослідити питання щодо належного виконання сторонами умов іпотечного договору та встановити наявність у Кредитора (Іпотекодержателя) права вимоги до відповідача (Іпотекодавця), а отже, встановлення таких обставин входить до предмета доказування у межах вирішення спору у справі №910/13550/17. Відповідачем, у свою чергу, не доведено об`єктивної неможливості розгляду справи №910/13550/17 до вирішення справи №910/348/19.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі колегією суддів також враховано ту обставину, що розмір заборгованості за Кредитним договором №61/09 від 29.12.2009 в рахунок погашення якої позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, відповідачем та третьою особою під час розгляду справи в суді першої інстанції не заперечувався та не оспорювався. 
З огляду на зазначене, колегія суддів, не знаходить підстав для зупинення апеляційного провадження у справі №910/13550/17 до вирішення справи №910/348/19.
Судом при цьому взято до уваги, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Явка представників сторін.
У судове засідання 12.04.2021 з`явилися представники відповідача та позивача. Представники третьої особи у судове засідання 12.04.2021 не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомленні належним чином, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомили.
Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги, а оскаржуване рішення місцевого господарського просив залишити без змін. 
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
29.12.2009 між Національним банком України (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційним банком "Фінансова ініціатива", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", (позичальник) укладено Кредитний договір № 61/09 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику кредит на суму 800 000 000 грн на строк з 29.12.2009 по 24.11.2010 за ставкою на рівні облікової ставки НБУ, збільшеної на два відсоткових пункти (у розмірі 12,25%), з таким графіком погашення кредиту: 29.10.2010 - 300,00 млн. грн; 24.11.2010 - 500,00 млн. грн У разі зміни облікової ставки НБУ плата за кредит відповідно змінюється. Базова кількість днів для нарахування процентів - 365 днів.
Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору під забезпечення кредиту надається, зокрема, нерухоме майно майнового поручителя Відкритого акціонерного товариства закритого типу "Залізничник" (місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 19а).
Згідно з п. 1.3. Кредитного договору позичальник сплачує проценти за користування кредитом щомісячно в передостанній робочий день місяця до 13 години - за період з першого по останнє число поточного місяця - та разом з поверненням кредиту.
Договором про внесення змін від 09.04.2010 та Договором про внесення змін від 11.06.2010 сторони погодили, що кредитор надає позичальнику кредит на суму 800 000 000 грн 00 коп. на строк з 29.12.2009 по 24.11.2013; погашення кредиту здійснюється за графіком: 30.12.2011 - 40,00 млн.грн; 31.12.2012 - 40,00 млн.грн; 29.03.2013 - 50,00 млн.грн; 30.04.2013 - 50,00 млн.грн; 31.05.2013 - 100,00 млн.грн; 28.06.2013 - 100,00 млн.грн; 31.07.2013 - 100,00 млн.грн; 30.08.2013 - 100,00 млн.грн; 30.09.2013 - 100,00 млн.грн; 31.10.2013 - 60,00 млн.грн; 24.11.2013 - 60,00 млн.грн
Договором про внесення змін від 12.03.2015 сторони доповнили п. 1.1 Кредитного договору зазначивши, що на період з 02.03.2015 по 10.06.2015 процентна ставка за користування кредитом становить 21,5% річних.
В подальшому договорами про внесення змін до Кредитного договору сторони змінювали строк сплати позичальником процентів за користування кредитом, викладаючи відповідний графік погашення відсотків.
Згідно з п. 1.4 Кредитного договору, в редакції Договору про внесення змін від 26.02.2015, позичальник нараховує та сплачує нараховані проценти за користування кредитом щомісячно в останній робочий день місяця та одночасно з кінцевим строком погашення кредиту. Сторони домовились перенести з лютого-травня 2015 року до 10.06.2015 терміни сплати нарахованих процентів за користування кредитом за січень 2015 року, лютий 2015 року, березень 2015 року, квітень 2015 року, травень 2015 року.
Договором про внесення змін від 26.02.2014 сторони дійшли згоди викласти п. 1.1 Кредитного договору у новій редакції, зазначивши, що кредитор надає позичальнику кредит на суму 800 000 000 грн на строк з 29.12.2009 до 30.11.2015. Погашення кредиту здійснюється за наступним графіком: 30.12.2014 - 66 898 334 грн 00 коп.; 30.01.2015 - 67 838 000 грн 00 коп.; 27.02.2015 - 67 838 000 грн 00 коп.; 31.03.2015 - 67 838 000 грн 00 коп.; 30.04.2015 - 67 838 000 грн 00 коп.; 29.05.2015 - 67 838 000 грн 00 коп.; 30.06.2015 - 67 838 000 грн 00 коп.; 31.07.2015 - 67 838 000 грн 00 коп.; 31.08.2015 - 67 838 000 грн 00 коп.; 30.09.2015 - 67 838 000 грн 00 коп.; 30.10.2015 - 67 838 000 грн 00 коп.; 30.11.2015р. - 54 721 666 грн 00 коп.
Процента ставка за користування кредитом встановлюється на рівні облікової ставки НБУ плюс 2 процентних пункти. Станом на 26.02.2014р. процентна ставка становить 8,5%. При зміні облікової ставки НБУ в процесі виконання кредитного договору позичальник з дати набрання чинності нової облікової ставки самостійно перераховує розмір процентної ставки. Базовою кількістю днів для нарахування процентів/пені є фактична кількість днів        місяці/фактична кількість днів у році.
Договором про внесення змін від 26.02.2015р. сторони дійшли згоди, що погашення кредиту здійснюється позичальником на наступним графіком: 10.06.2015р. - 406 088 334 грн 00 коп.; 30.06.2015р. - 67 838 000 грн 00 коп.; 31.07.2015р. - 67 838 000 грн 00 коп.; 31.08.2015р. - 67 838 000 грн 00 коп.; 30.09.2015р. - 67 838 000 грн 00 коп.; 30.10.2015р. - 67 838 000 грн 00 коп. та 30.11.2015р. - 54 721 666 грн 00 коп.
Згідно з пунктом 1.4. Кредитного договору позичальник нараховує та сплачує проценти за користування кредитом, згідно графіку погашення відсотків, в передостанній робочий день місяця - за період з першого по останнє число поточного місяця - та разом з поверненням кредиту (в редакції Договору про внесення змін від 26.02.2015 до Кредитного договору від 29.12.2009). 
Згідно з п. 3.2 Кредитного договору, цей договір вважається укладеним з дати його підписання і діє по 24.11.2010.
Згідно з п. 4.2 Кредитного договору, (в редакції Договору про внесення змін від 28.11.2012), кредитний договір набирає чинності з дня його підписання і діє до повного виконання зобов`язань за цим договором.
Додатковими договорами від 26.02.2014, від 23.12.2014, від 26.02.2015, від 12.03.2015 до Кредитного договору №61/09 від 29.12.2009 сторонами вносились зміни до Кредитного договору в частині зміни процентної ставки за користування кредитом та графіку погашення кредиту, так, відповідно до останньої, позичальник мав повернути кредитні кошти до 30.11.2015 в сумі 800000000 грн із процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 21,5% річних.
Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Кредитного договору позивачем надано третій особі кредит в розмірі 800000000 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи меморіальними ордерами та банківськими виписками.
При цьому, факт отримання та розмір наданих НБУ кредитних коштів третьою особою не заперечувався.
Доказів пред`явлення третьою особою претензій щодо якості, обсягів, а також термінів надання банківських послуг до суду не надходило, будь-які заперечення щодо повного та належного виконання НБУ положень кредитних договорів з боку третьої особи відсутні.
Позичальник, у свою чергу, як підтверджується матеріалами справи, свої зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплати процентів належним чином та у повному обсязі не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 877 654 794 грн 51 коп. за Кредитним договором №61/09 від 29.12.2009 (800 000 000 грн заборгованості за кредитом та 77 654 794 грн 51 коп. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом).
Крім того, позичальник зобов`язаний сплатити на користь позивача штраф у розмірі 30 000 грн відповідно до п. 2.2.10 Кредитного договору №61/09 від 29.12.2009.
Розмір наявної заборгованості за кредитними договорами у вказаному розмірі третьою особою та відповідачем під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не заперечувався. Контррозрахунку вказаної заборгованості суду першої та апеляційної інстанції не надано.
Разом з тим, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що 29.12.2009 між Національним банком України (іпотекодержатель) та Відкритим акціонерним товариством закритого типу "Залізничник" (іпотекодавець), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія", укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М., зареєстрований в реєстрі за № 2368, яким забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору №61/09 від 29.12.2009р.
В подальшому до пункту 1 Іпотечного договору вносилися відповідні зміни згідно з Договором № 1 від 09.04.2009 про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом міського нотаріального округу Гуд Л. М. від 29.12.2009 за реєстровим № 2368, та Договором № 2 від 28.11.2012 про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом міського нотаріального округу Гуд Л. М. від 29.12.2009 за реєстровим № 2368.
Так, відповідно до пункту 1 Іпотечного договору (в редакції від 28.11.2012), цей Договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору від 29.12.2009 № 61/09, укладеного між Іпотекодержателем та Позичальником:
- з повернення кредиту в сумі 800 000 000,00 грн у строк та на умовах, передбачених Кредитним договором; 
- зі сплати відсотків за користування кредитом у розмірі і строки передбачені Кредитним договором (щомісячно, за період нарахування з 01.01.2012 по 31.12.2012 сплата відсотків - 28.12.2012); 
- зі сплати штрафних санкцій у розмірі передбаченому Кредитним договором.
Як встановлено пунктом 5 Іпотечного договору, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, Іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, загальною ринковою вартістю 57 302 239 гривень 00 копійок (далі - Предмет іпотеки), а саме торгово-адміністративне приміщення, загальною площею 1542,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, місто ІваноФранківськ, вулиця Грюндвальська, будинок 19а.
Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САВ № 194914, виданого Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради 02.02.2007 на підставі розпорядження міського голови № 39-р від 01.02.2007 Право власності на предмет іпотеки зареєстроване 08.02.2007 в Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації, реєстраційний № 4096403, номер запису 1659 в книзі 14в.
Відповідно до витягу № 24347312 з реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.11.2009, виданого Івано-Франківський обласним бюро технічної інвентаризації, балансова вартість предмету іпотеки складає 231 786 гривень 00 копійок.
Згідно з пунктом 6 Іпотечного договору, сторони встановили, що іпотека за цим договором поширюється також на ту частину предмета іпотеки, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення цього іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості.
Згідно з пунктом 9 Іпотечного договору, сторони визначали, що вартість предмета іпотеки складає 57 302 239,00 гривень 00 копійок (без врахування ПДВ).
Згідно з п. 15.10 Іпотечного договору, у разі звернення стягнення на предмет застави за умовами цього договору іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги у повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, винагороди та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки, витрати на утримання предмета іпотеки, а також на здійснення забезпечених іпотекою вимог.
Відповідно до п. 20 Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених умовами цього договору, відповідно до ст. 24 та розділу V Закону України "Про іпотеку" на підставі рішення суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно з п. 2.4 цього договору.
16.08.2016 позивач направив на адресу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" письмове повідомлення-вимогу щодо усунення порушень за Кредитним договором №61/09 від 29.12.2009р. (вих. № 18-0012/68675 від 15.08.2016), в якому вказав на те, що заборгованість позичальника за Кредитним договором №61/09 від 29.12.2009 становить 877684794 грн. 51 коп. (заборгованість за кредитом - 800 000 000 грн., заборгованість по процентам - 77 654 794 грн. 51 коп., штраф - 30 000 грн.), у зв`язку з чим вимагав сплати вказаної суми заборгованості не пізніше 30 календарних днів з дня направлення даної вимоги.
Також 16.08.2016 позивач направив на адресу відповідача (іпотекодавця) письмове повідомлення-вимогу щодо усунення порушень за Кредитним договором №61/09 від 29.12.2009р. (вих. № 18-0012/68670 від 15.08.2016), в якому вказав на те, що заборгованість позичальника за Кредитним договором №61/09 від 29.12.2009 становить 877 684 794 грн. 51 коп. (заборгованість за кредитом - 800 000 000 грн., заборгованість по процентам - 77 654 794 грн. 51 коп., штраф - 30 000 грн.), у зв`язку з чим позивач вимагав від відповідача сплати вказаної суми заборгованості не пізніше 30 календарних днів з дня направлення даної вимоги, та повідомив відповідача про те, що у випадку невиконання цієї вимоги банк зверне стягнення на предмет іпотеки.
Приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський дійшов висновку, позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Разом з тим місцевим господарським судом зазначено, що оскільки позивач у позовних вимогах просив визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, ціна предмета іпотеки в даному випадку, згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку", в рішенні суду не зазначається. Визначення ціни предмета іпотеки в разі його реалізації на прилюдних торгах здійснюється при примусовому виконанні.
У зв`язку із викладеним, місцевим господарським судом позовні вимоги в частині визначення початкової ціни предмета іпотеки для продажу на прилюдних торгах     в сумі 17 003 200,00 грн. залишено без задоволення.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з вказаними висновками місцевого господарського суду виходячи з такого.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
У разі невиконання зобов`язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст. 589 ЦК України). Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1. ст. 590 ЦК України).
Ч. 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" (далі - ЗУ "Про іпотеку") визначено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Ст. 33 ЗУ "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до  ст. 35 ЗУ "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.
Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що 16.08.2016 позивач направив на адресу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" письмове повідомлення-вимогу щодо усунення порушень за Кредитним договором №61/09 від 29.12.2009 (вих. № 18-0012/68675 від 15.08.2016), в якому вказав на те, що заборгованість позичальника за Кредитним договором №61/09 від 29.12.2009 становить 877684794 грн 51 коп. (заборгованість за кредитом - 800 000 000 грн, заборгованість по процентам - 77 654 794 грн 51 коп., штраф - 30 000 грн), у зв`язку з чим вимагав сплати вказаної суми заборгованості не пізніше 30 календарних днів з дня направлення даної вимоги.
Також, 16.08.2016 позивач направив на адресу відповідача (іпотекодавця) письмове повідомлення-вимогу щодо усунення порушень за Кредитним договором №61/09 від 29.12.2009 (вих. № 18-0012/68670 від 15.08.2016), в якому вказав на те, що заборгованість позичальника за Кредитним договором №61/09 від 29.12.2009 становить 877 684 794 грн 51 коп. (заборгованість за кредитом - 800 000 000 грн, заборгованість по процентам - 77 654 794 грн 51 коп., штраф - 30 000 грн), у зв`язку з чим позивач вимагав від відповідача сплати вказаної суми заборгованості не пізніше 30 календарних днів з дня направлення даної вимоги, та повідомив відповідача про те, що у випадку невиконання цієї вимоги банк зверне стягнення на предмет іпотеки.
У відповідності до ст. 39 ЗУ "Про іпотеку" (в редакції чинній на дату винесення рішення), у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, за умови подання будь-якою із сторін клопотання про необхідність визначення такої ціни (крім реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах).
У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Згідно зі статтею 41 Закону України "Про іпотеку" (в редакції чинній на дату винесення рішення), реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої    Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього закону.
Матеріали справи не містять доказів задоволення ані третьою особою, ані відповідачем у визначений позивачем тридцяти денний строк, та станом на даний час, зобов`язання за Кредитним договором, а також не містять доказів задоволення відповідачем, як іпотекодавцем, вимог позивача, як іпотекодержателя, та передання предмета іпотеки у рахунок погашення заборгованості третьої особи по вищеописаному договору в добровільному порядку. 
Відтак, враховуючи положення ст. 33, 35 та 39 Закону України "Про іпотеку", позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що початкова ціна предмета іпотеки у такому випадку має бути визначена на підставі висновку суб`єкта оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.
Так, згідно з ч. 3 "Про виконавче провадження" початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому ст. 57 цього Закону.
Відповідно до статей 19, 57 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася.
Враховуючи вищевикладене, оскільки в ході розгляду справи сторони не дійшли згоди про вартість предмета іпотеки, яка могла б стати початковою ціною його реалізації, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначеннями вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", що не суперечить нормам Закону України "Про іпотеку". 
З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги позивача та звернув стягнення на користь Національного банку України на предмет іпотеки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія", в рахунок погашення заборгованості відповідача у загальному розмірі 877 654794,51 грн, яка складається з: залишок заборгованості за кредитом - 800 000 000,00 грн; заборгованості за процентами - 77 654 794,51 грн; штрафу за неналежне виконання зобов`язань за Кредитним договором - 30 000,00 грн шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" та відмовив в частині визначення початкової ціни предмета іпотеки для продажу на прилюдних торгах в сумі 17 003 200,00 грн
Щодо твердження відповідача про те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, відкинувши необхідність визначення вартості майна на стадії судового розгляду, порушивши норми статей 236-238 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
При прийнятті рішення про задоволення позову щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, суд може не зазначати початкову ціну предмета іпотеки, вказавши, що остання визначається на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії проведення виконавчих дій. У випадку, якщо суд вирішить зазначити таку початкову ціну, чинне законодавство не вимагає проведення судової експертизи майна. При цьому, у разі непогодження іпотекодавця із визначеною судом початковою ціною предмета іпотеки (якщо така була зазначена), він має право заявляти клопотання про визначення вартості іпотечного майна на етапі проведення виконавчих дій.
Колегія суддів апеляційного господарського суду враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного суду від 21 березня 2018 року у справі №235/3619/15-ц, згідно якої незазначення у резолютивній частині рішенні суду ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень.
Отже, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.
Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки останні не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне  застосування норм матеріального права.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Судові витрати.
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються Північним апеляційним господарським судом на Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія".
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 у справі №910/13550/17 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 у справі №910/13550/17 залишити без змін.  
3. Матеріали справи №910/13550/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 15.04.2021.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук 

Судді                                                                                М.Г. Чорногуз

                                                                                Т.П. Козир