Ухвала
 
14 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 761/23652/19
 
провадження № 61-5053ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О.М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року у справі за  позовом ОСОБА_2 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.
Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що будинок по АДРЕСА_1 , був побудований її батьком ОСОБА_4 
Святошинським районним судом м. Києва розглядалася цивільна справа № 759/10266/17 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 , про визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у порядку спадкування за законом право власності за кожною на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 . 
Відповідно до інформаційної довідки від 05 квітня 2019 року № 162488798 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо про те, що державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Пода С. П. була здійснена державна реєстрації права власності ОСОБА_1 в будинку по АДРЕСА_2 . Вважала, що вказана реєстрація відбулася безпідставно та з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому просила суд визнати вказані дій протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію.
 
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмолено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_2 задоволено. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправними дії державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації, виконавчого органу Київської міської ради Поди С. П. та скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 вересня 2018 року за індексним № 4313433 щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на зазначену вище квартиру за вказаною адресою.
 
25 березня 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, що надійшла 29 березня 2021 року, в  якій просить оскаржуване судове рішення скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 27  травня 2015 року у справі № 6-159цс15, від 19  вересня 2011 року у справі № 3-82гс11, постанові Верховного Суду від 19  березня 2018 року у справі № 2-4435/2008, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга  ОСОБА_1 подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_2 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року. 
 
Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/23652/19.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк. 
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
                             
Судді:                                                                                                        О. М. Осіян

                                                                                                             О. В. Білоконь

                                                                                                                        Н. Ю. Сакара