Справа № 462/681/21                                        Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М. 
Провадження № 33/811/400/21                                Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА

05 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Стельмаха І.О.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника – адвоката Піки М.Є.,
потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Піки М.Є. на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 лютого 2021 року,
                                                в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 лютого 2021 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Згідно з постановою судді ОСОБА_1 2 жовтня 2020 року о 17.55 год на вул. Народній, 6, у м. Львові, керуючи мопедом «Yamaha XC 50» НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснюючи маневр об`їзду з порушенням п. 11.3 ПДР, здійснив зіткнення з автомобілем марки «БМВ 730Д», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3б. 11.3, 12.1 ПДР.
На постанову судді захисник Піка М.Є. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, винести нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що складаючи протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , працівник поліції проігнорував те, що ОСОБА_2 , здійснюючи виїзд із другорядної дороги на головну, повинен був дати дорогу усім транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, чим все-таки ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11. ПДР, внаслідок чого відбулося зіткнення з мопедом «Yamaha XC 50» під керуванням водія ОСОБА_3 . 
Вважає, що суд у справі № 462/6414/20 необґрунтовано застосував п.1.4. ПДР до ОСОБА_4 , адже і водій мопеда «Yamaha XC 50» ОСОБА_1 теж мав право розраховувати, що водій «БМВ», номерний знак НОМЕР_2 виконає п.16.11. ПДР і дасть йому дорогу. Більше того, сам суд у вищезгаданій справі зазначає, що мопед рухався своєю смугою руху, а не зустрічною. Відтак, рухаючись своєю смугою руху, водій мопеда ОСОБА_1 не мав передбаченого ПДР обов`язку дати дорогу водію «БМВ», який раптово опинився на смузі руху мопеда.
Зазначає про те, що суд не вправі був при розгляді справи № 462/6414/20 встановлювати факт порушення чи відсутності порушення ПДР іншими учасниками дорожнього руху, зокрема порушення водієм мопеда п. 11.3 ПДР.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви. Пояснив, що він 02.10.2020 о 17:55 год. керував мопедом «Yamaha XC 50»  та рухався головною дорогою (вул. Народна) у напрямку вул. Городоцька зі швидкістю 20-30 км/год. В сторону вул. Городоцької стояв «корок» автомобілів, який він об`їхав цією ж смугою, не виїжджаючи на зустрічну. В  районі вул. Народна, 6 з прилеглої вулиці раптово виїхав автомобіль марки «БМВ», номерний знак НОМЕР_2 , з яким він здійснив зіткнення. Намагаючись уникнути зіткнення, він здійснив маневр ліворуч, проте ухилитися від автомобіля «БМВ» йому не вдалося.
Потерпілий ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції пояснив, що 02.10.2020, він, виїжджаючи з прилеглої вулиці, опинився перед «корком» автомобілів у напрямку вул. Городоцької. Оскільки йому треба було повернути ліворуч, він очікував можливості здійснити поворот. Як тільки отримав таку нагоду, а саме водій автомобіля у «корку» мигнув фарами, пропускаючи його, він переконався у можливості здійснити поворот ліворуч, виїхав на протилежну смугу та отримав удар у передній бампер зліва мопедом «Yamaha XC 50», який рухався на великій швидкості зустрічної смугою руху у напрямку вул. Городоцької, намагаючись об`їхати автомобільний «корок». На зустрічній смузі зі сторони вулиці Городоцької автомобілів не було. Скутера він не бачив, а побачив його в момент зіткнення.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Піка М.Є. подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Вважає, що ДТП можна було б уникнути, якби водій «БМВ» ОСОБА_2 виконав вимоги п. 16.11 ПДР та переконався у безпечності свого маневру. 
Складаючи протокол про адміністративне правопорушення від 23.01.2021 серії ААБ № 105396 щодо ОСОБА_1 ,. працівник поліції проігнорував те, що ОСОБА_2 , здійснюючи виїзд з другорядної дороги на головну, повинен був дати дорогу усім транспортним засобам, які наближалися до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі.
Звертає увагу, що водій мопеда «Yamaha XC 50» мав таке ж право розраховувати, що водій автомобіля марки «БМВ» виконає а.16.11 ПДР. А той факт, що автомобілі у його смузі руху не продовжували рух, не давало водієві мопеда жодних підстав для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки.
Апеляційний суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а також для усунення допущеної судом першої інстанції неповноти судового розгляду необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.
Проведення експертизи за матеріалами справи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, в тому числі запропоновані учасниками судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 245, 251, ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Експертизу проводити, виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 462/681/21, в тому числі схеми місця ДТП (а.с.2), відеозапису (а.с.4), а також з вихідних даних, наведених у поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та у клопотанні про призначення експертизи.
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Як повинен був діяти водій мопеда «Yamaha XC 50» VINRKRSA47AOEAO12638  ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху?
2. Чи відповідали дії водія мопеда «Yamaha XC 50» VINRKRSA47AOEAO12638  ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху?
3. Як у дорожній ситуації, що склалася, повинен був діяти водій автомобіля «БМВ 730Д», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,  ОСОБА_2 відповідно до Правил дорожнього руху? 
4. Чи відповідали дії водія автомобіля «БМВ 730Д», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,  ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху?
5. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
У розпорядження експертів направити справу № 462/681/21 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП.

Суддя                          І.О. Стельмах