У Х В А Л А
21 травня 2021 року
м. Київ
Справа № 420/4455/19
Провадження № 11-187зва21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Анцупової Т. О., 
суддів Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткача І. В., Штелик С. П.,
розглянуламатеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд в порядку виключного провадження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 15 квітня 2021 року у справі № 420/4455/19 за позовом ОСОБА_1 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області (правонаступник - Доброславська селищна рада Одеського району Одеської області), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, -  ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення 30-сесії Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області № 344-VІІ від 06 березня 2019року «Про звільнення заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради   ОСОБА_1 »;
- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Трояндівської сільської; ради Лиманського району Одеської області № 30/2019-КР від 06 березня 2019 року «Про звільнення заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради   ОСОБА_1 »;
- поновити    ОСОБА_1 на посаді заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради з 06 березня 2019 року;
- зобов`язати Трояндівську сільську раду Лиманського району Одеської області відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10травня 2018 року № 363 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268» здійснити перерахунок щодо підвищення посадового окладу заступнику голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради   ОСОБА_1 ;
- стягнути з Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області на користь    ОСОБА_1 середній заробіток,обрахований у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 за період з 06 березня 2019 року по день винесення судового рішення про поновлення на роботі у відповідній сумі;
- стягнути з Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області на користь    ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн.
- рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.
Рішенням Одеського окружного адміністративного судувід 26 серпня 2020 року узадоволенні адміністративного позову  ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року у справі № 420/4455/19 залишено без змін.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року у справі № 420/4455/19 на підставі пункту 1 частини першої статті 333  Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
17 травня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 15 квітня 2021 року в порядку виключного провадження. Як на підставу для перегляду скаржник посилається на пункт 3 частини п`ятої статті 361 КАС України, а саме, встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом. В зазначеній заяві  ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 15 квітня 2021 року у справі № 420/4455/19 та направити на новий касаційний розгляд для вирішення питання щодо відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду.
Заяву мотивує тим, що оскаржувану ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 15 квітня 2021 року прийнято з порушенням положень адміністративного процесуального законодавства, зокрема статей 7 та 10 КАС України, якими встановлено принцип рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Також зазначає, що при прийняті оспорюваного рішення та розпорядження Трояндівською сільською радою не дотримано порядок скликання сесії, а також відсутні належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 як заступником голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради законів України та трудового законодавства, а також порушень у здійсненні наданих йому повноважень. 
На думку скаржника рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року - підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення судом касаційної інстанції, про задоволення позовних вимог в повному обсязі з подальшим направленням окремої ухвали до Вищої ради правосуддя відповідно до частини восьмої статті 249 КАС України щодо кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді судді Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 в передбаченому порядку підпунктом 4 пункту 16 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.
Відповідно до частини першої статті 361 КАС судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно зі статтею 362 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.
Пунктом 6 частини першої статті 363 КАС визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.
Таким чином, заяву про перегляд судових рішень за виключними обставинами може бути подано за сукупності таких обставин:
1) заява подається особою, на користь якої постановлене рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, або особою, щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;
2) таким рішенням міжнародної судової установи встановлені порушення при розгляді справи, у якій ухвалені рішення, про перегляд яких просить особа - заявник.
У поданій заяві  ОСОБА_1 не стверджує про існування рішення Європейського суду з прав людини яким констатовано порушення Україною своїх міжнародних зобов`язань під час розгляду справи № 420/4455/19, а лише висловлює свою незгоду з ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2021 року, постановленою за наслідками перевірки його касаційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року у справі № 420/4455/19.
Отже слідзазначити, що чинним процесуальним законодавством не передбачена можливість оскарження до Великої Палати Верховного Суду судових рішень, постановлених Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, як судом касаційної інстанції.
Крім того, згідно із частиною п`ятою статті 355 КАС України, судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.
До повноважень Великої Палати Верховного Суду не відноситься касаційний перегляд судових рішень, які є остаточними.
Також за правилами частин третьої-шостої статті 346 цього Кодексу суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду; якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.
Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.
Справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
Із наведеного нормативно-правового регулювання слідує, що ухвала касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження є остаточною, вона не є тим видом судового рішення, що підлягає оскарженню, а Велика Палата Верховного Суду не є тим судовим органом, який має процесуальні повноваження переглядати судові рішення суду касаційної інстанції повторно та здійснювати будь- які процесуальні дії після такого перегляду.
Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відмови у прийнятті до свого розгляду заяви  ОСОБА_1 про перегляд в порядку виключного провадження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 15 квітня 2021 року у справі № 420/4455/19.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 22, 24, 248, 346, 355, 361, 362, 363 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
1. Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви ОСОБА_1 про перегляд в порядку виключного провадження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 15 квітня 2021 року у справі № 420/4455/19 за позовом ОСОБА_1 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області (правонаступник - Доброславська селищна рада Одеського району Одеської області), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.
2. Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                      Т. О. Анцупова
Судді:                                    Ю. Л. Власов                                              В. С. Князєв
                                               І. В. Григор`єва                                          Г. Р. Крет
                                               М. І. Гриців                                                 Л. М. Лобойко
                                               Д. А. Гудима                                               К. М. Пільков
                                               В. І. Данішевська                                      В. В. Пророк
                                               Ж. М. Єленіна                                            Л. І. Рогач
                                               О. С. Золотніков                                        І. В. Ткач
                                               Л. Й. Катеринчук                                      С. П. Штелик