ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

20 травня 2021 року                                                                                м.Суми
                                                               Справа №588/1866/20 
                                                               Номер провадження 22-ц/816/654/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Ткачук С. С. 
сторони:
позивач – Акціонерне товариство «Укрпошта»,
відповідач – ОСОБА_1 ,
розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» 
на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 17 лютого 2021 року, ухвалене у складі судді Линник О.С., в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області, 

В С Т А Н О В И В:
У грудні 2020 року Акціонерне товариство «Укрпошта» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за дострокове розірвання договору.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01 серпня 2019 року між АТ «Укрпошта» та ОСОБА_1 укладено договір оренди нерухомості № 21-493, відповідно до умов якого орендодавець передав орендарю у строкове платне користування нерухомість, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на другому поверсі адміністративної будівлі, загальною площею 32,7 кв.м, для розміщення робочого місця приватного нотаріуса Тростянецького районного нотаріального округу. Строк дії договору визначено до 01 липня 2022 року.
На виконання п. 2.1 договору, сторонами 01 серпня 2019 року було підписано акт приймання передачі майна.
01 червня 2020 року ОСОБА_1 надіслано АТ «Укрпошта» листа за №66/01-06, в якому повідомлено товариство про бажання достроково розірвати договір оренди.
Зазначає, що на виконання п.3.11 договору оренди, 31 липня 2020 року орендодавець надав орендарю рахунок-фактуру про сплату штрафу про дострокове розірвання договору у розмірі 5777,10 грн і цього ж дня сторонами було підписано акт приймання-передачі майна, та орендар визнав і зобов`язався сплатити вказану суму штрафу.
Вказує, що 22 жовтня 2020 року позивач надіслав відповідачу листа про нагадування обов`язкової сплати останнім суми нарахованого штрафу, однак ОСОБА_1 штраф не сплатив. 
Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрпошта» штраф за дострокове розірвання договору №21-493 від 01 серпня 2019 року у розмірі 5567,10 грн та судові витрати.
Тростянецький районний суд Сумської області рішенням від 17 лютого 2021 рокуу задоволенні позовних вимог АТ «Укрпошта» відмовив. 
В апеляційній скарзі АТ «Укрпошта», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ «Укрпошта».
У доводах апеляційної скарги вказує на те, що 01 червня 2020 року відповідач повідомив  АТ «Укрпошта» про намір достроково розірвати договір №21-493 від 01 серпня 2019 року з 01 серпня 2020 року і 31 липня 2020 року орендодавцем було надано орендарю рахунок-фактуру №1330 на сплату штрафу  про дострокове розірвання договору у розмірі 5777,10 грн. Також, 31 липня 2020 року сторонами було підписано акт приймання-передачі майна і орендар, підписуючи акт, визнав  та зобов`язався сплатити штраф за дострокове розірвання договору у розмірі 5777,10 грн. Отже вважає, що судом при ухваленні оскаржуваного судового рішення судом не було досліджено в повному обсязі наданих позивачем документів на підтвердження своїх вимог, всебічно не з`ясовано обставини справи та не оцінено аргументи позивача.
Зазначає, що судом не взято до уваги те, що умовами договору не передбачено обов`язок орендодавця щодо проведення ремонту приміщення, здійснення контролю за температурним режимом в орендованому приміщенні.
Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення, посилаючись на те, що судом вірно визначено, що не може тягнути за собою штрафні санкції одностороння правомірна відмова орендаря від договору оренди внаслідок невиконання орендодавцем обов`язків по належному опаленню орендованого приміщення, недотримання мінімального санітарного температурного режиму, неналежне слідкування за станом місць загального користування у будівлі, підсобних приміщень, систем електропостачання, водопостачання, водовідведення, які утруднювали можливість використання орендованого приміщення за призначенням. 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
Відмовляючи у задоволенні позову АТ «Укрпошта», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв позивача про неналежні умови, а саме: неналежне опалення у зимовий період, неналежне слідкування за станом місць загального користування у будівлі, підсобних приміщень, систем електропостачання, водопостачання та водовідведення у орендованому відповідачем приміщенні, які утруднювали можливість використання орендованого приміщення за призначенням для здійснення відповідачем нотаріальної діяльності, а позивач не реагував на скарги та звернення відповідача як орендаря щодо зазначених обставин, у зв`язку з чим відповідач мав право відмовитись в односторонньому порядку від виконання умов договору оренди і з його боку відсутнє порушення зобов`язання, тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача штрафу за дострокове розірвання договору в сумі 5567,10 грн відсутні.
Проте погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову не можна, так як суд дійшов його з неповним з`ясуванням обставин справи та неправильним застосуванням норм матеріального права. 
Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що 01 серпня 2019 року між АТ «Укрпошта» в особі начальника центру управління майном та інфраструктурою Сумської дирекції АТ «Укрпошта» Макаренко Т.В. та ОСОБА_1 укладено договір оренди нерухомості №21-493, відповідно до умов якого останній взяв у строкове платне користування нерухомість у АТ «Укрпошта», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на другому поверсі адміністративної будівлі, загальною площею 32,7 кв.м для розміщення робочого місця приватного нотаріуса Тростянецького районного нотаріального округу. Строї дії договору складає з 01 серпня 2019 року по 01 липня 2022 року включно та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (а. с. 6-8).
Пунктом 3.1 договору передбачено, що орендна плата за домовленістю сторін становить 2100 грн за 32,7 кв.м на місяць, в тому числі ПДВ 20%. Орендна плата, зазначена у цьому пункті, включає в себе плату за користування земельною ділянкою та податок на майно, який має сплачувати орендодавець, в розмірі, необхідному для забезпечення належного користування орендаря майном.
Пунктом 3.2 договору визначено, що починаючи з 02 серпня 2020 року та кожного року оренди, ставка плати за користування майном (за виключенням плати за послуги з утримання комерційної нерухомості), автоматично збільшується на 10% від ставок, що діяли за попередній рік оренди. При цьому сторони погодилися, що така зміна ставок плати за користування майном та розміру орендної плати відбуватиметься без укладення будь-яких змін та доповнень до цього договору.
Відповідно до п. 3.11 договору, у разі дострокового розірвання цього договору чи зменшення орендованої площі (зменшення об`єкта оренди) за ініціативою орендаря, останній сплачує орендодавцю штраф у розмірі 10% від суми, на яку зменшується загальна сума договору не пізніше дати розірвання цього договору.
Відповідно до акту приймання-передачі від 01 серпня 2019 року ОСОБА_1 була передана в оренду нерухомість, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на другому поверсі адміністративної будівлі, загальною площею 32,7 кв. м для розміщення робочого місця приватного нотаріуса Тростянецького нотаріального округу. Сторони засвідчили, що об`єкт оренди знаходиться в технічно-справному стані (а. с. 9).
Згідно розрахунку орендної плати за використання нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , сторони погодили розмір орендної плати 64,22 грн на 1 кв.м та загальної орендованої площі, 32,7 кв.м 2100 грн на місяць (а. с. 9 на звороті).
01 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із листом №66/01-06 до Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта», у якому повідомив про припинення оренди приміщення з 01 серпня 2020 року, у зв`язку з недотриманням орендодавцем температурного режиму у зимовий період в орендованому приміщенні (а. с. 10).
Згідно акту приймання-передавання (повернення) майна до договору оренди нерухомості від 01 серпня 2019 року №21-493 від 31 липня 2020 року, ОСОБА_1 передав АТ «Укрпошта», в особі начальника центру управління майном та інфраструктурою Сумської дирекції АТ «Укрпошта» Макаренко Т.В., нерухомість, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на другому поверсі адміністративної будівлі, загальною площею 32,7 кв.м, згідно умов договору нерухомості від 01 серпня 2019 року №21-493. На підставі вимог п. 3.11 договору, орендар визнав та зобов`язався сплатити нараховану суму штрафу у розмірі 5777,10 грн (а. с. 12). Відповідачу було надано рахунок-фактуру (а. с. 11).
22 жовтня 2020 року АТ «Укрпошта» надіслано ОСОБА_1 претензію №21-05/259 про сплату нарахованої суми штрафу, в якій просило у десятиденний строк з дня отримання претензії сплатити нараховану суму штрафу (а. с. 13).
Згідно уточненого розрахунку до договору оренди нерухомості №21-493 від 01 серпня 2019 року сума штрафу складає 5567,10 грн (а. с. 14).
Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У частині другій цієї статті визначається перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Згідно з ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 
Частинами 1 та 2 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України  зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
За змістом ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Установлено, що 01 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із листом №66/01-06 до Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про припинення оренди приміщення з 01 серпня 2020 року.
Проте, відповідно до вимог укладеного між сторонами договору оренди нерухомості №21-493 від 01 серпня 2019 року ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання щодо сплати штрафу позивачу, який передбачено п. 3.11 договору, у разі дострокового його розірвання за ініціативою орендаря.
Крім того, 31 липня 2020 року було складено акт приймання–передавання (повернення) майна, в якому зазначено що ОСОБА_1 визнає та зобов`язується сплатити вказаний штраф.
Колегія суддів вважає помилковим висновок суду про безпідставність нарахування штрафних санкцій за правомірну відмову від виконання зобов`язання, оскільки орендодавцем не дотримано температурного режиму у зимовий період в орендованому приміщенні, неналежне слідкування за станом місць загального користування у будівлі, підсобних приміщень, систем електропостачання, водопостачання та водовідведення у орендованому відповідачем приміщенні, оскільки умовами договору оренди нерухомості №21-493 від 01 серпня 2019 року не передбачено право орендаря на припинення дії договору в односторонньому порядку із зазначених відповідачем підстав без сплати штрафу, передбаченого п. 3.11 договору.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач являвся орендарем приміщення, яке є предметом договору оренди нерухомості № 21-493 від 01.08.2019 року, також за попереднім договором оренди. В заяві про припинення договору оренди від 01.06.2020 року зазначав про недотримання температурного режиму в приміщенні на протязі чотирьох років. Тобто, на час укладення договору оренди нерухомості № 21-493 від 01.08.2019 року, відповідач був обізнаний щодо температурного режиму в приміщенні, оскільки користувався ним раніше, та погодився на укладення договору оренди саме на визначених в ньому умовах. 
З наданого АТ «Укрпошта» уточнюючого розрахунку до договору оренди нерухомості №21-493 від 01 серпня 2019 року вбачається, що сума штрафу, яку повинен сплати ОСОБА_1 згідно п. 3.11 договору складає 5567,10 грн (а. с. 14).
Як убачається із вказаного розрахунку, позивачем не правильно вказано період розрахунку орендної плати, а саме зазначено: 25.12.2020-24.12.2021 та 25.12.2021-24.11.2022, замість 02.08.2020-01.08.2021 та 02.08.2021-01.07.2022, однак визначений АТ «Укрпошта» розмір штрафу у сумі 5567,10 грн, узгоджується з умовами вищезазначеного договору та є правильним.
Суд першої інстанції вище наведеного не врахував та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача штрафу за дострокове розірвання договору оренди нерухомості.
Отже, на підставі пунктів 1, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрпошта» штрафу за дострокове розірвання договору оренди нерухомості №21-493 від 01 серпня 2019 року у розмірі 5567,10 грн.
Відповідно до положень статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2102 грн 00 коп. та апеляційної скарги – в сумі 3153 грн 00 коп., всього 5255 грн 00 коп.
Враховуючи, що ціна позову складає 5567 грн 10 коп., дана справа є малозначною, а тому касаційному оскарженню відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає.
Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 1, п. 4; 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» задовольнити.
Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 17 лютого 2021 рокускасувати та ухвалити нове рішення.
Позов Акціонерного товариства «Укрпошта» задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» штраф за дострокове розірвання договору оренди нерухомості №21-493 від 01 серпня 2019 року у розмірі 5567гривень 10 копійок. 
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» судові витрати по сплаті судового зборуу розмірі 5255 гривень 00 копійок.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :                                                Т.А. Левченко 

Судді:                                                                 В.І.Криворотенко

                                                                        С.С.Ткачук