ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/7132/21                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Літвінова А.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  31 травня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача:                              Аліменка В.О.
суддів:                                                  Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2021 р. про повернення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Голови Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Фесика Кирила Олександровича, третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить зупинити дію розпорядження Голови Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Фесика К.О. від 19.02.2021 №68 «Про вирішення питання щодо участі батьків у вихованні дітей» в частині визначення ОСОБА_3 способу участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_2 .
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2021 року вищезазначену заяву повернуто заявникові без розгляду.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву товариства про забезпечення позову.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Порядок розгляду заяви про забезпечення позову встановлено статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Так, відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Частиною 5 статті 154 України встановлено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
За приписами частини 7   статті 154 КАС України   суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
В свою чергу, відповідно до статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.
До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Повертаючи без розгляду заяву позивача про забезпечення позову на підставі частини 7 статті 154 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 152 КАС України, оскільки подана до суду без дотримання правил підсудності (юрисдикції).
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на те, що з системного аналізу вищезазначених норм процесуального права вбачається, що   Кодексом адміністративного судочинства України встановлено єдину підставу для повернення заяви про забезпечення позову без розгляду, а саме - її невідповідність вимогам статті 152 цього Кодексу. 
В свою чергу, стаття 152 КАС України жодних застережень стосовно правил підсудності (юрисдикції) не містить.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що у суду були відсутні підстави для повернення без розгляду заяви про забезпечення позову на підставі частини 7 статті 154 КАС України.
Стосовно вимог апелянта про задоволення заяви про забезпечення позову колегія суддів зазначає, що оскільки така заява судом першої інстанції по суті не розглянута, ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову судом постановлена не була, повноваження для перегляду та задоволення такої у суду апеляційної інстанції відсутні.
Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись статтями 312, 315, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2021 року скасувати.
Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 про забезпечення позову направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач                                                             В.О. Аліменко

Судді                                                                                 Л.В. Бєлова

                                                                                          А.Ю. Кучма