УХВАЛА

18 травня 2021 року 
м. Київ
Справа №  905/2199/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича
на ухвалу     Східного апеляційного     господарського суду від 01.03.2021 
у справі № 905/2199/20
за заявою Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.)
до боржника Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу
про відкриття провадження у справі про банкрутство.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:

24.12.2020 Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) звернулась до Господарського суду Донецької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" (далі - боржник), в якій,  серед іншого,   було           запропоновано призначити  арбітражного керуючого Коноплю А.М. розпорядником майна боржника. До заяви додано оригінал заяви арбітражного керуючого Коноплі А.М. про  його згоду на участь у справі в якості розпорядника майна разом з додатками.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.12.2020 прийнято до розгляду  заяву Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу"; призначено дату  проведення підготовчого засідання;  вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів: заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби; боржнику до дати проведення підготовчого засідання надати до господарського суду: відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство у відповідності до вимог статті 36 Кодексу України з процедур банкрутства, докази в обґрунтування свої заперечень, баланс на останню звітну дату, докази оплати заборгованості, копію статуту, докази направлення копії відзиву з доданими документами ініціюючому кредитору.
Керуючий санацією ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" - арбітражний керуючий Сокол  О.Ю. подав до Господарського суду Донецької області заяву, в якій просив відхилити клопотання Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) про призначення розпорядником майна Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" арбітражного керуючого Коноплі А.М., посилаючись на існування суперечності між професійними правами і обов`язками адвоката Коноплі А.М. як арбітражного керуючого та потенційного розпорядника майна боржника у даній справі, зважаючи на те, що останній надавав представницькі (юридичні) послуги в якості адвоката Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) у справі № 904/2104/19.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2021 у справі №905/2199/20 постановлено здійснити запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майном Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу"; відкладено підготовче засідання.
Місцевий господарський суд, перевіривши відповідність запропонованої ініціюючим кредитором  кандидатури арбітражного керуючого Коноплі А.М. вимогам частини 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, встановив, що арбітражний керуючий Конопля А.М. надавав представницькі (юридичні) послуги як адвокат ініціюючому кредитору у судовій справі №904/2104/19, на підставі чого дійшов висновку, що відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства є заінтересованою особою у справі щодо ініціюючого кредитора,  у зв`язку з чим вирішив здійснити запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майном Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" на підставі приписів абз.5 пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.
Не погодившись із ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2021, арбітражний керуючий Конопля А.М. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати та прийняти нове рішення, яким призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Коноплю А.М.
Поряд з цим, скаржником при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 18.01.2021, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого  Коноплі А.М. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2021 у справі № 905/2199/20; справу призначено до розгляду на 01.03.2021.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2020  апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного  керуючого Коноплі А.М. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2021 у справі № 905/2199/20 закрито на підставі статті 264 ГПК України.
Ухвала мотивована відсутністю підстав для апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду, оскільки вказаною ухвалою вирішено процедурне (процесуальне) питання - здійснення запиту на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майном Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу",  оскарження якої не  передбачено ні Господарським процесуальним кодексом України, ні Кодексом України з процедур банкрутства.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (далі - ПАТ "ДМК") арбітражного керуючого Сокола О.Ю. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі № 905/2199/20.
В обґрунтування доводів посилається на порушення  судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме, статей 42, 120, 268, 270 ГПК України, просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу в частині розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Коноплі А.М. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2021 на новий розгляд  до суду апеляційної інстанції.
Скаржник вказує, що стаття 264 ГПК України, яка визначає чіткий перелік підстав для закриття апеляційного оскарження, не містить такої підстави як помилково відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою на судові акти, що лише забезпечують рух судового процесу.
Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до положень частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.       
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №905/2199/20  визначено  склад колегії суддів: Огороднік К.М. - (головуючий), Жуков С.В., Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2021, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою керуючого санацією ПАТ "ДМК" арбітражного керуючого Сокола О.Ю. на ухвалу Східного апеляційного     господарського суду від 01.03.2021 у справі № 905/2199/20 та вирішено  здійснити перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; витребувано з Господарського суду Донецької області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 905/2199/20.
Розглянувши матеріали касаційної скарги та з огляду на обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що подана керуючим санацією ПАТ "ДМК"  касаційна скарга не може бути розглянута Верховним Судом по суті за правилами Глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з огляду на таке.
З аналізу змісту статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.
Частиною 4 статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
У статті 6 Конвенції закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Поряд з цим право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського Суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України")
Верховний Суд зазначає, що реалізація конституційного права на оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку -   ГПК України, який визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.
Згідно зі статтею 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
В частині 1 статті 287 ГПК України визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на касаційне оскарження судового рішення, і вони поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
Відповідно до приписів статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У справах про оскарження рішення третейського суду та про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасниками справи є учасники третейського розгляду, а також особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки.
У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом про банкрутство та Кодексом України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019. 
Поряд з цим слід зауважити, що із втратою Законом про банкрутство чинності відповідні зміни до ГПК України внесені не були.
Відтак, суд вважає, що при застосуванні судом норм ГПК України, під час розгляду справ про банкрутство, які містять посилання на Закон про банкрутство, який втратив чинність, з урахуванням частини третьої статті 3 ГПК України та пункту 3 Рішення Конституційного Суду України від 03.10.1997 № 4-зп (у справі за конституційним зверненням ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення частини п`ятої статті 94 та статті 160 Конституції України), з 21.10.2019 підлягають застосуванню саме норми КУзПБ (правовий висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладений у пункті 55.26 постанови від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19).
Як вбачається зі змісту касаційної скарги керуючого санацією ПАТ "ДМК"  та матеріалів справи, об`єктом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції від 01.03.2021 про закриття на підставі статті 264 ГПК України апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Коноплі А.М. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2021, якою здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майном Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу".
Звертаючись з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 керуючий санацією ПАТ "ДМК"  в обґрунтування наявності підстав для звернення з касаційною скаргою вказує на те, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.02.2021 заяву ПАТ "ДМК" про банкрутство Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" прийнято до спільного розгляду з заявою Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) про банкрутство Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" у підготовчому засіданні 10.02.2021,  а відтак  ПАТ "ДМК" згідно зі статтею 1 КУзПБ  є учасником, а саме стороною справи № 905/2199/20.
Згідно з визначенням, наведеним у статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, учасники у справі про банкрутство - це сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).
У справі про банкрутство учасники поділяються на дві групи: визначені учасниками за законом та особи, які стали учасниками справи в процесі провадження - інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір (стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства).
Суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за Законом про банкрутство та Кодексом України з процедур банкрутства. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
Коло осіб (в позовному провадженні), які мають право подати касаційну скаргу на рішення та ухвали суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції, а також оскаржити ухвали суду апеляційної інстанції визначено приписами статті 287 ГПК України, про що зазначалося вище.
Натомість у справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.
Відповідна правова позиція не має законодавчого відтворення ані в ГПК України, ані в Законі про банкрутство або КУзПБ, однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі № Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі №916/3206/17, від 03.06.2020 у справі № 910/18031/14, від 19.05.2020 у справі №908/2332/19, від 03.03.2020 у справі № 904/7965/16, від 20.02.2019 у справі №5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі №911/5186/14. 
За висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, лише за сукупністю встановлених, в даному випадку, Кодексом України з процедур банкрутства, дій (пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом; визнання їх судом) кредитор може набути правового статусу учасника у справі про банкрутство.  
Набуття статусу кредитора остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 913/444/18), у даному випадку,  набуття ініціюючим кредитором статусу кредитора у справі про банкрутство  - ухвалою, за результатами підготовчого засідання про відкриття провадження у справі про банкрутство (стаття 39 КУзПБ), зважаючи на те, що перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошове зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі, здійснюється в першому судовому засіданні при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (підготовчого засідання).
Відтак, набуття ПАТ "ДМК" статусу учасника у справі про банкрутство та його процесуальної дієздатності пов`язане з моментом визнання його грошових вимог у судовому порядку, що формалізується відповідним судовим рішенням господарського суду (ухвалою), в даному випадку, про відкриття провадження у справі про банкрутство,  визнання його вимог кредитора та їх розмір.
Колегія суддів, отримавши на запит суду матеріали справи № 905/2199/20 встановила, що на дату звернення з касаційною скаргою ПАТ "ДМК" (від 16.03.2021 вх. № 01/192) підготовче засідання, у якому  здійснюється дослідження правового статусу особи, яка звернулась із заявою, перевірка обґрунтованості її вимог, наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, не проводилось (відкладено на 30.03.2021). Ухвала про відкриття  провадження у справі про банкрутство Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" за заявою ПАТ "ДМК" та визнання останнього кредитором у справі на дату звернення з касаційної скаргою не постановлялась.
В подальшому, ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2021, серед іншого, відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" за заявою ПАТ "ДМК".  Суд встановив, що між ПАТ "ДМК" та Корпорацією  "Індустріальна Спілка Донбасу"  існує спір про право, що свідчить про спірність вимог заявника, і як наслідок, є перешкодою для відкриття провадження у справі про банкрутство за його заявою.
Колегія суддів касаційної інстанції враховуючи наведені норми КУзПБ у сукупності з положеннями процесуального закону щодо диспозитивності у господарському процесі, прав і обов`язків сторін у справі про банкрутство, перевіривши процесуальну дієздатність ПАТ "ДМК" у справі про банкрутство, зокрема щодо можливості оскарження судового рішення у справі, шляхом дослідження його правового статусу, встановила, що  ПАТ "ДМК" не набуло статусу кредитора у справі, оскільки його статус не було формалізовано відповідною ухвалою. Аналіз змісту оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду від 01.03.2021 свідчить про відсутність обставин вирішення цим судом питання про права, інтереси чи обов`язки ПАТ "ДМК".  
Відтак звернення ПАТ "ДМК" з касаційною скаргою на ухвалу суду апеляційної інстанції від 01.03.2021 є передчасним.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
Частиною першою статті 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".         
З огляду на зазначене та враховуючи положення статті 287 ГПК України та статей 1, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відсутні підстави для касаційного перегляду ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі № 905/2199/20 за касаційною скаргою керуючого санацією ПАТ "ДМК", оскільки в протилежному випадку Верховний Суд буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.
Аналогічна правова позиція щодо закриття касаційного провадження у випадку відсутності процесуальної дієздатності скаржника у справі викладена в ухвалах Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №916/4933/15, від 27.08.2020 у справі №904/5874/19.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 296 ГПК України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича на ухвалу     Східного апеляційного     господарського суду від 01.03.2021  у справі № 905/2199/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя                                                               К.М. Огороднік 

Судді                                                                                             С.В. Жуков 

                                                                                                       Н.Г. Ткаченко