ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року	Львів	Справа № 465/3256/17 пров. № А/857/3759/21	
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                              Онишкевича Т.В., 
суддів                                                                                 Іщук Л.П., Судової-Хомюк Н.М.,
з участю секретаря судових засідань                                           Гром І.І.,
                                                                                                                         
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Львівської міської ради на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2020 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галторг-сервіс» до Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення органу владних повноважень і зобов`язання вчинити дії,
суддя(і) у І інстанції                                                                      Ванівський Ю.М., 
час ухвалення рішення                                                             10 год 36 хв,
місце ухвалення рішення                                                            м. Львів, 
дата складення повного тексту рішення                                        не зазначено,

ВСТАНОВИВ :

В червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Галторг-сервіс» (далі – ТОВ «Галторг-сервіс») звернулося до суду із адміністративним позовом до Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, у якому просило: 
визнати протиправним та скасувати ухвалу Львівської міської ради № 629 від 30 червня 2016 року у частині вилучення із Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд павільйону за адресою м. Львів, вул. Виговського, 77 (п. 25 Додатку 1-В до ухвали міської ради № 629 від 30 червня 2016 року); 
зобов`язати Львівську міську раду внести зміни до ухвали № 1568 від 02 березня 2017 року шляхом включення до Переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Залізничному районі м. Львова тимчасової споруди за адресою м. Львів, вул. Виговського, 77 із вказанням її власником ТОВ «Галторг-сервіс» (Додаток 1 до ухвали міської ради № 1568 від 02 березня 2017 року); 
зобов`язати Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради укласти з ТОВ «Галторг-сервіс» договір оренди окремих конструктивних елементів благоустрою для розміщення тимчасової споруди за адресою м. Львів, вул. Виговського, 77 на умовах типових договорів.
Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15 травня 2019 року, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року, адміністративний позов було задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано ухвалу Львівської міської ради № 629 від 30 червня 2016 року у частині вилучення із Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд павільйону за адресою м. Львів, вул. Виговського, 77 (п. 25 Додатку 1-В до ухвали міської ради № 629 від 30 червня 2016 року); зобов`язано Львівську міську раду внести зміни до ухвали № 1568 від 02 березня 2017 року шляхом включення до Переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Залізничному районі м. Львова тимчасової споруди за адресою м. Львів, вул. Виговського, 77 із вказанням її власником ТОВ «Галторг-сервіс» (Додаток 1 до ухвали міської ради № 1568 від 02 березня 2017 року). Провадження у справі в частині зобов`язання Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради укласти з ТОВ «Галторг-сервіс» договір оренди окремих конструктивних елементів благоустрою для розміщення тимчасової споруди за адресою м. Львів, вул. Виговського, 77 на умовах типових договорів закрито.
23 жовтня 2020 року ТОВ «Галторг-сервіс» подало до суду першої інстанції заяву про зміну способу і порядку виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 травня 2019 року, зобов`язавши Львівську міську раду внести зміни до ухвали № 6107 від 26 грудня 2019 року шляхом включення до Переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Залізничному районі м. Львова тимчасової споруди за адресою м. Львів, вул. Виговського, 77 із вказанням її власником ТОВ «Галторг-сервіс» (Додаток 1 до ухвали міської ради № 6107 від 26 грудня 2019 року).
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2020 року у справі № 465/3256/17 заяву ТОВ «Галторг-сервіс» задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 травня 2019 року у частині зобов`язання Львівської міської ради внести зміни до ухвали № 1568 від 02 березня 2017 року. Встановлено новий спосіб і порядок виконання рішення суду. Зобов`язано Львівську міську раду внести зміни до ухвали № 6107 від 26 грудня 2019 року шляхом включення до Переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Залізничному районі м. Львова тимчасової споруди за адресою м. Львів, вул. Виговського, 77 із вказанням її власником ТОВ «Галторг-сервіс» (Додаток 1 до ухвали міської ради № 6107 від 26 грудня 2019 року).
Львівська міська рада не погодилася із ухвалою від 23 листопада 2020 року та подала апеляційну скаргу, у якій просила її скасувати та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Галторг-сервіс».
При цьому зазначає, що ухвалою від 23 листопада 2020 року судом першої інстанції фактично змінено по суті зміст резолютивної частини рішення суду, що є порушенням норм процесуального права. 
Представник Львівської міської ради у судовому засіданні апеляційного суду підтримала подану апеляційну скаргу доводами, аналогічними до тих, що зазначені у її тексті. Просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та у задоволенні заяви ТОВ «Галторг-сервіс» відмовити.  
Представник ТОВ «Галторг-сервіс» у ході апеляційного розгляду підтримав доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечив обґрунтованість апеляційних вимог та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. 
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення суддею першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Як встановлено статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно із частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Частиною 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Отже, системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце лише за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення є обґрунтовані обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.
При цьому під встановленням або зміною способу чи порядку виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.
Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати його по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. 
Як слідує з матеріалів справи, при винесенні рішення від 15 травня 2019 року у справі № 465/3256/17 суд виходив із того, що порушення прав позивача відбулось внаслідок дій/бездіяльності Львівської міської ради, які виявились у невнесенні змін до Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові щодо зміни власника павільйону за адресою м. Львів, вул. Виговського, 77 із ТОВ «Західуніверсалплюс» на ТОВ «Галторг-сервіс» та виключенні вказаної тимчасової споруди із цієї схеми ухвалою № 629 від 30 червня 2016 року «Про внесення змін до ухвали міської ради від 23 квітня 2015 року № 4527».
За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що відновлення порушених прав позивача можливе шляхом задоволення позовних вимог про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради № 629 від 30 червня 2016 року у частині вилучення із Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд павільйону за адресою м. Львів, вул. Виговського, 77 та зобов`язання Львівської міської ради внести зміни до ухвали № 1568 від 02 березня 2017 року шляхом включення до Переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Залізничному районі м. Львова тимчасової споруди за адресою м. Львів, вул. Виговського, 77 із вказанням її власником ТОВ «Галторг-сервіс».
Разом із тим, як слідує з оскаржуваної ухвали від 23 листопада 2020 року, судом першої інстанції зобов`язано Львівську міську раду внести зміни до ухвали № 6107 від 26 грудня 2019 року шляхом включення до Переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Залізничному районі м. Львова тимчасової споруди за адресою м. Львів, вул. Виговського, 77 із вказанням її власником ТОВ «Галторг-сервіс» (Додаток 1 до ухвали міської ради № 6107 від 26 грудня 2019 року).
З урахуванням наведеного, на думку апеляційного суду, застосована судом першої інстанції зміна способу і порядку виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 травня 2019 року не відповідає юридичній сутності та змісту правового інституту, регламентованого статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки призведе до зміни рішення суду по суті з виходом при цьому за межі позовних вимог ТОВ «Галторг-сервіс» та до вирішення питання, що не було предметом дослідження судом при вирішенні спору.
Відповідно до частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Підсумовуючи викладене, на думку апеляційного суду, при прийнятті ухвали від 23 листопада 2020 року суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність своїх висновків таким обставинам. Тому оскаржувану ухвалу слід скасувати та у задоволенні заяви ТОВ «Галторг-сервіс» від 22 жовтня 2020 року про зміну способу і порядку виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 травня 2019 року відмовити.
Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 312, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Львівської міської ради задовольнити.
Скасувати ухвалу Франківського районного суду м. Львова від  23 листопада 2020 року у справі № 465/3256/17 та у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Галторг-сервіс» про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	 	Т. В. Онишкевич 	
судді	 	Л. П. Іщук 	
 	 	Н. М. Судова-Хомюк  	
Повне судове рішення складено 30 квітня 2021 року