УХВАЛА

07 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 1.380.2019.005578
адміністративне провадження № К/9901/7409/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Єзерова А.А., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі №1.380.2019.005578 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аро Солюшинс Львів» до Головного управління Держпраці у Львівській області, третя особа - Головне управління ДПС у Львівській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -
В С Т А Н О В И В:
03.03.2021 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Держпраці у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі №1.380.2019.005578.
Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2021 касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі №1.380.2019.005578 залишено без руху, оскільки відповідачем не було надано документа про сплату судового збору.
Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 19.03.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Скаржником на адресу Верховного Суду надіслано клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги, яке мотивоване відсутністю фінансування на сплату судового збору. Зазначено, що згідно довідки про зміни до бюджетних асигнувань загального фонду бюджету на 2021 рік від 03.03.2021 №1/2 в квітні 2021 передбачено надходження 108900 грн. для оплати судового збору.
Крім того, скаржник надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив звільнити від сплати судового збору у зв`язку з тим, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання надмірному тиску на суб`єктів господарювання", який набрав чинності 27.04.2021, у частину першу статті 5 Закону України "Про судовий збір" (яка містить перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях) включено пункт 20 такого змісту: "20) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його територіальні органи". Додатково просив продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги у разі відмови судом у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Повідомив, що у квітні надійшли додаткові надходження для сплати судового збору в сумі 108900 грн., однак судовий збір було сплачено по справах, в яких закінчувався строк для усунення недоліків апеляційних та касаційних скарг.
Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору суд зазначає наступне. 
Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. 
Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, скаргу подано до суду 01.03.2021. При цьому, положення пункту 20 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» почало діяти з 27.04.2021, тобто, на момент звернення скаржника із цією касаційною скаргою на нього було покладено обов`язок зі сплати судового збору.
З огляду на викладене, підстав для звільнення від сплати судового збору відповідача немає.
Згідно із частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, що за змістом вказаної норми є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції.
Клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги також не підлягає задоволенню з огляду на те, що скаржником не наведено обґрунтованих підстав для його задоволення та вказані доводи не свідчать про вчинення ним усіх можливих дій задля сплати судового збору.  
Отже, у встановлений строк відповідачем не надано документа про сплату судового збору.
Згідно з частиною 6 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З урахуванням зазначеного, касаційну скаргу слід повернути скаржнику.
Керуючись статтями 328, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Львівській області про продовження процесуального строку відмовити.
Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі №1.380.2019.005578 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аро Солюшинс Львів» до Головного управління Держпраці у Львівській області, третя особа - Головне управління ДПС у Львівській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу повернути скаржнику. 
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                            В.М. Шарапа
Судді                                                                                                          А.А. Єзеров                                                                  
                                                                                                    С.М. Чиркін