КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                               
справа № 356/791/19                                                          Головуючий у 1 інстанції: Голік Г.К.
провадження №22-ц/824/3405/2021                                        Головуючий суддя: Олійник В.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
31 березня 2021 року                                                                                  м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Головуючого судді: Олійника В.І., 
суддів: Желепи О.В., Кулікової С.В., 
при секретарі: Карпенку В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 07 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОК», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та незаконним дій, скасування наказу про звільнення, стягнення оплати за вимушений прогул та стягнення моральної й матеріальної (на лікування) шкоди, -
 
в с т а н о в и в :
 
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що наказом ТОВ «АЕРОК» від 14 березня 2011 року №16-к його ( ОСОБА_1 ) було прийнято на посаду майстра зміни виробничого цеху філії «АЕРОК БЕРЕЗАНЬ».
Наказом відповідача №245-к від 16 жовтня 2019 року позивача звільнено з роботи «за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення - п.3 ст.40 КЗпП України».
Зазначав, що підставою для звільнення покладено те, що в «нічну зміну з 16 на 17 серпня 2019 року та в денну зміну 20 серпня 2019 року майстром зміни не відбувався контроль тиску в автоклаві перед відмиканням замка «ключ-марки» з подальшим відкриттям кришки автоклаву». Також, у наказі зазначено, що « ОСОБА_1 особисто не перевіряв завантажений автоклав і не закривав кришку автоклава на замок «ключ-марка», переклавши свої обов`язки на підлеглих працівників». 
Крім того, у даному наказі записано, що за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, до позивача застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення доган відповідно до наказів №327, №328 та №330 від 20 серпня 2019 року. 
Вказував, що обвинувачення, покладене на ОСОБА_1 не відповідає дійсності. Насправді, він ставився до виконання своїх службових обов`язків чесно і добросовісно, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному об`ємі виконував всі свої посадові обв`язки протягом всього часу роботи і до серпня 2019 року дисциплінарних стягнень не мав. 
30 липня 2019 року наказом відповідача №298 ОСОБА_1 , як особі, яка пропрацювала на благо підприємства 10 років, оголошено подяку за багаторічну сумлінну працю з нагородженням премією у розмірі 10000 грн. Після вручення подяки та грошової премії розпочалося переслідування з боку директора виробничого відділу філії ОСОБА_3 , з яким раніше були нормальні ділові стосунки. Про даний факт свідчить його лист від 22 серпня 2019 року за №487, у якому стверджується, що ОСОБА_3 особисто пропонував позивачу звільнитися з роботи у добровільному порядку, а не за інших обставин. 
20 серпня 2019 року видано наказ №328, згідно з яким ОСОБА_1 оголошено догану та позбавлено премії на 30% за те, що «04.08.2019 зміна «А» від 08:00 год. до 13:30 виробляла браковану продукцію, яка утворилася при розділі її на «Зеленому сепараторі». Кількість масивів, що пройшла з пошкодженнями за період роботи зміни, становить 78 штук. Бригадир зміни ОСОБА_4 о 10 годині повідомив майстра зміни ОСОБА_1 про виробництво бракованої продукції. Протягом п`яти з половиною годин роботи обладнання в такому режимі та виробництва бракованої продукції майстер зміни не виявив порушення технологічного режиму та жодних заходів майстром зміни щодо ліквідації браку не було прийнято. Усі дії щодо ліквідації утворення браку були прийняті директором з виробництва після повідомлення про ситуацію майстром зміни в 13:30». Зазначені обставини є надуманими і не відповідають дійсності, так як саме він ( ОСОБА_1 ) з бригадиром зміни прийняли усі міри по виправленню ситуації, а не директор з виробництва ОСОБА_3 , якого своєчасно було поставлено до відома про ситуацію, яка склалася на виробництві.
В описовій частині наказу не міститься визначення, який дисциплінарний проступок вчинено саме ОСОБА_1 . Товариство обмежилося лише загальним посиланням на перелік вимог, якими повинен керуватися в своїй роботі змінний майстер виробничого цеху.
20 серпня 2019 року відповідач видав наказ №327, згідно з яким 06.08.2019 року зміна «А» працюючи у нічну зміну від 05 на 06 серпня 2019 року здала на склад готової продукції якісну продукцію «першої категорії» під виглядом бракованої.
20 серпня 2019 року відповідачем видано ще один наказ №330, згідно з яким внесено зміни до наказу №327 «Про дисциплінарне стягнення», де виправлено помилку, допущену у пункті 2, щодо стягнення розміру премії не за 04.08.2019 року, а за 06.08.2019 року. Зміни внесені до наказу №327 взагалі ніякого відношення до звільнення його ( ОСОБА_1 0 з посади не мають.
Вказував, що відповідач не пропонував позивачу надати пояснення, тобто керівництво підприємства порушило порядок застосування дисциплінарних стягнень. У наказах №328 та №327 від 20.08.2019 року чітко зазначено, що підставою для їх видання служать доповідні записки директора з виробництва ОСОБА_3 , щодо складання будь-яких актів мова не велася, а про наказ №330 він взагалі дізнався тільки 16.10.2019 року, тобто, невідомо коли дійсно було створено зазначений наказ. 
Вважав, що з викладеного вище вбачається, що наказ відповідача №245-к від 16 жовтня 2019 року про звільнення створений безпідставно, з надуманих мотивів, є протиправним та підлягає безумовному скасуванню.
Позивач стверджував в позовній заяві, що розрахунок на день звільнення з ним відповідач по справі не провів. До цього часу не повністю проведено оплату лікарняних листків від дня захворювання до дня звільнення з роботи. На даний час позивач не має можливості провести розрахунок заборгованості за відсутності офіційних даних розміру середньої заробітної плати.
Щодо вимоги про відшкодування витрат, понесених на лікування, позивач вказував, що після того, як він 20.08.2019 року дізнався про накладення на нього двох доган, йому стало зле. Зважаючи на його стан, дружина викликала швидку медичну допомогу, яка надала йому первинну допомогу. Від 21.08.2019 року він перебував на стаціонарному лікуванні у Березанській міській лікарні. Через тяжкий стан його (позивача) було відправлено до Олександрійської клінічної лікарні м. Києва, так як виявилися прояви гіпертонічної хвороби другої стадії другого ступеня, і він до цього часу знаходиться під контролем лікарських закладів у місті Києві. На даний час витрати на лікування складають 7 115 грн. 26 коп.
В обґрунтування моральної шкоди, позивач зазначав, що дії відповідача щодо порушення прав позивача у сфері трудових відносин, звільнення позивача з роботи в порядку п.3 ст.40 КЗпП України принизило його, завдало моральної шкоди та призвели до моральних страждань та інших негативних наслідків морального характеру. Заперечення ініціатором звільнення з роботи факту звернення до нього щодо звільнення позивача за угодою сторін, є додатковим доказом завдання відповідачем моральної шкоди позивачу. Поновлення його прав вимагає від нього додаткових, раніше непередбачуваних зусиль. Порушення його прав завдало душевних страждань. Позивач постійно знаходиться в пригніченому стані, втратив спокій, і його самопочуття та психологічний стан погіршився. 
Завдану відповідачем моральну шкоду ОСОБА_1 оцінив у розмірі 95 925 гривень.
Враховуючи викладене, позивач просив суд визнати протиправними та незаконними дії відповідача та скасувати наказ про припинення трудового договору №245 від 16.10.2019 року про звільнення змінного майстра виробничого цеху філії «АЕРОК БЕРЕЗАНЬ» ТОВ «АЕРОК» ОСОБА_1 за п.2 ст.41 КЗпП України. Стягнути з комунального підприємства ТОВ «АЕРОК» на користь ОСОБА_1 оплату за вимушений прогул від 16 жовтня 2019 року по день поновлення на роботі. Стягнути з комунального підприємства ТОВ «АЕРОК» на користь ОСОБА_1 витрати на лікування у розмірі 7 115 грн. 26 коп. та відшкодувати моральну шкоду в сумі 95 925 грн. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаду майстра зміни виробничого цеху філії «АЕРОК БЕРЕЗАНЬ» ТОВ «АЕРОК» визначити до негайного виконання.
Рішенням Березанського міського суду Київської області від 07 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, ухвалення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Скарга обґрунтована тим, що для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі п.3 ст.40 КЗпП України відсутня сукупність умов, а саме: порушення має стосуватись лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку, невиконання чи не належне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «АЕРОК» просить залишити рішення Березанського міського суду Київської області від 07 грудня 2020 року без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Відповідач вказував, що судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права були проаналізовані всі докази у сукупності для встановлення обставин вчинення дисциплінарного порушення з боку позивача та ухваленим рішенням встановлено додержання передбачених ст.147-1, 148, 149 КЗпП України правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень, а тому відсутні правові підстави для визнання незаконними та скасування наказу про скасування дисциплінарного впливу у вигляді звільнення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду справи не встановлено порушення трудового законодавства з боку відповідача та порушення законних прав позивача, що призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Ухвалене судом рішення зазначеним вимогам відповідає.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
За п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. 
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України).
За ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Як вбачається з положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Згідно з вимогами ч.1 ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Статтею 149 КЗпП України врегульовано порядок застосування дисциплінарних стягнень. 
Так, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
За ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Відповідно до ч.1 ст.151 КЗпП України якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення.
Пунктом 3 ст.40 КЗпП України, яка передбачає розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, встановлено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку: 3) систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
У справі про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, суду необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом, передбачені статтями 147 (1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.
За передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року.
Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.
Як встановлено судом, 14.03.2011 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду змінного майстра виробничого цеху філії «Аерок Березань» ТОВ «Аерок». 
Згідно наказу №33 від 12 лютого 2018 року змінено назву посади «змінного майстра виробничого цеху філії «Аерок Березань» на «майстра зміни», що вбачається з копії трудової книжки.
15.08.2019 року майстру зміни філії «Аерок Березань» ТОВ «Аерок» ОСОБА_1 було вручено подяку за багаторічну сумлінну працю (а.с.8).
За період роботи на підприємстві до ОСОБА_1 застосовувалися дисциплінарні стягнення, що відображено в копіях наказів: №105 від 21.05.2010 року, №143 від 29.06.2012 року, №207/1 від 28.09.2012 року, №98 від 27.03.2013 року, №152/1 від 05.06.2014 року, 
№152 від 03.07.2015 року, №206 від 30.09.2015 року, №35 від 17.02.2016 року, №291 від 29.12.2016 року, №208 від 31.07.2018 року (а.с.119-128).
12.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до директора з виробництва філії «Аерок Березань» ТОВ «Аерок» Рахнянського Ю.В. і просив вжити необхідних заходів з метою припинення порушення Конституції України та законодавства України.
На вказане письмове звернення від 12.08.2019 року директор з виробництва філії «Аерок Березань» ТОВ «Аерок» ОСОБА_3 у листі №487 від 22.08.2019 року повідомив, що ним було запропоновано припинити трудові відносини з позивачем за угодою сторін (п.1 ст.36 КЗпП України), а не, як зазначив ОСОБА_1 , за власним бажанням (ст.38 КЗпП України), оскільки виконання ним трудових обов`язків систематично здійснюється неналежним чином, що дало підстави суду дійти до висновку про необхідність припинення з ним трудових відносин, та жодним чином не стосується особистих уподобань та мотивів (а.с.9; 140).
Відповідно до наказу №327 від 20.08.2019 року за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, передбачених трудовим договором та п.п.2.2, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 посадової інструкції, майстру зміни виробничого відділу філії «Аерок Березань» ТОВ «Аерок» ОСОБА_1 оголошено догану та зменшено розмір сумарної премії за серпень 2019 року на 30% (а.с.14).
Згідно з наказом №328 від 20.08.2019 року за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, передбачених трудовим договором та п.п.2.2, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 посадової інструкції майстру зміни виробничого відділу філії «Аерок Березань» ТОВ «Аерок» ОСОБА_1 згідно з п.1 ст.147 КЗпП України оголошено догану та зменшено розмір сумарної премії за серпень 2019 року на 30% (а.с.11).
Як вбачається з копії службової записки ОСОБА_1 від 04.08.2019 на дільниці САП, на зеленому сепараторі при розділенні продукції D 400 300 Т6 під прижимними пластинами з`являлись тріщини на продукції. Пластичність продукції на різці 420-400 одиниць, прижимні пластини очищені, а відколи і тріщини з`являлись. При більш детальному огляді зеленого сепаратора було виявлено, що штанги верхнього валу обертаються несинхронно. Було прийнято рішення стягнути з`єднання штанг хомутом, щоб не затримувати технологічний процес, продукцію пропускали через зелений сепаратор без сепарації, слюсарі в цей час ремонтували штанги. Після установки хомута штанги почали обертатися синхронно і сепарація продукції пішла без браку (а.с.12).
В службовій записці бригадира зміни на дільниці основного виробництва ОСОБА_4 від 04.08.2019 викладено аналогічні обставини (а.с.13).
Відповідно до посадової інструкції майстер зміни виробничого відділу філії «Аерок Березань» ТОВ «Аерок», майстер зміни зобов`язаний, зокрема: забезпечувати максимальне завантаження й правильну експлуатацію обладнання, продуктивну роботу всіх працівників протягом всієї робочої зміни (п.2.2); проводити систематичну перевірку виконання завдань бригадами й окремими працівниками, вчасно організовувати роботи з усунення несправностей, що заважають нормальному ходу виробничого процесу (п.2.7); при роботі в нічний час, вихідні й святкові дні координувати діяльність всіх чергових служб підрозділів, що працюють по змінному графіку, доповідати керівникам відповідних підрозділів про виникнення у ході роботи подій, причин, що заважають нормальній діяльності підприємства й за узгодженням вживати заходів по їх усуненню (п.2.8); перевіряти дотримання робітниками встановлених технологічних процесів, виробничих інструкцій і припиняти роботи у випадках невідповідності їх установленим технічним нормам, технічним умовам і режимам обробки (п.2.9); забезпечувати перевірку якості виробів у процесі їх виготовлення, а також брати участь у вивченні причин браку й дефектів, розробці й здійсненні заходів щодо їх своєчасного усунення (п.2.10);дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку, вимог охорони праці і правил пожежної безпеки (п.2.21); видавати та отримувати ключ-марку від кришок автоклавів, давати письмовий дозвіл на відкриття автоклаву (п.2.22) (а.с.147-150).
Згідно з п.п.2.2,2.3 Інструкції про користування системою «Ключ-марка» автоклавів виробничого відділу філії «АЕРОК БЕРЕЗАНЬ» ТОВ «АЕРОК» майстер зміни перед подачею пару в автоклав перевіряє відповідність закривання кришок, замикає їх на замок ключем, що знаходиться в автоклавника, який підготував автоклав до пуску. Після замикання кришок майстер зміни чіпляє «ключ-марку» на гачок в контрольовану ним шафу, що замикається на ключ.  Майстер зміни перед відкриттям кришок автоклаву, переконавшись у відсутності тиску в автоклаві, бере «ключі-марки» від цього автоклаву з шафи, відчиняє замки на кришках і видає письмовий дозвіл на відкриття кришок записом у відомості обліку роботи автоклавів, передає «ключі-марки» автоклавнику, що відкриває кришки і розвантажуватиме автоклав (а.с.151-154).
Відповідно до п.3.9 виробничо-технологічної інструкції з режиму роботи та безпечного обслуговування автоклавів виробничого відділу філії» АЕРОК БЕРЕЗАНЬ`ТОВ «АЕРОК», майстру зміни особисто закрити систему «ключ-марка». Для цього вставити замок спеціальні вушка та закрити на ключ. Ключ від замка почепити в спеціальний ящик, який знаходиться в операторській автоклавного відділення. Ящик закрити на ключ, який знаходиться у майстра зміни. Зробити запис в журналі прийому і здачі змін автоклавного відділення. Відповідно до пункту 4 вказаної інструкції перед пуском пари майстер зміни зобов`язаний: візуально перевірити величину зачеплення зубів байонетного затвору кришки (зуби кришки повинні повністю перекриватися зубами фланця корпусу). Перевірити положення ручних кульових вентилів №117(117-817/8190) і №119 (1190-7190) для подачі пари на ущільнення кришки, а також відсутність пропусків пари через дане ущільнення. Особисто закрити замок системи «ключ-марка». Покласти і закрити ключ від замку системи «ключ-марка» у спеціальний металевий ящик, що перебуває в операторській автоклавного відділення. Ключ від даного ящика постійно перебуває в майстра зміни. Перевірити відповідність вибору поточного графіку автоклавної обробки виробів згідно щільності продукції. Дати письмовий дозвіл на пуск пари, зробивши запис в журналі «Прийому і здачі змін автоклавного відділення» з вказівкою дати і часу пуску пари. Відповідно до пункту 7 вказаної інструкції після завершення технологічного процесу з автоклавної обробки виробів майстер зміни особисто повинен переконатися в: завершені процесу автоклавної обробки виробів у даному автоклаві (по монітору ПК); повній відсутності надлишкового тиску пари в автоклаві,(показання фактичного тиску на моніторі менше або дорівнює 0,05Бар, показання фактичного тиску на манометрі-0Бар); відсутності або слабкий вихід пари з трубок СБП; впевнитись, що ручка засувна №120(120-820) на байпасній лінії відводу конденсату відкрита; зробити запис у журналі прийому і здачі змін автоклавного відділення, який дозволяє відкрити кришку автоклава; особисто відкрити замок системи «ключ-марка» і видати ключ-марку автоклавщику із записом у журналі (а.с.155-168).
ОСОБА_1 , як майстер зміни ТОВ «АЕРОК», пройшов навчання та перевірку знань з нормативно-правових актів, а саме, правил охорони праці та експлуатації обладнання, що працює під тиском, що підтверджується копією посвідчення № НОМЕР_1 (а.с.169); копією витягу з Журналу прийому і здачі змін автоклавного відділення (а.с.170-172).
За п.п.1.6, 2.2 інструкції з охорони праці №72 для оператора пульта керування автоклавної дільниці, до початку зміни майстер проводить короткий інструктаж з питань організації праці та безпеки робіт, які плануються і будуть виконуватись на протязі зміни; отримати від майстра зміни інструктаж про безпечні методи і прийоми роботи, послідовність виконання виробничого завдання. Відповідно до п.п.3.8.1, 3.8.2 вказаної інструкції, при експлуатації автоклава забороняється: здавати зміну без дозволу змінного майстра (майстра цеху), а також в період, ліквідації аварії, включення автоклава в роботу і його зупинку; виконувати будь-які роботи і технологічні операції, пов`язані з автоклавом (відкриття-закриття кришки, завантаження-вивантаження виробів, огляд, очищення автоклавів і тому подібне) без отримання ключ-марки на даний автоклав.(а.с.228-235)
Як вбачається з копій листків непрацездатності серії АДЧ №102001, АДХ №620680, АДЧ №102238 вказаних вище листків непрацездатності, від 21.08.2019 року до 15.10.2019 року позивач ОСОБА_1 був відсутній на роботі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю: так, 21.08.2019 року відкрито листок непрацездатності серії АДЧ №102001 та 30.08.2019 року його закрито, стати до роботи: 03.09.2019 року; листок непрацездатності серії АДХ №620680 відкрито 04.09.2019 року, закрито його: 25.09.2019 року, стати до роботи - 26.09.2019 року; листок непрацездатності серії АДЧ №102238 відкрито 27.09.2019 року, закрито його 15.10.2019 року, стати до роботи: 16.10.2019 року (а.с.173-175).
Таким чином, суд прийшов до вірного висновку про дотримання відповідачем строку для застосування дисциплінарного стягнення, встановленого ст.148 КЗпП України.
На підтвердження допущення майстром зміни ОСОБА_1 помилок і неточностей у звітних документах, документах обліку робочого часу підлеглих представником відповідача надано копії відповідних документів (а.с.132-139).
20.08.2019 року директором з виробництва ОСОБА_3 було подано генеральному директору ТОВ «АЕРОК» ОСОБА_5 доповідну записку щодо грубого порушення правил охорони праці майстром зміни ОСОБА_1 (а.с.179).
Як вбачається з копії наказу №370 від 20 вересня 2019 року, у зв`язку з відбуттям генеральним директором ТОВ «АЕРОК» ОСОБА_5 у відрядження, терміном від  14.10.2019 року до 18.10.2019 року, на час відрядження виконання обов`язків генерального директора ТОВ «АЕРОК» покладено на фінансового директора ОСОБА_2 (а.с.180).
Відповідно до матеріалів справи заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 відсутня, оскільки всі розрахунки з ним були проведені під час звільнення, що вбачається з копії розрахункового листка за жовтень 2019 року (а.с.181-182), копії довідки про заробітну плату №АБ-00000052 від 18.10.2019 року №440 за період від 01.11.2014 року до 16.10.2019 року (а.с.183). В розрахунок входять виплати за перебування на лікарняному перших п`яти днів, які сплачуються підприємством на підставі Порядку оплати перших п`яти днів тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов`язаної з нещасним випадком на виробництві, за рахунок коштів роботодавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2015 року за №440. Решту виплат здійснено Фондом соціального страхування України у вигляді допомоги по тимчасовій непрацездатності, за кожним лікарняним листком відповідач подав відомості до Фонду соціального страхування із зазначенням періоду хвороби, що підтверджується копіями заяв - розрахунків від 25.09.2019 року, 30.09.2019 року, 23.10.2019 року (а.с.184-192). Кошти від Яготинського відділення УВД ФСС надійшли на підприємство 28.11.2019 (проведено банком), що підтверджується копіями платіжних доручень №809, 815, 816 від 27.11.2019 року (а.с.193-195).
29.11.2019 року допомога по тимчасовій непрацездатності була перерахована позивачу у розмірі 22170 грн. 77 коп., що підтверджується копіями платіжних доручень №137 (на суму 14121 грн. 73 коп.) №138 (на суму 8049 грн. 04 коп.) від 29.11.2019 року.
20 серпня 2019 року видано наказ №330 «Про внесення змін до наказу №327 від 20.08.2019 року «Про дисциплінарне стягнення», виправлено помилку та викладено пункт 2 наказу №327 від 20.08.2019 року у наступній редакції: «2. За невиконання своїх посадових обов`язків, які виявились у недотриманні працівником положень посадової інструкції, що призвело до штучного збільшення браку за рахунок якісної продукції під час виробництва продукції 06.08.2019 року, зменшити розмір сумарної премії за серпень 2019 року, що передбачена Положенням про оплату праці працівників ТОВ «АЕРОК» (додаток до Колективного договору, укладеного на 2017-2018 р.р.), майстру зміни виробничого відділу філії «АЕРОК БЕРЕЗАНЬ» ТОВ «АЕРОК» ОСОБА_1 на 30 % (а.с.15).
Матеріали справи містять копію довідки від 18.10.2019 року №АБ 00000052, згідно якої ОСОБА_1 працював в філії «Аерок Березань» ТОВ «Аерок» від 14.03.2011 року до 15.10.2019 року на посаді майстер зміни. Крім того, в довідці вказаний дохід ОСОБА_1 за період від 01.11.2014 року до 16.10.2019 року та помісячний дохід за вказаний період (а.с.47).
Наказом №298 від 30 липня 2019 року генерального директора ТОВ «Аерок» за значні успіхи в роботі та з нагоди святкування Дня будівельника нагороджено подякою та зроблено відповідний запис до трудової книжки, та премійовано працівників ТОВ «Аерок», які пропрацювали на підприємстві 10 років, в розмірі 10000 грн. кожному, серед яких, і ОСОБА_1 - майтер зміни філії «Аерок Березань» Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерок» (а.с.129-131).
ОСОБА_1 в присутності працівників ТОВ «Аерок» ознайомився з наказом № 330 від 20 серпня 2019 року, але поставити свій підпис про те, що він ознайомлений з ним відмовився, про що свідчить копія акту від 16.10.2019 (а.с. 16).
08.10.2019 листом вих. № 603 менеджера (управителя) з персоналу ОСОБА_6 ОСОБА_1 було запропоновано в порядку ст. 149 КЗпП України надати до служби персоналу ТОВ «АЕРОК» письмові пояснення щодо причин вчинення ним дій, щодо того, що в нічну зміну з 16.-17.08.2019 та в денну зміну 20.08.2019 ОСОБА_1 не відбувався контроль тиску в автоклаві перед відмиканням замка «ключ-марки» з подальшим відкриттям кришки автоклаву, ОСОБА_1 особисто не перевірявся завантажний автоклав і він не закривав кришку автоклава на замок «ключ-марка», перекалавши свої обов`язки на підлеглих працівників. У листі зазначено, що за відсутності пояснень до нього будуть вжиті дисциплінарні заходи, що передбачені КЗпП України (а.с. 176).
Актом працівників філії «АЕРОК БЕРЕЗАНЬ» ТОВ «АЕРОК» від 08.10.2019 засвідчено, що в нічну зміну з 16.-17.08.2019 та в денну зміну 20.08.2019 майстром зміни (зміна «А») ОСОБА_1 не відбувався контроль тиску в автоклаві перед відмиканням замка «ключ-марки» з подальшим відкриттям кришки автоклаву, а також ОСОБА_1 особисто не перевіряв завантажний автоклав і він не закривав кришку автоклава на замок «ключ-марка», перекалавши свої обов`язки на підлеглих працівників. Дати пояснення з приводу вчинених дій, що перераховані вище, ОСОБА_1 відмовився (а.с. 177).
Як вбачається з наказу в.о. генерального директора ТОВ «Аерок» №245-к від 16 жовтня 2019 року, в нічну зміну з 16-го на 17.08.2019 року та в денну зміну 20.08.2019 року майстром зміни (зміна`А») ОСОБА_1 не відбувся контроль тиску в автоклаві перед відмиканням замка «Ключ-марки» з подальшим відкриттям кришки автоклаву, ОСОБА_1 особисто не перевірив завантажений автоклав і не закрив кришку автоклава на замок «ключ-марка», переклавши свої обов`язки на підлеглих працівників. Даний факт свідчить про порушення майстром зміни ОСОБА_1 пп.2.21, 2.22 посадової інструкції, пп.2.2, 2.3 Інструкції про користування системою «ключ-марка» автоклавів виробничого відділу філії «АЕРОК БЕРЕЗАНЬ2ТОВ «АЕРОК» та пп.3.9, 4.7 Виробничо-технологічної інструкції з режиму роботи та безпечного обслуговування автоклавів виробничого відділу філії «АЕРОК Березань» ТОВ «АЕРОК». Дати письмове пояснення з приводу допущених грубих порушень ОСОБА_1 відмовився, про що складено акт від 08.10.2019 року. За неналежне виконання своїх посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, до майстра зміни виробничого відділу філії «АЕРОК БЕРЕЗАНЬ» ТОВ «АЕРОК» ОСОБА_1 застосовувались заходи дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани відповідно до наказів №327 від 20 серпня 2019 року, №328 від 20 серпня 2019 року, №330 від 20 серпня 2010 року, керуючись п.1 ст.147, ст.149 КЗпП України, враховуючи систематичне невиконання працівником без поважних причин своїх трудових обов`язків та застосування до нього раніше заходів дисциплінарного стягнення, ОСОБА_1 , майстра виробничого відділу філії «АЕРОК БЕРЕЗАНЬ» Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОК», звільнено 16.10.2019 року за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, п.3 ст.40 КЗпП України (а.с.17).
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він особисто не перевіряв автоклави перед закриттям та відкриттям, що також підтверджується відеозаписом. 
Проте, він стверджував, що в його обов`язки входило лише видавати та отримувати ключ-марку від кришок автоклавів, давати письмовий дозвіл на відкриття автоклаву, а решта функцій по виробництву продукції покладена на автоклавника. 
Такі твердження вірно судом не було прийнято до уваги, оскільки вони спростовуються п.п.2.2., 2.3 Інструкції про користування системою «ключ-марка» автоклавів виробничого відділу філії «АЕРОК БЕРЕЗАНЬ» ТОВ «АЕРОК», та п.3.9,4, 7 виробничо- технологічної інструкції з режиму роботи та безпечного обслуговування автоклавів виробничого відділу філії «АЕРОК БЕРЕЗАНЬ» ТОВ «АЕРОК», з якими позивач ознайомлений.
Відповідно до копії довідки, виданої КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» від 20.08.2019року, ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою, діагноз: гіпертонічний криз ІІ ст. (а.с.18).
До позовної заяви позивачем надано копію виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №7304734 ОСОБА_1 (а.с.19-21).
На підтвердження понесених на лікування витрат ОСОБА_1 надано оригінали фіскальних чеків (а.с.22-25).
Представником відповідача не підтвердження своєї позиції надано копію картки працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду майстра зміни ОСОБА_1 від 22.07.2019 року (а.с.199-200), копію медичної довідки про проходження попереднього (періодичних) медичного огляду працівника від 22.07.2019 року (а.с.201-202).
За ч. 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У позовній заяві ОСОБА_1 виклав свої позовні вимоги наступним чином: визнати протиправними та незаконними дії відповідача та скасувати наказ про припинення трудового договору №245 від 16.10.2019 року про звільнення змінного майстра виробничого цеху філії «АЕРОК БЕРЕЗАНЬ» ТОВ «АЕРОК» ОСОБА_1 за п.2 ст.41 КЗпП України. Стягнути з комунального підприємства ТОВ «АЕРОК» на користь ОСОБА_1 оплату за вимушений прогул з 16 жовтня 2019 року по день поновлення на роботі. Стягнути з комунального підприємства ТОВ «АЕРОК» на користь ОСОБА_1 витрати на лікування у розмірі 7115 (сім тисяч сто п`ятнадцять) гривень 26 копійок та відшкодувати моральну шкоду в сумі 95925 (дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) гривень. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаду майстра зміни виробничого цеху філії «АЕРОК БЕРЕЗАНЬ» ТОВ «АЕРОК» визначити до негайного виконання.
Проте, щодо визнання протиправними та незаконними дій відповідача та скасування наказу про припинення трудового договору № 45 від 16.10.2019 року про звільнення змінного майстра виробничого цеху філії «АЕРОК БЕРЕЗАНЬ» ТОВ «АЕРОК» ОСОБА_1 за п.2 ст.41 КЗпП України, то судом перевірено додержання власником правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень, передбачених статтями 147(1), 148, 149 КЗпП (дотримано строки застосовування дисциплінарнного стягнення, враховано при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника), наявність порушення, що стало приводом до звільнення, його можливість бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 3 ст.40 КЗпП України.
Також, рішенням Березанського міського суду Київської області від 24.12.2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерок», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Предметом позову у даній справі було визнання незаконними та скасування у зв`язку з порушенням вимог ст.ст. 147, 149 КЗпП України наказів №327, №328, №330 від 20.08.2019 року. Підставою позову було грубе порушення при видачі наказу відповідачем вимоги ст.149 КЗпП України, якою передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Письмові пояснення в нього ніхто не вимагав.
Постановою Київського апеляційного суду від 15.06.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Березанського міського суду Київської області від 24 грудня 2019 року залишено без змін. У вказаній постанові судом апеляційної інстанції констатовано дотримання ТОВ «АЕРОК» норм КЗпП України при застосуванні заходів дисциплінарного стягнення у вигляді винесення догани за наказами №327, 328 від 20.08.2019 року, які позивач оскаржував до суду.
Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Зазначеними рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій підтверджено законність наказів №327, 328 від 20.08.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 і встановлені в рішенні по справі №356/628/19 від 24.12.2019 року обставини, що стосуються вказаного факту, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи в силу ч.4 ст.82 ЦПК України.
Відповідно до  ст.151 КЗпП України заходи дисциплінарного стягнення не втратили юридичної сили за давністю та не зняті достроково, так як з дня їх накладення до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року.
Оскільки позивачу відмовлено в задоволенні позову про скасування наказу про припинення трудового договору №245-к від 16.10.2019 року про звільнення змінного майстра виробничого цеху філії «АЕРОК БЕРЕЗАНЬ» ТОВ «АЕРОК» ОСОБА_1 за п.2 ст.41 КЗпП України, то його вимоги щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу також не підлягали до задоволенню, так як ця вимога безпосередньо пов`язана з попередньою.
Так як відповідно до зібраних матеріалів справи та в ході судового розгляду справи не встановлено порушення трудового законодавства з боку відповідача, то суд вірно не вбачав підстав для відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди ОСОБА_1 , оскільки під час судового розгляду справи не встановлено порушення законних прав позивача, що призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагали б від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо відмови у задоволенні позову.
Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.  
Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції чи доводили б порушення ним норм цивільного або цивільно-процесуального законодавства, апеляційна скарга не містить.
Обґрунтовуючи судове рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в  рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.  
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.
 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.263, 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Березанського міського суду Київської області від 07 грудня 2020 року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 05 квітня 2021 року.

Головуючий:  

Судді: