ПОСТАНОВА 
Іменем України

22 березня 2021 року                                                         м. Кропивницький

справа № 393/598/17
провадження № 22-ц/4809/119/21 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
               
головуючого судді Дуковського О.Л. 
суддів Голованя А.М., Дьомич Л.М.
з участю секретаря Демешко Л.В. 
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бойко Олег Вікторович.
відповідач – ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Дем`яненко Тетяна Олександрівна.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2020 року, у складі головуючого судді Рачкелюка Ю.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, - 

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що між сторонами 04.11.2005 було укладено договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 7,97 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новомиколаївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області.
Даний договір зареєстрований Новгородківським відділом Кіровоградської регіональної філії Центра Державного земельного Кадастру та внесений у Державний реєстр земель за №4.
Вказувала, що з дня укладення договору оренди землі відповідачкою жодного разу не проводився розрахунок нормативно грошової оцінки вказаної земельної ділянки, під час обрахунку орендної плати не враховувався коефіцієнт індексації та індекси інфляції.
Орендна плата відповідачкою не сплачується вже понад три роки.
Посилається на те, що відповідно до п.11 договору оренди землі, орендна плата вноситься один раз на рік до 1 грудня. Відповідно до п.9 договору оренди землі орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 1087 грн., тобто 1,5 % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, з урахуванням коефіцієнта індексації та індексів інфляції, що суперечить вимогам чинного законодавства України. Оскільки плата за оренду земельних ділянок с/г призначення, земельних часток (паїв) встановлюється у розмірі не менш ніж 3% від визначеної відповідно до законодавства вартості земельної ділянки, земельної частки (паю), яка поступово збільшується від результатів господарської діяльності та фінансово-економічного стану орендаря й індексів інфляції. 
Зазначає, що 03.10.2017 відповідачці була направлена претензія про необхідність сплати орендної плати, яку отримала 07.10.2017 року. 
До теперішнього часу ніяких відомостей чи повідомлень від відповідачки не надходило. 
Вважає, що відповідачка порушує умови вказаного договору оренди землі, вимоги законодавства про оренду землі та права позивача щодо своєчасного та в повному обсязі отримання орендної плати з врахуванням коефіцієнта індексації та індексів інфляції. 
Вказує, що заборгованість орендаря по сплаті орендної плати за земельну ділянку, з урахуванням обставин справи, за період з 2005 року по 2018 рік становить 24 935,45 грн. 
Таким чином, систематична несплата орендної плати відповідно до договору оренди землі від 04.11.2005 є підставою для розірвання спірного договору оренди землі та стягнення несплаченої відповідачем орендної плати.
Тому, зі змінами до позовної заяви позивач просила розірвати договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 7,97 га, яка розташована на території Новомиколаївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, укладеного 04.11.2005 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04.11.2005 Новгородківським відділом Кіровоградської регіональної філії Центра Державного земельного Кадастру та внесений у Державний реєстр земель за №4, стягнути із ОСОБА_2 на її користь заборгованість по орендній платі у сумі - 24 935, 45 грн.
Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався на недоведеність позовних вимог.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду представник позивача адвокат Бойко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати у зв`язку із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. 
Також просить вирішити питання про розподіл судових витрат.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу ,в якому просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Справу призначено до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.         
Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.
Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що спірний договір оренди земельної ділянки укладено сторонами на 49 років (том 1 а.с. 10).
В договорі читко визначений розмір орендної плати – 1087,00 грн. за календарний рік.
У національному законодавстві діє принцип добровільності укладення угод, а також внесення змін і доповнень до них.
Отримавши гроші в рахунок орендної плати, одноразово, у повному обсязі, за весь період дії договору та підтвердивши це письмовою розпискою ( том 1а.с.37) сторони тим самим добровільно змінили порядок і строки розрахунків щодо орендної плати вказаних у тексті договору.
Дана дія не порушила прав учасників угоди Держави, сторонніх осіб та вимог чинного законодавства.
На думку колегії суддів зафіксована в розписці сума орендної плати в грошовому виразі у подальшому унеможливила будь –яке її корегування у бік збільшення внаслідок інфляції та зміни кадастрової оцінки земельної ділянки.
Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову, відсутні, тому відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишається без змін.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1   - залишити без задоволення.
Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2020 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
15.04.2021 – складено постанову. 

Головуючий суддя:                                                        О.Л. Дуковський

Судді                                                                                А.М. Головань

Л.М. Дьомич