ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 року                                                                                  Справа №  908/150/21

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65 

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач),
суддів: Кузнецової І.Л., Подобєда І.М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Запорізької обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.03.2021 у справі №908/150/21 (суддя Топчій О.А., повна ухвала складена 30.03.2021)
за позовом Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,  - Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «7 днів Запоріжжя»,          м. Запоріжжя
про  стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та ухвали суду.

Господарським судом Запорізької області розглядається справа №908/150/21 за позовом В.о. Керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Запорізької міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «7 днів Запоріжжя» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - 2  210  773,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані використанням відповідачем земельної ділянки за адресою пр. Соборний, 202 в м. Запоріжжя, загальною площею 1,0129 га, на якій розташоване нерухоме майно відповідача, без укладання договору оренди землі та без сплати орендної плати за період з  09.08.2019 по 16.02.2021. 
Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач заявив клопотання від 23.02.2021 про зупинення провадження у справі до прийняття Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду постанови за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ « 7 днів Запоріжжя» у справі №280/5928/19 про оскарження рішення Запорізької міської ради №7 від 30.06.2015 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя».
В обґрунтування клопотання відповідач посилався на те, що 30.06.2015 Запорізькою міською радою прийнято рішення №7 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя», пунктом 1 якого затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя, виконану Державним підприємством Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст «Діпромісто» ім. Ю.М. Білоконя; пунктом 3 - затверджено базову вартість одного квадратного метра земель міста Запоріжжя станом на 01.01.2013 року в розмірі 239,50 грн, та з урахуванням коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель за 2014 рік - 299,14 грн, а пунктом 7 - передбачено ввести в дію нормативну грошову оцінку земель міста Запоріжжя з 01 січня 2016 року. Крім того, рішенням також затверджено значення коефіцієнтів місце розташування Км2, значення коефіцієнтів впливу локальних факторів КмЗ згідно з Додатками 1, 2 відповідно, з яким не погоджується відповідач та оскаржує його в порядку адміністративного судочинства. 
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.03.2021 у справі №908/150/21 (суддя Топчій О.А.) задоволено клопотання прокурора про здійснення процесуального правонаступництва Запорізької місцевої прокуратури №2 на Вознесенівську окружну прокуратуру міста Запоріжжя; замінено Запорізьку місцеву прокуратуру №2 її правонаступником Вознесенівською окружною прокуратурою міста Запоріжжя; зупинено провадження у справі №908/150/21 до прийняття Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду постанови за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ « 7 днів Запоріжжя» у справі №280/5928/19.
Ухвала суду мотивована тим, що саме з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, яка затверджується відповідним рішенням органу місцевого самоврядування, уповноважений орган на видачу витягів бере інформацію, та саме на цих даних базується розмір орендної плати конкретної земельної ділянки. А за результатами касаційного перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій, Верховним Судом може бути скасовано рішення судів попередніх інстанцій про відмову в позові та задоволено позов ТОВ « 7 днів Запоріжжя», буде визнано протиправним й скасовано вищевказане рішення Запорізької міської ради №7, яким затверджено, серед іншого, технічну документацію, що призведе до нечинності будь-якого витягу з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, в тому числі витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 01 липня 2020 року №1863/207-20, на який посилається позивач у справі як на основний доказ, та унеможливить будь-який розрахунок сум орендної плати.
Доводи та вимоги апеляційної скарги та відзиву.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Запорізька обласна прокуратура звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу в частині зупинення провадження у справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована таким:
-          суд першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність визначеної пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до перегляду в касаційному порядку адміністративної справи №280/5928/19, оскільки рішення у справі №280/5928/19 набрало законної сили після перегляду в апеляційній інстанції;
-          провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього, які у справі, що розглядається, відсутні;
-          посилання суду на ймовірну можливість скасування рішення Запорізької міської ради №7, яким затверджено, серед іншого, технічну документацію, та його висновки щодо нечинності будь-якого витягу з нормативно грошової оцінки земельної ділянки, в тому числі витягу із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 01 липня 2020 року №1863/207-20, є неспроможними, виходять за межі розгляду спору та фактично являють собою оцінку доказів, що на даній стадії судового процесу не передбачено;
-          неправомірне зупинення провадження у справі порушує право позивача на розгляд справи упродовж розумного строку.

Позивач у надісланих до суду поясненнях доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. Вказує, що згідно ч. 2 ст. 255 КАС України рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.04.2020 у справі №280/5928/19 набрало законної сили, наразі рішення Запорізької міської ради №7 від 30.06.2015 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя» є чинним.

Відповідач надав відзив та просить ухвалу суду залишити без змін, з доводами апелянта не погоджується. Вказує, що апеляційна скарга подана Запорізькою обласною прокуратурою, яка не є учасником справи, тому провадження у справі підлягає закриттю. Посилається на те, що суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі, оскільки нормативно-грошова оцінка земельної ділянки є основною складовою розрахунку орендної плати, а скасування рішення  щодо затвердження технічної документації призведе до нечинності витягу, на який посилається прокурор як на основний доказ. 

Процедура.
Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя – Широбокова Л.П. (доповідач), судді –                    Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2021 було
відкрито апеляційне провадження, визначено розглядати апеляційну скаргу без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами в порядку письмового провадження.

Висновки апеляційного господарського суду та застосоване законодавство.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний  апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у справі №908/150/21 є стягнення безпідставно набутих грошових коштів - 2  210  773,79 грн за  використання відповідачем земельної ділянки за адресою пр. Соборний, 202 в м. Запоріжжя, загальною площею 1,0129 га, на якій розташоване нерухоме майно відповідача, без укладання договору оренди землі та без сплати орендної плати за період з  09.08.2019 по 16.02.2021. 

Прокурор в позовній заяві вказав, що розрахунок безпідставно набутих грошових коштів здійснено на підставі рішень Запорізької міської ради від 30.06.2015 №7 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя», від 28.11.2018 №26 «Про встановлення розміру орендної плати за землю», витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 17.04.2020 №1607/207-20, витягу із технічної документації нормативну грошову оцінку земельної ділянки, листа Вознесенівського управління у м. Запоріжжя ГУ ДПС Запорізькій області Державної податкової служби України від 02.06.2020 №32517/10/-08-01-50-04 та листів Держгеокадастру щодо індексації нормативної грошової оцінки земель.
Відповідач у цій справі оскаржував Рішення Запорізької міської ради від 30.06.2015 №7 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя» та Запорізьким окружним адміністративним судом ухвалено рішення від 06.04.2020 у справі №280/5928/19 за позовом ТОВ «7 днів «Запоріжжя» до Запорізької міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю. Білоконя, яким відмовлено у задоволенні позову. 
Вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою  Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020.
Згідно ч. 2 ст. 255 КАС України рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.04.2020 у справі №280/5928/19 набрало законної сили після перегляду його апеляційною інстанцією.
ТОВ « 7 днів «Запоріжжя» оскаржило ці судові акти в касаційному порядку та просило суд зупинити провадження у справі №908/150/21 до перегляду рішень у справі №280/5928/19 в касаційному порядку. 
Задовольняючи вказане клопотання та зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд послався на приписи п. 5 ч. 1  ст. 227 ГПК України, вказуючи на неможливість розгляду справи №908/150/21 до перегляду в касаційному порядку адміністративної справи №280/5928/19, оскільки в разі скасувань рішень попередніх інстанцій вказані обставини вплинуть на оцінку доказів у цій справі.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції. 

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до  п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України  суд зобов`язаний зупинити провадження  у справі  у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6    статті 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 року у справі №910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про  зупинення провадження  у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи №908/150/21, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.04.2020 у справі №280/5928/19 набрало законної сили після перегляду його апеляційною інстанцією 08.10.2020 (ч. 2 ст. 255 КАС України), тобто на час звернення відповідача до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі та ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали рішення вже набрало законної сили. 

Вказані обставини виключають зупинення провадження у справі,  яке відповідно до вище наведених приписів ст. 227, 229 ГПК України може бути зупинено тільки до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. 

Також слід зазначити, що статтею 265 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Натомість, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.04.2020 у справі №280/5928/19 відмовлено відповідачу в задоволенні позову, тобто Рішення Запорізької міської ради від 30.06.2015 №7 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя» є чинним, а тому є обов`язковим для застосування на території міста Запоріжжя.

Таким чином, висновок господарського суду про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до перегляду в касаційному порядку адміністративної справи №280/5928/19 є таким, що зроблений з порушенням пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України. 

Верховний Суд  у  своїх постановах, зокрема у справах №910/5425/18,  від 20.06.2019 у справі №910/12694/18  неодноразово зазначав, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18.

З огляду на викладене доводи прокурора є обґрунтованими та апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, подає апеляційну скаргу, тощо. Тобто, таке право надане органам прокуратури взагалі, а не конкретному прокурору, а представництво інтересів держави в суді конкретним прокурором визначається внутрішніми документами щодо діяльності органів прокуратури. Тому, звернення з апеляційною скаргою Запорізької обласної прокуратури, яка не подавала позов у цій справі, не може бути підставою для закриття апеляційного провадження, про що наголошує відповідач у своєму відзиві.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, з огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що  суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку щодо  зупинення провадження  у справі, внаслідок чого були порушені норми процесуального права, що є підставою для скасування даної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч.3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про  зупинення провадження  у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування ухвали господарського суду і передачі справи на розгляд суду першої інстанції розподіл судових витрат у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи по суті, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 255, 271, 275, 280, 281, 282, 287 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.03.2021 у справі №908/150/21  задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.03.2021 у справі №908/150/21   скасувати.

Справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суду першої інстанції вирішити питання щодо розподілу судових витрат за цією апеляційною скаргою за наслідками розгляду справи №908/150/21.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків визначених у ст. 287 ГПК України.  

Головуючий суддя                                                              Л.П. Широбокова

Суддя                                                                                     І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                     І.М. Подобєд