ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 593/3/21	Головуючий у 1-й інстанції Шміло В.І. 	
Провадження № 33/817/231/21 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. ознайомившись з матеріалами за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Чудопалова Ю.Ю. на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-
                                       ВСТАНОВИЛА:
       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.        
       В апеляційні скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Чудопалов Ю.Ю. просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
       Ознайомившись з апеляційною скаргою та матеріалами справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на наступне.
       Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2021 року Тернопільським апеляційним судом було отримано, подану, всупереч вимог статті 288 КУпАП, апеляційну скаргу, яка була надіслана, адвокатом Чудопаловим Ю.Ю., за допомогою кур`єрської служби PonyExpress, про що свідчить фірмовий конверт з накладною (а.с.43).
       Проте з даної накладної із штрих-кодом трекеру №29-9943-4900 неможливо достовірно встановити час відправки даного листа, оскільки даний документ не містить мокрої печатки з підтвердженням такої дати, а сама накладна заповнена олівцем. Крім того, було здійснено спробу відслідкувати дану накладну на офіційному сайті даної кур”єрської служби “www.ponyexpress-ua.com”, проте, в розділі даного сайту “Відстеження накладних” накладна за №29-9943-4900 є відсутньою в базі даних.
       До районного суду, у відповідності до вимог ст.294 КУпАП, вказана апеляційна скарга надійшла з порушенням встановленого законом процесуального строку на оскарження постанови суду.
       Адвокат Чудопалов Ю.Ю. не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.                
       Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.                З урахуванням того, що адвокатом Чудопаловим Ю.Ю. апеляційну скаргу на постанову місцевого суду подано з порушенням визначеного законом, 10-денного строку та апелянтом не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП.        
       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
                                       п о с т а н о в и л а: 

       Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Чудопалова Ю.Ю. на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути особі, яка її подала. 
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя