УХВАЛА

16 червня 2021 року 
м. Київ
Справа №  916/324/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. (головуючого), Банаська О.О., Огородніка К.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки" з доданими до неї матеріалами
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 
та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2021
у справі №916/324/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки" 
до відповідача Фізичної особи-підприємця Гловацької Ольги Миколаївни
про стягнення 1 187 410,29 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2021 у справі №916/324/20.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли матеріали справи № 916/324/20 які були витребувані із Господарського суду Одеської області / Південно-західного апеляційного господарського суду, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2021.

Перевіривши матеріали справи № 916/324/20, касаційну скаргу ТОВ "Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки" та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2021 у справі №916/324/20.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.09.2020 у справі №916/324/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020, у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 04.01.2021 у справі №916/324/20 заяву ФОП Гловацької О.М. про розподіл судових витрат задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки" на користь ФОП Гловацької О.М. витрати на правову допомогу у розмірі  3 9780 грн.

За змістом положень ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею. 287 ГПК України, передбачено право на касаційне оскарження судових рішень та визначено підстави з яких може бути подана касаційна скарга на судові рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п. 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі ТОВ "Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки", зокрема просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2021 у справі №916/324/20, яке не було предметом перегляду в апеляційному порядку, що виключає можливість їх  оскарження в касаційному порядку. 

Згідно з п.1 ч. 1 ст.293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відтак, підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки" в частині оскарження оскарження додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2021 у справі №916/324/20 не вбачається, оскільки скарга подана на судове рішення, яке не було переглянуто судом апеляційної інстанції. 

Разом з тим, у даному випадку, відповідно п.3 ч.1  ст.287 ГПК України, предметом касаційного оскарження може бути лише ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі №916/324/20 про відмову у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки" на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2021 у справі №916/324/20.

Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, ТОВ "Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2021 у справі №916/324/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ФОП  Гловацької О.М. про розподіл судових витрат відмовити.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі №916/324/20 апеляційну скаргу ТОВ "Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки" залишено без руху; надано строк у 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що причини пропуску строку, які були зазначені скаржником в обґрунтування клопотання, не є поважними для поновлення процесуального строку на оскарження додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2021 у справі №916/324/20, що відповідно до вимог процесуального закону є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку; зобов`язано скаржника навести інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

На виконання вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі №916/324/20, від ТОВ "Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки" надійшла заява ТОВ "Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки" про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому скаржником повторно зазначено про те, що ТОВ "Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки" не приймало участі у розгляді даної справи, у зв`язку з чим про оскаржуване рішення керівник товариства позивача дізнався лише 25.02.2021 після виходу з лікарняного та підтвердив факт вручення представнику ТОВ "Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки" копії додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2021 у справі №916/324/20 та зауважив, що дана апеляційна скарга була складена 25.02.2021, тобто в межах встановленого процесуальним законом двадцятиденного строку з дня отримання повного тексту рішення, тому останній має право на його поновлення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі №916/324/20 відмовлено у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки" на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2021 у справі №916/324/20 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, оскільки, наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2021 у справі №916/324/20, зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданому на виконання вимог ухвали від 17.03.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, визнані судом неповажними.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Виходячи зі змісту ч. 2,  3  ст. 256 ГПК України, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні                    ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Отже, наведені норми пов`язують можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами ГПК України.
Так, дійшовши висновку про неповажність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, суд має залишити апеляційну скаргу без руху, надавши скаржнику можливість зазначити інші підстави для поновлення цього строку. Тільки у разі визнання цих причин неповажними або у випадку незвернення з відповідною заявою у встановлений строк у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено на підставі п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2021 у справі №916/324/20  складений 18.01.2021 та оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.01.2021, доступ до якого є відкритим, а відтак, останнім днем подання апеляційної скарги на вказане судове рішення є 08.02.2021, проте з апеляційною скаргою скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції - 05.03.2021 тобто з пропуском строку, встановленого ст. 256 ГПК України. 

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, що копія додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2021 у справі №916/324/20 була отримана представником ТОВ "Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки" - адвокатом Дороніним О.Д. 05.02.2021, про що свідчить відповідна розписка останнього на звороті оскаржуваного рішення, яке міститься у матеріалах справи, а відтак, скаржник мав подати апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2021 у справі №916/324/20 у строк до 25.02.2020, між тим, апеляційну скаргу ТОВ "Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки" було подано засобами поштового зв`язку 05.03.2021, тобто, після закінчення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15.02.2021, виданого місцевим господарським судом на виконання оскаржуваного додаткового рішення від 04.01.2021 (постанова про закінчення виконавчого провадження від 04.03.2021) (з.а.с.36, а.с. 105 т. 4).
Проте, жодної причини щодо неподання апеляційної скарги ТОВ "Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки"  на додаткове рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня отримання скаржником повного тексту оскаржуваного рішення (зокрема, причин складення апеляційної скарги 25.02.2020, проте подання її лише 05.03.2021) скаржником не наведено та будь-яких інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2021 у справі №916/324/20, крім тих, які вже були визнані неповажними ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, ТОВ "Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки" у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано.
Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. зокрема, через Єдиний державний реєстр судових рішень, а особливо в даному випадку, коли саме скаржник зацікавлений в оперативному вирішенні питання щодо вчасного подання апеляційної скарги, оскільки саме він не погоджується з ухвалою суду першої інстанції і ставить під сумнів її законність.
Відтак, можливість отримання копії даної ухвали з часу підписання повного її тексту або ознайомлення з матеріалами справи та подальше подання апеляційної скарги в установлений законом строк залежить виключно від волевиявлення скаржника, тобто має суб`єктивний характер.
Згідно з ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відтак, звертаючись апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження, ТОВ "Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки" не надано жодних переконливих доказів реальної наявності у нього перешкод для реалізації права на апеляційний перегляд додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2021 у справі №916/324/20.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції приймаючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки" на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2021 у справі №916/324/20 діяв відповідно до вимог ГПК України та у межах повноважень, передбачених процесуальним законом, оскільки, наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2021 у справі №916/324/20, зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження б/н від 14.04.2021 (вх.№1745/21 від 20.04.2021), поданому скаржником на виконання вимог ухвали від 17.03.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, визнано неповажними.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

В частині 4 ст. 174 ГПК України зазначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Доводи, які викладені у касаційній скарзі ТОВ "Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки", не спростовують висновків суду апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачене ГПК України. 

Відповідно до п. 2 абз. 1 ч. 2 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на те, що ТОВ "Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки" не виконано вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі №916/324/20, зокрема, наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, правильне застосування апеляційним господарським судом вимог п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України при прийняті ухвали від 26.04.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою  ТОВ "Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки"  на додатковое рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2021 у справі №916/324/20, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки" в частині оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі №916/324/20, з підстав передбачених п. 2 ч. 2 ст. 293 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, п.1 ч. 1 ст.293, п. 2 абз. 1 ч. 2 ст. 293 ГПК України, Суд,- 

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки" в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2021 у справі №916/324/20.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки" в частині оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі №916/324/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий, суддя                                                                       Ткаченко Н.Г. 

Судді                                                                                          Банасько О.О.

Огороднік К.М.