ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

06 травня 2021 року 	 	справа № 280/7546/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 280/7546/20 (суддя Татаринов Д.В., повний текст рішення складено 14.12.2020р.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-АРТ ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-АРТ ІНВЕСТ» (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 43143945) (правноступником є Головне управління ДПС у Запорізькій області код ЄДРПОУ ВП 44118663) (далі – відповідач),  в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №24043 від 16.09.2020 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості;
- зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку (реєстру) ризикових платників.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року позов позивача задоволено повністю.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивача включено до переліку ризикових платників згідно п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Оскаржене позивачем рішення приймалося на підставі аналізу наданих платником документів та у Комісії не було правових підстав для виключення позивача з реєстру ризикових платників. Відповідач вважає, що оскаржене позивачем рішення не утворює у відношенні позивача жодних прямих та невідворотних наслідків, не порушує його прав, а тому у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позовних вимог. 
Позивачем було подано письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві позивач стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає рішення законним і обґрунтованим. Просить залишити рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, а апеляційну скаргу відповідача – без задоволення.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягав на задоволенні апеляційної скарги відповідача.
Представник позивача прохав залишити рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу відповідача без задоволення.
 Заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №24043 від 16 вересня 2020 року ТОВ “ТЕХНО-APT ІНВЕСТ” включено до переліку ризикових платників за критерієм: пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податків, а саме: у зв`язку із тим, що “платником податку та/або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних, та надання платником документів не в повному обсязі”.
Не погодившись із рішенням Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №24043 від 16 вересня 2020 року, вважаючи рішення протиправним, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування та зобов`язання відповідача виключити Товариство з переліку ризикових платників.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, врахував те, що позивач, скориставшись правом, передбаченим пунктом 6 Порядку №1165, з урахуванням інформації зазначеної у листі ГУ ДПС у Запорізькій області №45001/10/08-01-06-03-17 від 03 серпня 2020 року, надав інформацію та копії відповідних документів, які підтверджують придбання товару у його контрагентів. При цьому, посилання відповідача на податкову інформацію, суд вважав безпідставними, оскільки інформація стосувалася контрагентів позивача, в той час як  позивач не може нести податкову відповідальність за свого контрагента.
Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, та виходить з наступного.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку  та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого      постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.
Згідно пункту 3 Порядку № 1165, податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165, у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку, комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог  Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", “Про електронні довірчі послуги” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Згідно додатку 4 Порядку № 1165 рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить формулювання "рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку".
Як вбачається з матеріалів справи, рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №24043 від 16 вересня 2020 року прийнято з підстав відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв.
Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначено:  «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».
Згідно додатку 4 Порядку № 1165, в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.
Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Спірне рішення прийнято з огляду на відповідність підприємства  позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме зазначено, що платником податку та/або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарі/послуг, відмінних від придбаних.
Проте, комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку. Отже, контролюючий орган має зажадати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.
Судом встановлено, що позивач, скориставшись правом, передбаченим пунктом 6 Порядку №1165, з урахуванням інформації, зазначеної у листі ГУ ДПС у Запорізькій області №45001/10/08-01-06-03-17 від 03 серпня 2020 року, надав інформацію та копії відповідних документів.

Так, судом при розгляді справи досліджено: копію договору поставки №06022020 від 02 червня 2020 року з ТОВ “АРОСА-ТРЕЙД” копію видаткової накладної №ТА-61520 від 15 червня 2020 року; копію видаткової накладної №ТА-06242 від 24 червня 2020 року; копію видаткової накладної №ТА-063 02 від 30 червня 2020 року; копію товарно-транспортної накладної №Р56 від 15 червня 2020 року; копію товарно-транспортної накладної №Р60 від 24 червня 2020 року; копію товарно-транспортної накладної №Р69 від 30 червня 2020 року; копію рахунку-фактури №ТА-06121 від 12 червня 2020 року; копію рахунку-фактури №ТА-06191 від 19 червня 2020 року; копію рахунку-фактури №ТА-06291 від 29 червня 2020 року; копію платіжного доручення №19 від 17 червня 2020 року; копію платіжного доручення №30 від 30 червня 2020 року; копію платіжного доручення №31 від 01 липня 2020 року; копію податкової накладної №24 від 17 червня 2020 року з квитанцією; копію податкової накладної №37 від 24 червня 2020 року з квитанцією; копію податкової накладної №48 від 30 червня 2020 року з квитанцією; копію картки рахунку 631 за червень-серпень 2020 року; копію договору поставки №0206/20 від 02 червня 2020 року з ТОВ “ІНТЕРА СОФТ”; копію видаткової накладної №ІС-1006/20 від 10 червня 2020 року; копію видаткової накладної №ІС-1206/20 від 12 червня 2020 року; копію товарно-транспортної накладної №Р22 від 11 червня 2020 року; копію товарно-транспортної накладної №Р23 від 12 червня 2020 року; копію рахунку-фактури №ІС-0906/20 від 09 червня 2020 року; копію рахунку-фактури №ІС-1206/20 від 12 червня 2020 року; копію платіжного доручення №13 від 15 червня 2020 року; копію платіжного доручення №26 від 24 червня 2020 року; копію платіжного доручення №28 від 25 червня 2020 року; копію платіжного доручення №37 від 06 липня 2020 року; копію платіжного доручення №38 від 07 липня 2020 року; копію податкової накладної №15 від 11червня 2020 року; копію витягу з ЄРПН №508 від 22 жовтня 2020 року; копію податкової накладної №93 від 16 червня 2020 року з квитанцією; копію картки рахунку 631 за червень-серпень 2020 року; копію Договору оренди №39/08 від 01 червня 2020 року з Додатком №1 - Акт приймання-передачі від 01 червня 2020року Додатком №2 - Розрахунок орендної плати Додатком №3 - Схема; копія Договору суборенди №0106/19-50/1 від 01 червня 2020 року з Додатком №1 - Розрахунок суборендної плати Додатком №2 - Акт прийому-передачі від 01 червня 2020 року; копію Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність форми №20-ОПП від 23 червня 2020 року з квитанцією №2; копію Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність форми №20-ОПП від 30 червня 2020 року з квитанцією №2: копія Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1 -ДФ) за II квартал 2020 року з квитанцією №2 від 10 серпня 2020 року; копія наказу №2/К від 03 червня 2020 року “Про затвердження штатного розпису” із штатним розписом; копію Повідомлення від 09 вересня 2020 року №1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку з квитанцією №2; копію пояснення щодо невідповідності критеріям ризиковості платника податку; копію податкової накладної №1 від 06 липня 2020 року з квитанцією; копію податкової накладної №2 від 07 липня 2020 року з квитанцією: копію податкової накладної №3 від 08 липня 2020 року з квитанцією; копію податкової накладної №4 від 08 липня 2020 року з квитанцією.
Таким чином, податковим органом зроблено протиправний висновок про віднесення Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНО-APT ІНВЕСТ” до ризикових платників податків.
Посилання відповідача на податкову інформацію, є безпідставними, оскільки інформація стосується контрагентів позивача. В даному випадку добросовісний платник податків не може нести податкову відповідальність за свого контрагента.
Судом встановлено, що позивачем надано у повному обсязі первинні документи, які підтверджують факти придбання товарів у його контрагентів.
Відповідно до пунктів 26, 27 Порядку № 1165, комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком. Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до  Конституції України,  Податкового кодексу Українии та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.
Згідно пунктів 40, 42, 43, 44, 45, 46 Порядку № 1165 засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду. Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС. Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років. Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу. У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.
Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано належних доказів, які слугували підставою для прийняття оскарженого рішення  №24043 від 16 вересня 2020 року. Саме рішення №24043 не містить конкретних підстав його прийняття, як передбачено Порядком № 1165, що свідчить про його необґрунтованість та невмотивованість.
Таким чином, є вірними висновки суду першої інстанції, що відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням останнього до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознакою “невідповідність реалізованих товарів/послуг придбаним”, у зв`язку з чим рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №24043 від 16 вересня 2020 року є протиправним та підлягає скасуванню.
Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Суд вірно вказав, що у спірному випадку належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання Головного управління ДПС у Запорізькій області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 03.12.2020 року у справі №140/8457/20, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на те, що Верховним Судом висловлювалася позиція щодо існування підстав для забезпечення позову, а не по суті спірних правовідносин.
Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
          Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

          Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року                            у справі № 280/7546/20 - залишити без змін.

          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак