Справа № 350/420/19 
Провадження № 22-ц/4808/448/21 
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В. 
Суддя-доповідач Пнівчук 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі 
головуючої                Пнівчук О.В.
суддів :                 Мелінишин Г.П., Томин О.О.
секретаря                Капущак С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 28 грудня 2020 року, в складі судді Максиміва І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та виділ земельної ділянки в натурі як об”єктів права спільної часткової власності, 
в с т а н о в и в :
 У березні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та виділ земельної ділянки в натурі як об”єктів права спільної часткової власності. 
Позовні вимоги обгрунтовували тим, що рішеннями Рожнятівського районного суду від 03 липня 2018 року та 20 грудня 2019 року за ними ОСОБА_1 , ОСОБА_2 визнано право власності відповідно на 4/6 частки та 1/6 частку, а разом - на 5/6 часток, а за відповідачкою ОСОБА_3 визнано право власності на 1/6 частку домоволодіння по АДРЕСА_1 .
Об`єктами права спільної часткової власності сторін по справі є домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку (літ. А), літньої кухні (літ. Б), гаражу (літ. В), сараю (літ. Г), сараю (літ. Д), вбиральні (літ. Е), дровітні (літ. Ж), колодязя (№1), воріт (№2), огорожі (№3) та земельна ділянка площею 0,0700 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.
Позивачі, посилаючись на те, що ними з відповідачкою не досягнуто домовленості про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки, просили провести їх реальний поділ, виділивши їм: а) частину житлового будинку: два підвальні приміщення № 1,1 площею 14.8 кв.м., № 1.2 площею 10,1 кв м.; коридор (1-1) площею 19,2 кв.м., комору (1-2) площею 5,5 кв.м., житлову кімнату (1-4) площею 25,8 кв.м.; балкон (1-5); житлову кімнату (1-6) площею 17,3 кв.м; кухню (1-7) площею 14,9 кв.м; ванну (1-8) площею 5,9 кв,м.; коридор (1-9) площею 9,6 кв.м.; б) літню кухню (літ. Б); в) гараж (літ. В); г) сарай (літ. Г); д) сарай (літ.Д); е) вбиральню (літ. Е); є) колодязь (№1); ж) ворота (№2); з) огорожу (№3); и) земельну ділянку площею 0,0583 га (5/6 часток від 0,0700 га).
Рішенням Рожнятівського районного суду від 28 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 5/6 частин житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 та виділено наступні приміщення в житловому будинку: підвальне приміщення літ. І-1 площею 14,8 кв.м, підвальне приміщення літ. І-3 площею 14,5 кв.м, коридор літ 1-1 площею 19,2 кв.м, комора літ. 1-2 площею 5,5 кв.м, житлова кімната літ. 1-3 площею 16,7 кв.м, житлова кімната 1-4 площею 25,8 кв.м, балкон літ. 1-5 площею 0,8 кв.м, кухня літ 1-7 площею 14,9 кв.м - фактично використовується як житлова кімната, ванна літ. 1-8 площею 5,9 кв.м., коридор літ. 1-9 площею 9,6 кв.м., а також господарські споруди: гараж під літ. "В", сарай під літ. "Г", сарай під літ. "Д", 1/2 вбиральні під літ "Е", дровітня під літ. "Ж", 1/2 колодязя під літ. "N1", ворота під літ. "N2", частина огорожі під літ. "N 3".
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 та виділено підвальне приміщення літ 1-2 площею 10,1 кв.м., житлову кімнату літ.1-6 площею 17,3 кв.м., та господарські споруди літня кухня під літ "Б", 1/2 вбиральні під літ. "Е", 1/2 колодязя під літ "N 1", частина огорожі під літ. "N 3".
Припинено право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язано ОСОБА_3 закласти дверні отвори між приміщеннями під літ. 1-6 та приміщенням під літ. 1-4; між приміщенням під літ. 1-6 та приміщенням під літ. 1-7;
Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закласти дверні отвори між приміщенням під літ. І-2 та приміщенням під літ. І-1; між приміщенням під літ. І-2 та приміщення під літ. І-3, влаштувати дверний проріз на місці існуючого віконного блоку у приміщенні під літ. І-3.
Запропоновано ОСОБА_3 влаштувати прибудову: прихожої літ. 2-1 площею 3,1 кв.м.; кухні літ. 2-2 площею 6,3 кв.м.; сан. вузла літ. 2-3 площею 3,8 кв.м. влаштувати віконний блок у приміщенні під літ. 1-6; закласти віконний блок між приміщеннями під літ. 1-6 та приміщенням під літ. 2-1, 2-2; влаштувати дверний отвір між приміщеннями під літ. 1-6 та літ. 2-1.
Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за власні кошти обладнати автономні мережі електропостачання, встановити індивідуальну систему опалення, влаштувати вентиляцію в приміщенні кухні, забезпечити водопостачання, розмістити септик згідно чинних норм та правил, кожен із співвласників повинен користуватися приміщенням горища, яке розташоване над приміщенням поверхом вище, що виділяються відповідно у їх користування, для цього у кожній із сторін необхідно влаштувати окремий вхід на горище, при цьому власники частин будинку не повинні перешкоджати один одному.
Виділено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користування земельні ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ділянку № НОМЕР_1 загальною площею 253,0 кв.м (0,0253 га); ділянку № НОМЕР_2 загальною площею 292,0 кв.м (0,0292 га), які відображені жовтим кольором у додатку № 3 до висновку експерта № 113 таблиця № 6.
Загальна площа частин земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що пропонується ОСОБА_1 та ОСОБА_2 становить 545 кв. м. (0,0545 га) з врахуванням частини площі земельної ділянки спільного користування, яка становить 38 кв.м. (0,0038 га).
Виділено ОСОБА_3 в користування земельні ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - ділянку № НОМЕР_3 загальною площею 41,0 кв.м (0,0041 га) та ділянку № НОМЕР_4 загальною площею 38,0 кв.м (0,0038 га), які відображені синім кольором у додатку № 3 до висновку експерта № 113 таблиця № 6.
Загальна площа частин земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що пропонується ОСОБА_3 становить 79 кв. м. (0,0079 га) без врахування частини площі земельної ділянки спільного користування, яка становить 38 кв.м. (0,0038 га).
Залишено у спільному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельні ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - ділянку № НОМЕР_5 загальною площею 7,0 кв.м (0,0007 га), ділянку № НОМЕР_6 загальною площею 8,0 кв. м, (0,0008 га), ділянку № НОМЕР_7 загальною площею 13,0 кв.м (0,0013га), ділянку № НОМЕР_8 загальною площею 48,0 кв.м (0,0048га), які відображені фіолетовим кольором у додатку № 3 до висновку експерта № 113 таблиця № 6.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошову компенсацію у зв`язку з відхиленням від відповідності ідеальним часткам співвласників у сумі 33693 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір у розмірі 1397 грн 56 коп.
В апеляційній скарзі на дане рішення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Апелянти зазначили, об”єктами спільної часткової власності є садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 яке складається з: житлового будинку (літ.А), літньої кухні (літ.Б), гаража (Літ В), сараю (літ Г), сарад (літ Д), вбиральні (літ Е), дровітні (літ Ж), колодязя №1, воріт №2 та огорожі №3.
У зв”язку з неможливістю укладення договору про поділ спільного майна з відповідачкою, ними було запропоновано кілька варіантів такого поділу, однак відповідачка на жоден з них не погодилась.
Ухвалою суду по справі було призначено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, відповідно до якої експертом запропоновано три варіанти розподілу житлового будинку, шість варіантів розподілу господарських споруд. Крім того, експертом запропоновано сім схематичних варіантів порядку користування земельною ділянкою розміром 0,07 га.
З урахуванням запропонованих варіантів розподілу житлового будинку, господарських споруд та земельної ділянки ними запропоновано відповідачці затвердити перший варіант поділу житлового будинку, другий варіант розподілу господарських споруд і другий варіант розподілу земельної ділянки (подвір`я).
Як альтернативу ними також запропоновано третій варіант розподілу житлового будинку, п`ятий варіант розподілу господарських споруд і п`ятий варіант розподілу земельної ділянки (подвір`я).
Однак відповідачка не погодилась на жодний з запропонованих ними варіантів. 
Судом здійснено розподіл спірного будинковолодіння за варіантом запропонованим ОСОБА_3 .
Зазначили, що такий варіант поділу буде сприяти чварам та суперечкам між власниками.
Посилання суду та той факт, що на даний час позивачі не проживають у спірному будинковолодінні, не можна брати до уваги, оскільки відповідачка часто чинить перешкоди в його користуванні, а тому ОСОБА_2 тимчасово проживає в м. Долина, а ОСОБА_1 проживає у своє співмешканки, проте вони обоє мають намір проживати у спірному будинковолодінні, який збудували.
Апелянти просили рішення суду скасувати та ухвалити нове яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Правом на подачу відзиву ОСОБА_3 не скористалась.
У судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_1 , та його представник ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.
Апелянт ОСОБА_2 у судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 заперечили вимоги апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`сованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Судове рішення ухвалене судом першої інстанції вищезазначеним вимогам відповідає.
Постановляючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із того, що розподіл житлового будинку за варіантом №3, господарських споруд за варіантом №6 та земельної ділянки за варіантом №6 будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №113 від 20 березня 2020 року, відповідатиме інтересам сторін та не суперечитиме вимогам закону.
З таким висновком погоджується колегія суддів з огляду на наступне.
Судом встановлено, що рішенням Рожнятівського районного суду від 20 грудня 2018 року за ОСОБА_1 визнано право власності на 4/6 частини будинковолодіння по АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 - на 1/6 частину зазначеного будинковолодіння (а.с. 19).
Рішенням Рожнятівського районного суду від 03 липня 2018 року за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/6 частину вищезазначеного будинковолодіння (а.с. 10).
Вищевказане будинковолодіння складається з житлового будинку (літ. А), літньої кухні (літ. Б), гаражу (літ. В), сараю (літ. Г), сараю (літ. Д), вбиральні (літ. Е), дровітні (літ. Ж), колодязя (літ. N1), воріт (літ. N2), огорожі (літ N 3), що підтверджується копією технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок виготовленого ПП "Луги" 15.08.2017 року (а.с. 11-14).
Згідно рішення Грабівської сільської ради Рожнятівського району від 21.04.2019 року ОСОБА_1 затверджено схему меж земельної ділянки площею 0,07 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 (а.с. 30-31).
Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном, визначено у статті 317 ЦК України.
Відповідно до частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Положеннями статей 364, 367 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, або його поділ з дотриманням вимог статті 183 ЦК України. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, виходячи із аналізу положень статей 183, 358, 364, 380, 382 ЦК України, можливий, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.
Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, то він може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.
При цьому, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності є розмір часток співвласників і технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.
Згідно висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 113 від 20.03.2020 року, ринкова вартість будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , без врахування вартості земельної ділянки станом на час проведення дослідження, становить 636375 гривень. Вартість житлового будинку з врахуванням господарських будівель, що припадає на 1/6 ідеальної частини, становить 106063 гривень. Вартість житлового будинку з врахуванням господарських будівеь, що припадає на 5/6 ідеальної частини, становить 530312 гривень (а.с. 76).
Як вбачається із висновку експерта щодо поділу житлового будинку з господарськими спорудами, що по АДРЕСА_1 в натурі, експертом запропоновано три варіанти розподілу житлового будинку та шість варіантів розподілу господарських споруд.
Вирішуючи спір по суті, суд дійшов висновку про поділ житлового будинку за третім варіантом будівельно-технічної експертиизи, відповідно до якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділено (показано жовтим кольором в додатку № 2 таблиці № 3) наступні приміщення в житловому будинку: підвальне приміщення літ. І-1 площею 14,8 кв.м, підвальне приміщення літ. І-3 площею 14,5 кв.м, коридор літ 1-1 площею 19,2 кв.м, комора літ. 1-2 площею 5,5 кв.м, житлова кімната літ. 1-3 площею 16,7 кв.м, житлова кімната 1-4 площею 25,8 кв.м, балкон літ. 1-5 площею 0,8 кв.м, кухня літ 1-7 площею 14,9 кв.м - фактично використовується як житлова кімната, ванна літ. 1-8 площею 5,9 кв.м., коридор літ. 1-9 площею 9,6 кв.м. 
ОСОБА_3 — виділено підвальне приміщення літ 1-2 площею 10,1 кв.м., житлову кімнату літ.1-6 площею 17,3 кв.м.
Даний варіант розподілу житлового будинку поєднано з шостим варіантом розподілу господарських споруд, згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділено гараж під літ. "В", сарай під літ. "Г", сарай під літ. "Д", 1/2 вбиральні під літ "Е", дровітня під літ. "Ж", 1/2 колодязя під літ. "N1", ворота під літ. "N2", частина огорожі під літ. "N 3".
Відповідачці ОСОБА_3 виділено літня кухня під літ "Б", 1/2 вбиральні під літ. "Е", 1/2 колодязя під літ "N 1", частина огорожі під літ. "N 3".
При третьому варіанті розподілу житлового будинку та шостому варіанті розподілу господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 грошова компенсація за відхилення від частки в розмірі 33693 гривні підлягає сплаті співвласникам 5/6 частини (а.с. 83).
По кожному з варіантів поділу житлового будинку з господарськими спорудами необхідно зробити переобладнання та перепланування.
Крім того, експертом запропоновано на розгляд суду сім схематичних варіантів порядку користування земельної ділянки розміром 0,07 га між співвласниками за адресою: АДРЕСА_1 , з найбільшою ізоляцією для власників, оскільки здійснення реального розподілу вказаної земельної ділянки відповідно до наведених варіантів розподілу будинковолодіння здійснити технічно неможливо.
При третьому варіанті розподілу житлового будинку та шостому варіанті розподілу господарських будівель та споруд судом визначено шостий варіант порядку користування земельною ділянкою, згідно з яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділяються в користування наступні земельні ділянки (відображено жовтим кольором в додатку № 3 таблиці № 6), а саме: ділянка № НОМЕР_1 загальною площею 253,0 кв.м (0,0253 га), ділянка № 4 загальною площею 292,0 кв.м (0,0292 га). Загальна площа частин земельної ділянки, що пропонується ОСОБА_1 та ОСОБА_2 становить 545 кв.м. (0,0545 га) з врахуванням частини площі земельної ділянки спільного користування, яка становить 38 кв.м (0,0038 га).
ОСОБА_3 виділено в користування наступні земельні ділянки (відображено синім кольором в додатку № 3 таблиці № 6), а саме: ділянка № НОМЕР_3 загальною площею 41,0 кв.м (0,0041 га), Ділянка № 2 загальною площею 38,0 кв.м. (0,0038 га). Загальна площа частин земельної ділянки, що пропонується ОСОБА_3 становить 79 кв.м (0,0079 га) без врахування частини площі земельної ділянки спільного користування, яка становить 38 кв.м (0,0038 га).
Залишено у спільному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельні ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - ділянку № НОМЕР_5 загальною площею 7,0 кв.м (0,0007 га), ділянку № НОМЕР_6 загальною площею 8,0 кв. м, (0,0008 га), ділянку № НОМЕР_7 загальною площею 13,0 кв.м (0,0013га), ділянку № НОМЕР_8 загальною площею 48,0 кв.м (0,0048га), які відображені фіолетовим кольором у додатку № 3 до висновку експерта № 113 таблиця № 6.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що такий варіант розподілу житлового будинку, господарських споруд та визначений порядок користування земельною ділянкою найбільше відповідає інтересам співвласників та належним їм часткам спірного майна.
Судом правильно взято до уваги те, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на протязі тривалого часу у належній їм на праві власності частині будинку по АДРЕСА_1 не проживають, господарськими спорудами та земельною ділянкою не користуються, кожен з них користується іншим житлом. Натомість відповідачка ОСОБА_3 з часу народження проживає в даному житловому будинку разом зі своє сім”єю (чоловіком та малолітньою дочкою), іншим житлом не забезпечена та фактично користується виділеними їй житловою кімнатою в будинку, літньою кухнею, де провела відповідні комунікації.
Вказаних обставин апелянти не спростували.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що визначений судом варіант поділу домоволодіння буде сприяти чварам та суперечкам між власниками не заслуговують на увагу, оскільки сторони в добровільному порядку не дійшли згоди щодо поділу майна що перебуває у спільній частковій власності і жоден із варіантів поділу домоволодіння не влаштовує обидві сторони. Крім того, при будь-якому варіанті поділу домоволодіння у сторін залишається у спільному користуванні частина земельної ділянки.
Доводи апелянтів про те, що вони не проживають у спірному будинковолодінні, оскільки відповідачка часто чинить перешкоди в його користуванні не підтверджені будь-якими доказами. 
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Відповідно до положень ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384, 390ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Рожнятівського районного суду від 28 грудня 2020 року — без зміни.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст постанови складено 23 квітня 2021 року.

Головуюча                                                О.В. Пнівчук
Судді:                                                        Г.П. Мелінишин                                                                                        О.О. Томин