УХВАЛА

18 травня 2021 року  
м. Київ
справа №640/20694/19
адміністративне провадження №К/9901/35346/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Мороз Л.Л.,  Бучик А.Ю., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі № 640/20694/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві третя особа Київська міська рада про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -
в с т а н о в и в:
Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у м. Києві щодо застосування коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки із значенням 3 замість 0,50 при формуванні та видачі ОСОБА_1 витягу № 4815/86-19 від 25.09.2019 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:78:215:0011, розташовану по АДРЕСА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати витяг № 4815/86-19 від 25.09.2019 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:78:215:0011, розташованої по АДРЕСА_1 виданий Головним управлінням Держгеокадастром у м. Києві ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у м. Києві сформувати та видати ОСОБА_1 витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:78:215:0011, розташованої по АДРЕСА_1 із застосуванням коефіцієнту функціонального використання 0,50 - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення;
- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру в м. Києві щодо відмови у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру про код класифікації видів цільового призначення із значенням 07.01 - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:78:215:0011, що знаходиться у користуванні ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держгеокадастру в місті Києві № РВ - 8000224672019 від 01.10.2019 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:78:215:0011, що знаходиться у користуванні ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в м. Києві прийняти рішення та внести до Державного земельного кадастру відомості щодо коду класифікації видів цільового призначення земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:78:215:0011, що знаходиться у користуванні ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 із значенням 07.01 - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2020 року, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у м. Києві щодо застосування коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки із значенням 3 замість 0,50 при формуванні та видачі ОСОБА_1 витягу № 4815/86-19 від 25.09.2019 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:78:215:0011, розташовану по АДРЕСА_1 . Визнано протиправним та скасовано витяг № 4815/86-19 від 25.09.2019 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:78:215:0011, розташованої по АДРЕСА_1 виданий Головним управлінням Держгеокадастром у м. Києві ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у м. Києві сформувати та видати ОСОБА_1 витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:78:215:0011, розташованої по АДРЕСА_1 із застосуванням коефіцієнту функціонального використання 0,50 - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення. Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру в м. Києві щодо відмови у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру про код класифікації видів цільового призначення із значенням 07.01 - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:78:215:0011, що знаходиться у користуванні ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держгеокадастру в місті Києві № РВ - 8000224672019 від 01.10.2019 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:78:215:0011, що знаходиться у користуванні ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в м. Києві прийняти рішення та внести до Державного земельного кадастру відомості щодо коду класифікації видів цільового призначення земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:78:215:0011, що знаходиться у користуванні ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 із значенням 07.01 - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у м. Києві (03150, м. Київ, вул. Васильківська, 69, код ЄДРПОУ 39802366) судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 3073,60 гривень (три тисячі сімдесят три гривні шістдесят копійок).
18 грудня 2020 року відповідач засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі № 640/20694/19. 
Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2020 року касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у м. Києві у справі № 640/20694/19 залишено без руху та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання доказів на підтвердження поважності пропуску строку касаційного оскарження та зазначення підстав касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України та обґрунтувати наявність обставин, наведених у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
На виконання вимог ухвали Верховним Судом про залишення касаційної скарги без руху, скаржник у встановлений судом строк надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги.
Так, відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження цих судових рішень. В обґрунтування клопотання зазначено, що суд апеляційної інстанції приймав оскаржувану постанову в порядку письмово провадження. Постанова була отримана позивачем засобами поштового зв`язку 23 листопада 2020 року, на підтвердження чого надано копію конверта з трек номером 0102931872777. 
За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Виходячи з того, що скаржник звернувся з касаційною скаргою протягом тридцяти днів з дня вручення тексту постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження.
Як підставу оскарження судового рішення, яке зазначене у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником у касаційній скарзі вказано про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права з посиланням на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: питання порядку зміни наявних в Державному земельному кадастрі виду цільового призначення земельної ділянки разом із присвоєнням коду, визначеного на підставі Класифікації видів цільового призначення земель у разі неузгодженості категорії земель зазначеної у рішенні органу місцевого самоврядування про відведення земельної ділянки із видом використання зазначеним у договорі оренди такої земельної ділянки без актуального рішення органу місцевого самоврядування про зміну категорії та цільового призначення такої земельної ділянки; норми права, якими врегульовано порядок зміни цільового призначення земельних ділянок комунальної власності; норми права, якими врегульовано порядок визначення коефіцієнта функціонального використання земельної ділянки (Кф) у витягах з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки в залежності від коду Класифікації видів цільового призначення земель наявного або відсутності в Державному земельному кадастрі на момент видачі такого витягу.
Також скаржником зазначено, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес.
Крім того, касаційна скарга також містить обґрунтування того, що судами попередніх інстанцій прийняті судові рішення без дослідження усіх обставин судової справи.
Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що слід відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328, пп. «а, в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 328-332, 334, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, -
у х в а л и в:
Поновити Головному управлінню Держгеокадастру у м. Києві строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі № 640/20694/19.
Відкрити касаційне провадження за скаргою Головного управління Держгеокадастру у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі № 640/20694/19.
Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу                                    № 640/20694/19. 
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Установити учасникам справи строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                      Т. Г. Стрелець          
Судді                                                                                           Л. Л. Мороз
                                                                                          А. Ю. Бучик