ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/29724/20
Провадження № 22-ц/4820/843/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,
 
секретаря: Садік Н.Д.,
 
учасники справи: апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 ,
 
відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 ,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2021 року (суддя Бондарчук В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення,- 
в с т а н о в и в :
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 , в якому просив: визнати незаконними та скасувати рішення сесії Хмельницької міської ради №34 від 17.09.2014 року в частині надання дозволу ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0268 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по    АДРЕСА_1 ; визнати незаконними та скасувати рішення сесії Хмельницької міської ради №59 від 17.06.2020 року в частині передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0252 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 .
07 квітня 2021 року представник позивача адвокат Бабюк І.М. подав до суду клопотання про призначення земельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання:
1) Чи має місце накладення земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,252 га, яка передана у власність ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (кадастровий номер 6810100000:08:002:0927) на земельну ділянку по АДРЕСА_2 , площею 0,0374 га, якою користується ОСОБА_1 призначену для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (кадастровий номер 6810100000:08:002:0389)?
2) Яка площа та конфігурація накладення земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0252 га, що належить ОСОБА_3 , на земельну ділянку по  АДРЕСА_2 площею 0374 га, яка належить ОСОБА_1 .?
3) Які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) загальною площею 0,0526 га, по  АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників в будинковолодінні, при умові, що ОСОБА_1 належить 7/10 частки будинковолодіння, а  ОСОБА_3 належить 3/10 частки будинковолодіння?
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2021 року по вказаній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання: 
1)Чи має місце накладення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,0252 га, яка передана у власність ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 6810100000:08:002:0927 на земельну ділянку по АДРЕСА_2 , площею 0,0374 га, якою користується ОСОБА_1 , що призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських споруд?
2)Яка площа та конфігурація накладення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,0252 га, яка передана у власність ОСОБА_3 , для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 6810100000:08:002:0927 на земельну ділянку по    АДРЕСА_2 , площею 0374 га, якою користується ОСОБА_1 , що призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських споруд?
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 07.04.2021 року та прийняти постанову, якою задовольнити клопотання адвоката Бабюка І.М. про призначення судової земельно-технічної експертизи в повному обсязі, на вирішення експертизи поставити всі питання і так як зазначено в клопотанні.
В обґрунтування скарги зазначав, що судом безпідставно з першого питання, яке ставилося на вирішення експертизи, виключено посилання на кадастровий номер 6810100000:08:002:0389 (земельна ділянка по АДРЕСА_2 ). Вважає, що хоча судом визнано незаконним та скасовано рішення міської ради, визнано недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку 0,0374 га, однак кадастровий номер її залишається. Також судом безпідставно не було включено в ухвалу суду третє питання, що стосується варіантів розподілу земельної ділянки. Судом не враховано, що предметом позову по даній справі є спірна земельна ділянка, площею 0,0526 га. ОСОБА_3 належить на праві власності 3/10 частки будинку, проте вона захопила частку земельної ділянки ОСОБА_1 і для підтвердження або спростування позовних вимог необхідно провести експертизу і по питанню щодо варіантів користування земельною ділянкою. Щодо направлення експертизи на виконання судовому експерту ОСОБА_5 апелянт не заперечує.
ОСОБА_3 подала до суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.
ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення.
Представник Хмельницької міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Пунктами 2, 3 ч.1 ст.43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.
Згідно положень ст.76, ч.ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч.4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Основними завданнями земельно-технічної експертизи, з поміж іншого, є визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.
Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції, врахувавши характер спірних правовідносин, виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа №686/29724/20 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення.
У своєму позові ОСОБА_1 просив визнати незаконними та скасувати рішення сесії Хмельницької міської ради №34 від 17.09.2014 року в частині надання дозволу ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0268 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по  АДРЕСА_1 ; визнати незаконними та скасувати рішення сесії Хмельницької міської ради №59 від 17.06.2020 року в частині передачі у власність  ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0252 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по  АДРЕСА_1 .
Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, визначаючи експертну установу та перелік питань, суд першої інстанції правильно виходив з необхідності дотримання засад рівних можливостей сторін у доказуванні з метою забезпечення змагальності в доведенні та повного і об`єктивного встановлення обставин справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно не зазначено в ухвалі кадастровий номер 6810100000:08:002:0389 земельної ділянки площею 0,0374 га, не впливають на висновки суду, оскільки як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 на теперішній час є тільки користувачем земельної ділянки площею 0,0374 га. 
Твердження апелянта щодо неправомірного невключення судом до переліку питань, які поставлені на вирішення експертизи, питання щодо варіантів розподілу земельної ділянки (порядку її користування) загальною площею 0,0526 га, по  АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників в будинковолодінні, при умові, що  ОСОБА_1 належить 7/10 частки будинковолодіння, а  ОСОБА_3 належить 3/10 частки будинковолодіння є безпідставними, оскільки зазначені частки, на які посилається позивач та які існували раніше, на час подачі позову відсутні. Як вбачається із матеріалів справи, існує два окремих домоволодіння за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року).
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 22 червня 2021 року.

Судді:                                                                 Т.О. Янчук

                                                                               А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк