ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

06 квітня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 319/854/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,     
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О. 
          розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області       
на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області  від  08.12.2020  року, (суддя суду першої інстанції Сіляєва Н.І.), прийняте у відкритому судовому засіданні в смт. Більмак, у справі за позовом    ОСОБА_1     до Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області   про визнання протиправною та скасування постанови,- 
ВСТАНОВИВ:
12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:           визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №743-ДК/0148ПО/08/01/-20 від 30.09.2020 року, винесену державним інспектором – головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель в Гуляйпільському, Більмацькому, Оріхівському, Пологівському, Розівському районах Управління з контролю за використанням земель ГУ Держагеокадастру у Запорізькій області Завірухою Тетяною Володимирівною, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Адміністративний позов обґрунтований тим, що відповідач безпідставно провів перевірку стану використання ТОВ «Алоінс-Агро»  земельної ділянки. Позивач зазначає, що постанова про накладення на позивача, як посадової особи ТОВ «Алоінс-Агро» адміністративного стягнення є незаконною та необґрунтованою, оскільки докази використання земельної ділянки не за цільовим призначенням у відповідача – відсутні.
Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 08.12.2020 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №743-ДК/0148ПО/08/01/-20 від 30.09.2020 року у вигляді штрафу в сумі 340.00 грн. за порушення ст. 53 КУпАП, винесену державним інспектором Завірухою Тетяною Володимирівною відносно ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення – закрито. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що перевірку на предмет цільового  використання позивачем земельної ділянки проведено посадовою особою відповідача у відповідності до вимог норм чинного законодавства. Також, відповідач зазначає, що в ході проведення перевірки, за наслідками аналізу відповідних документів, було чітко встановлено, що земельну ділянку із призначенням – для випасу худоби, використовує ТОВ «Алоінс-Агро»  не за цільовим призначенням, а саме для вирощування сільськогосподарських зернових культур. Відтак, на думку відповідача, ОСОБА_1 як посадову особу ТОВ «Алоінс-Агро» було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.. 
Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. 
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення  апеляційної скарги з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.09.2020 державним інспектором у сфері державного контролю за використання та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області  головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Гуляйпільському, Більмацькому, Оріхівському, Пологівському, Розівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель (далі державним інспектором) Завірухою Тетяною Володимирівною, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 27.08.2020 № 743-ДК, проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться на території Гусарківської сільської ради Більмацікого району Запорізької області загальною площею 28,20 га, яка відповідно до договору оренди земельної ділянки від 22.02.2012 № 25 (а.с.56-62) та додаткової угоди від 20.11.2014 № 1 (а.с.63-65) використовується ТОВ "Алоінс-Агро", за результатами якого складено акт обстеження земельної ділянки № 743-ДК/532/АО/10/01/-20. У вказаному акті зазначено, що при візуальному обстеженні земельної ділянки, яка є суміжною з земельною ділянкою з кадастровим номером 2322782700:05:001:0075, встановлено, що вказана земельна ділянка піддається сільськогосподарській обробці ґрунту та наявна стерня зернових культур, будь-які ознаки вирощування на земельній ділянці багаторічних кормових трав, використання її для сінокосіння та випасання худоби  відсутні (44-47).
Також вказаним інспектором в той же день був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом  земельної ділянки від 09.09.2020 № 743-ДК/613/АП/09/01/-20, в якому викладені ті ж самі порушення, що і в попередньому акті і зроблено висновок про використання ТОВ "Алоінс-Агро" вказаної земельної ділянки не за цільовим призначенням, відповідальність за яке передбачена п. "г"  ст.211 Земельного кодексу України  та  ст.53 КУпАП  (а.с.48-51).
24.09.2020 державним інспектором Завірухою Тетяною Володимирівною складено протокол про адміністративне правопорушення від 24.09.2020 № 743-ДК/0147П/07/01/-20 відносно ТОВ "Алоінс-Агро" в особі директора ОСОБА_1 про те, що він 09.09.2020 використовує земельну ділянку, яка є суміжною з земельною ділянкою з кадастровим номером 2322782700:05:001:0075 загальною площею 28,20 га, комунальної форми власності, категорія  землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення  (01.08) для сінокосіння та випасання худоби, вид угідь  пасовища, не за цільовим призначенням, на підставі договору оренди від 22.02.2012 № 25 та додаткової угоди від 20.11.2014 № 1, що є порушенням п. "г"  ст.211 Земельного кодексу України  та  ст.53 КУпАП  (а.с.68-69). У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце і час де буде розглядатися справа, міститься підпис та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що він з викладеним у протоколі не згоден, земельна ділянка використовується ТОВ "Алоінс-Агро" відповідно до її цільового призначення.
30.09.2020 державний інспектор Завіруха Тетяна Володимирівна розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 24.09.2020 № 743-ДК/0147П/07/01/-20 встановила, що ТОВ "Алоінс-Агро" в особі директора ОСОБА_1 використовує земельну ділянку, яка є суміжною з земельною ділянкою з кадастровим номером 2322782700:05:001:0075 загальною площею 28,20 га, комунальної форми власності, категорія  землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення  (01.08) для сінокосіння та випасання худоби, не за цільовим призначенням, на підставі договору оренди від 22.02.2012 № 25 та додаткової угоди від 20.11.2014 № 1, що є порушенням п. "г"  ст.211 Земельного кодексу України  та  ст.53 КУпАП  та винесла постанову № 743-ДК/0148По/08/01/-20 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.70-72).
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду належних т а допустимих доказів допущення позивачем вимог норм чинного законодавства, а саме використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. 
Щодо підстав здійснення відповідачем державного контролю щодо використання земельних ділянок, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. 
          Відповідно до статті 5 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель”: - державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі; - державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів; - моніторинг родючості ґрунтів земель сільськогосподарського призначення та агрохімічну паспортизацію земель сільськогосподарського призначення проводить центральний орган виконавчої влади з питань аграрної політики.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 № 482 “Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України”, яка набрала чинності 05.08.2016, внесено зміни до Положення про Держгеокадастр, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15, і визначено, що Держгеокадастр є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.
Отже, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції з контролю за охороною та використанням земель на території Запорізької області виступає Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, оскільки останнє є структурним підрозділом центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів та топографо-геодезичної і картографічної діяльності (Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру), який забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин.
Приписами ч. 1 ст. 15-2 Земельного кодексу України і п. а ч. 1 ст. 6 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України і а встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.
Повноваження центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері використання та охорони земель встановлені статтею 10 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель”, до яких належить, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині: додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України, давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель; складати акти перевірки чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.
Законодавець чітко визначив повноваження центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, яким є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю. 
Отже, здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства стосовно земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ТОВ «Алоінс-Агро» чітко відповідає вимогам чинного законодавства щодо повноважень відповідача на проведення подібного роду заходів.
          Згідно з Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05.04.2007 №877-V(далі - Закон №877) останній визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Відповідно до статті 1 Закону №877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених   законом,   щодо   виявлення   та   запобігання   порушенням   вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з ч.4 ст.2 Закону №877 заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації- з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
Відповідно до статті 4 Закону “Про державний контроль за використанням та охороною земель” об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.
За таких обставин, дія Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” не розповсюджується на спірні правовідносини.
Зазначена правова позиція висловлена у  постанові Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі 826/11708/17.
Таким чином, доводи позивача з приводу порушення відповідачем порядку проведення державного заходу, встановленого ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»  при проведенні  перевірки стану використання земель суд апеляційної інстанції вважає необрунтивоаними, та такими, що не створюють підстав для скасування постанову у справі про адміністративне правопорушення.
Стосовно доводів позивача про недоведеність обставин порушення позивачем вимог чинного законодавства про використанні земельної ділянки, як підстави для застосування до ОСОБА_1  заходів адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Відповідно до ст. 53 КУпАП, використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об`єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`яти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст.251 КУпАП.
Так, відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами в справі про  адміністративне правопорушення  є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються  протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  потерпілих,  свідків, висновком  експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів  та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,  чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими  в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про  вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Тобто, факт вчинення особою адміністративного правопорушення підтверджується будь-якими фактичними даними, документами, показами свідків, в тому числі відображених в протоколі про адміністративне правопорушення, які зібрані особою, уповноваженою на складання протоколу, а не виключно фото- та відео-  матеріалами, як на те вказує позивач. 
Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Як видно з матеріалів справи під час перевірки посадовою особою ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області встановлено, відповідно до довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками, землекористувачами угіддям, наданої відділом у Більмацькому районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області земельної ділянки розташована на території Гусарівської сільської ради Більмацького району  Запорізької області. Форма власності – комунальна, площа 28,2000 га, категорія земельної ділянки – землі сільськогосподарського призначення, вид угідь – пасовища. 
Вищенаведена земельна ділянка, яка є суміжною із земельною ділянкою з кадастровим номером 2322782700:05:001:0075, знаходиться в користуванні ТОВ «Алоінс-Агро» на підставі додаткової угоди №1 до договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) №25 від 22.02.2012 року.
Як зазначає відповідач, що не спростовується позивачем, згідно з п. 2.1 договору оренди мета використання земельної ділянки – земельна ділянка передана в оренду для випасання худоби. 
Згідно акту обстеження земельної ділянки, складеного уповноваженою особою, за наслідками обстеження встановлено, що земельна ділянка, яка перебуває у користуванні позивача, використовується не за цільовим призначенням, оскільки на останній виявлено наявність стерні збирання зернових культур, будь-які ознаки вирощування на земельній ділянці багаторічних кормових трав, використання їх для сінокосіння та випасання худоби – відсутні.
До суду відповідачем також надано завірені роздруківки фотознімків земельної ділянки, на якій зображена стерня певних рослинних культур. 
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем надано до суду належні та допустимі докази, які вказують на використання позивачем земельної ділянки не за її цільовим призначенням. 
Ці факти покладені відповідачем в основу протоколу про адміністративне правопорушення, а також постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Щодо неврахування фотознімків під час розгляду справи з огляду на те, що останні не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду справи особа має право надати свої пояснення та  заперечення щодо обставин, вказаних в акті та протоколі. 
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78  цього Кодексу.
В свою чергу, позивачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано жодних доказів, які б підтверджували б факт цільового використання земельної ділянки, яка передана в оренду ТОВ «Алоінс-Агро».  Зокрема, позивачем на спростування інформації, вказаній в акті обстеження земельної ділянки, не надано суду доказів на користь вирощування багаторічних кормових культур, використання їх для сінокосіння та випасання худоби. Тим самим, позивачем не доведено тих обставин, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення, не спростовано й фактів, вказаних в протоколі та акті перевірки. 
З урахуванням вищевикладеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку. що постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 53 КУпАП є правомірною, а підстави для її скасування – відсутні.
Відтак, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне рішення суду першої інстанції – скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області – задовольнити.
Рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2020 року в адміністративній справі №319/854/20 – скасувати та прийняти нову постанову.
Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
                    Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає у відповідності  до ч. 3 ст. 272 КАС України.  

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай