Справа № 344/16417/20 
Провадження № 33/4808/193/21 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Кравчук І.Я., захисника Савчука Р.Р. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП та 
в с т а н о в и в:
       1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на останнього адміністративне стягнення у виді 10200 гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто 454 грн 00 коп судового збору.
1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови, 20.11.2020 о 23 год 25 хв в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка, 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки «Нісан Прімастар», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (чинною на даний час з урахуванням змін, внесених Законом України від 17.06.2020 №720-IX).
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
Справу розглянуто судом першої інстанції за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. 
2. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує:
- його не було повідомлено належним чином про дату і час розгляду справи;
- оскаржувана постанова не була вручена ОСОБА_1 , її копія йому надсилалась;
- зі змістом оскаржуваної постанови він ознайомився лише 26.02.2021 — після ознайомлення його захисника з матеріалами справи;
- відтак ОСОБА_1 не мав змоги оскаржити постанову у встановлений строк;
- протокол містить виправлення і неточності, пояснення свідків є недопустимими доказами і їх не можна брати до уваги;
- на відео не можна однозначно ідентифікувати особу ОСОБА_2 , а тому дані відео не можна брати до уваги;
- докази винуватості відсутні.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову, провадження закрити через відсутність складу правопорушення.
3. В засіданні апеляційного суду захисник Савчук Р.Р. просив поновити пропущений строк. Підтримав апеляційну скаргу. ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння і від проходження огляду не відмовлявся. 
4. Доводи апелянта не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.
Перше. Справа розглянута без ОСОБА_1 і дані про його повідомлення повістками, телефонограмами, СМС чи електронною поштою відсутні. Інформації про те, що він раніше, ніж 26.02.2021 отримав копію постанови немає. Це поважні причини для поновлення строку.
Друге. Письмові пояснення свідків апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не були допитані в суді. Але на місці події вони були.
В апеляційному суді переглянутий відеозапис події. На ньому водій, який представився ОСОБА_1 , спочатку погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння після пред`явлення йому підозри у керуванні, а потім у присутності двох свідків відмовляється це зробити. 
Цей запис без переривань. Підстав уважати його змонтованим немає.
Він спростовує доводи апеляційної скарги – ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, повинен був пройти огляд у встановленому законом порядку для встановлення стану сп`яніння і відмовився це зробити. Його дії містять склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов висновків, які аналогічні висновкам суду першої інстанції. 
Тому апеляційна скарга задоволена бути не може.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Строк на апеляційне оскарження поновити.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без задоволення.
Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                        А.Ю. Малєєв