ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 травня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/1578/14	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лавриненко Л.В.
суддів: Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання – Мамчич Р.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги  ОСОБА_1 , м. Миколаїв
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.02.2021 р. (про затвердження звіту ліквідатора, про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому, ліквідаційного балансу ПАТ «Надлиманський» та закриття провадження у справі) 
по справі № 916/1578/14
за заявою кредиторів ДПІ в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області та УПФУ в Овідіопольському районі Одеської області
до Публічного акціонерного товариства “Надлиманський”, с. Надлиманське, Овідіопольський р-н, Одеська обл.
про банкрутство

суддя суду першої інстанції: Лепеха Г.А.
час та місце постановлення ухвали: 09.02.2021 р., м. Одеса, пр. – т Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області, 

за участю представників сторін:
від  ОСОБА_1 , м. Миколаїв: особисто, Бессчасна А.В.
від арбітражного керуючого Колмикової Т.О.: Іванов І.А.
 
          Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду  від 05.04.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Пейчева Віталія Семеновича, м. Миколаїв на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.02.2021 р. по справі № 916/1578/14 та призначено її до розгляду на 20.05.2021 р.         18.05.2021 р. до Південно – західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Публічного акціонерного товариства “Надлиманський”, с. Надлиманське, Овідіопольський р-н, Одеська область про  відкладення розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши наведене клопотання не вбачає підстав для його задоволення, оскільки явка сторін у судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

          Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.05.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства “Надлиманський”, с. Надлиманське, Овідіопольський р-н, Одеська область, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Пейчева Віталія Семеновича, м. Миколаїв.
          Постановою Господарського суду Одеської області від 29.07.2014 р. у справі № 916/1578/14 Публічне акціонерне товариство “Надлиманський”, с. Надлиманське визнано банкрутом, відносно боржника відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пейчева Віталія Семеновича, м. Миколаїв.
          Ухвалою Господарського Одеської області від 09.02.2017 р. припинено повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Пейчева Віталія Семеновича, м. Миколаїв, ліквідатором Публічного акціонерного товариства “Надлиманський”, с. Надлиманське призначено Колмикову Т.О.
           17.02.2021 р. арбітражний керуючий Колмикова Т.О. звернулась до Господарського суду Одеської області з клопотанням про:
          - затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Публічного акціонерного товариства “Надлиманський”, с. Надлиманське, Овідіопольський р-н, Одеська область;
          - визнання Публічного акціонерного товариства “Надлиманський”, с. Надлиманське, Овідіопольський р-н, Одеська область таким, що звільнився від боргів;
          - закриття провадження у справі.
          Наведене клопотання обґрунтоване тим, що Публічне акціонерне товариство “Надлиманський”, с. Надлиманське за результатами ліквідаційної процедури звільнилося від боргів, вимоги кредиторів погашені, на балансі підприємства наявні грошові кошти в сумі 102  659,69 грн. та майно загальною вартістю 11  536 585 грн. 
          Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.02.2021 р. клопотання арбітражного керуючого Колмикової Т.О. задоволено, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Публічного акціонерного товариства “Надлиманський”, с. Надлиманське, боржника визнано таким, що не має боргів та може продовжувати підприємницьку діяльність, провадження у справі № 916/1578/14 закрито.
          Закриваючи провадження у справі, місцевий господарський суд з посиланням на приписи п. 4 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства зазначив, що Публічним акціонерним товариством “Надлиманський”, с. Надлиманське погашено всі вимоги кредиторів, боржник може продовжувати підприємницьку діяльність, а тому наявні підстави для  закриття провадження у справі.
          Не погодившись з наведеною ухвалою, арбітражний керуючий Пейчев В. С., м. Миколаїв оскаржив її до Південно – західного апеляційного господарського суду.
          В обґрунтування поданої апеляційної скарги,   ОСОБА_1 , м. Миколаїв посилається на порушення місцевим господарським судом норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема арбітражний керуючий  зазначає, що закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства не можливе, оскільки в силу вимог ч. 2 цієї норми у випадку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 90, провадження у справі про банкрутство може бути закрито - лише до визнання боржника банкрутом. 
          Проте, постановою Господарського суду Одеської області від 29.07.2014 р. Публічне акціонерне товариство “Надлиманський”, с. Надлиманське визнано банкрутом, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала постановлена з грубим порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню.
          Ще одним доводом апеляційної скарги є посилання ОСОБА_1 , м. Миколаїв на те, що затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника можливе лише після погашення всіх боргів банкрута, проте звіт арбітражного керуючого Колмикової Т.О. не містить інформації про здійснення розрахунків з попереднім ліквідатором Пейчевим В. С., м. Миколаїв, на що не звернув уваги місцевий господарський суд.
          Арбітражний керуючий Колмикова Т.О. в поданому відзиві проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечує та просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу залишити без змін.

За результатами розгляду матеріалів справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Пейчева Віталія Семеновича, м. Миколаїв підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно зі ст. 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992 р. № 2343-XII (в редакції від 19.01.2013 р., зі змінами та доповненнями) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. 
Цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов`язаних з банкрутством суб`єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. 
За приписами п. 3 ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства та має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.
Відповідно до ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.
Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов`язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.
Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.
Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. 
21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.
Відповідно до ч. 2 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно з ч. 4 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 
Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
За приписами ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
За приписами ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.12.2018 р. затверджено арбітражному керуючому Пейчеву Віталію Семеновичу, м. Миколаїв грошову винагороду в сумі 76 525,29 грн. та витрати в сумі 159 854,47 грн.
Згідно з ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства оплата витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, здійснюється у такому порядку - у першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора.
Відповідно до ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.
Кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому у першу чергу задовольняються витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.
За приписами ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються відповідні докази.
Як зазначалося вище, 17.02.2021 р. арбітражним керуючим Колмиковою Т.О. подано до господарського суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Публічного акціонерного товариства “Надлиманський”, с. Надлиманське.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши наведений звіт зазначає, що останній не містить інформації та доказів щодо погашення заборгованості перед колишнім ліквідатором – арбітражним керуючим Пейчевим В.С. зі сплати грошової винагороди та витрат понесених в ліквідаційній процедурі. 
Отже, звернення арбітражним керуючим Колмиковою Т.О. з наведеним звітом, а також його затвердження місцевим господарським за умови відсутності доказів погашення заборгованості зі сплати грошової винагороди та витрат, понесених у ліквідаційній процедурі, перед арбітражним керуючим Пейчевим В.С. є передчасним. 
Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що Господарський суд Одеської області, затвердивши оскаржуваною ухвалою звіт  арбітражного керуючого Колмикової Т.О., закрив провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 90 наведеної норми господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.
Згідно з ч. 2 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом. 
У зв`язку з тим, що постановою Господарського суду Одеської області від 29.07.2014 р. Публічне акціонерне товариство “Надлиманський”, с. Надлиманське визнано банкрутом, закриття провадження у справі про банкрутство з посиланням на приписи п. 4 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства є неможливим.          
Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
          Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Одеської області від 16.02.2021 р. у справі № 916/1578/14 підлягає скасуванню, а справа направленню до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд

                                                  ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пейчева Віталія Семеновича, м. Миколаїв задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.02.2021 р. у справі № 916/1578/14 скасувати,  справу № 916/1578/14 передати на розгляд Господарського суду Одеської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та випадках, передбачених ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 26.05.2021 р. 

Головуючий суддя:                                                                      Л. В. Лавриненко

Судді:                                                                                     О.Ю. Аленін    

                                                                                                        М.А. Мишкіна