УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/2207/15-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н.М. 
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого         Микитюк О. Ю.                 суддів Борисюка Р.М. 
Миніч Т.І. 
при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу № 296/2207/15-ц
за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2015 року, ухвалене під головуванням судді Анциборенко Н.М. у м.Житомирі,
                                        
встановив:

02.03.2015 ПАТ “УкрСиббанк” звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №11176347000 від 26.06.2007 в сумі 22266,07 доларів США та пені в розмірі 2080,57 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 30000 доларів США і зобов`язалася повернути його не пізніше 26.06.2028. 23.03.2010 між банком та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, відповідно до умов якої змінено графік погашення кредиту. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 26.06.2007 року укладено договір поруки №11176347000 із ОСОБА_2 , згідно умов якого поручитель зобов`язався відповідати у повному обсязі за виконання усіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є солідарною. Позичальниця у серпні 2011 року припинила погашати кредит. 14.10.2014 року відповідачам направлені вимоги про погашення заборгованості. 
Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 22 червня 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ “УкрСиббанк” заборгованість по кредитному договору у сумі 22266,07 доларів США та пеню у сумі 2080,57 грн. Вирішено питання судових витрат.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 22.06.2015 залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду і постановити нове рішення про відмову в позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що кредитні кошти отримала у гривні, вимога про дострокове погашення кредиту направлена банком 14.10.2014, тому нарахування відсотків та пені після цієї дати є незаконним. 
У відзиві Акціонерне товариство «УкрСиббанк» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а заочне рішення без змін.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що 26.06.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1  укладено кредитний договір № 11176347000, за умовами якого ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 30000 доларів США з кінцевим строком повернення 26.06.2028 року зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитними коштами, а 23.03.2010 – додаткову угоду. 
Зобов`язання за кредитним договором №11176347000 від 26.06.2007 року забезпечено  договором поруки за №11176347000 від 26.06.2007 року, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 . Відповідно до п.1.1 договору поруки поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань, взятих на себе позичальником за вищевказаним кредитним договором у повному обсязі. Згідно п.1.4 договору поруки відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.
За змістом ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.
У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
14.10.2014 року на адресу відповідачів направлені вимоги про погашення заборгованості. 
Згідно наданого банком розрахунку станом на 01.12.2014 року утворилась заборгованість перед банком 22 266,07 доларів США, з яких: 21106,23 доларів США; 1159,84 доларів США, заборгованість по процентам; заборгованість по пені 2 080,57 грн., з яких: 1 818,16 грн. – пеня за прострочення сплати кредиту; 262,41 грн. – пеня за прострочення сплати процентів.
Доводи апелянта про неотримання кредиту в валюті спростовуються змістом договору, додаткової угоди та графіків погашення заборгованості.
Разом з тим, направивши відповідачам вимогу про дострокове розірвання договору, банк змінив строк дії договору і втратив право нарахування відсотків і пені після 14.10.2014.
Наявність можливості позасудового вирішення спору згідно законодавства про захист прав споживачів не перешкоджає кредитору із звернення до суду із позовом про дострокове розірвання договору і стягнення заборгованості.
Із змісту вимоги вбачається, що станом на 14.10.2014 розмір заборгованість по тілу кредиту становив 21106,23 доларів США, по відсотках 221 долар США, заборгованість по пені була відсутня. За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову - в розмірі 21327,23 доларів США.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18 січня 2021 року сплата судового збору була відстрочена. З урахуванням положень ст.141 ЦПК України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2307грн.

       Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 22 червня 2015 року і ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №11176347000 від 26.06.2007 в розмірі 21327,23 доларів США. В решті вимог відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” по 1606 грн. судового збору з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 2307грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуюча:                                 Судді: