КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №761/39053/2020                                                                             Головуючий у І інстанції - Коренюк А.М. 
апеляційне провадження №22-ц/824/8404/2021                                       Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
11 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
судді-доповідача Приходька К.П., 
суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,
 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року  
у справі за позовом Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Студія 1+1» про захист ділової репутації шляхом визнання поширеної інформації недостовірною, 
 
встановив:
 
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала на розгляді вищезазначена справа.    
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.
Суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву подано ОСОБА_2 та за її підписом, якою не надано належно оформлених документів про свої повноваження відповідно до ст.ст.60,62 ЦПК України (довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»), відповідно позов підписано указаною особою, яка не має права його підписувати, тобто без права на повноваження.
Так, ОСОБА_2 надано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 28 квітня 2014 року за №517 про призначення її на посаду директора департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за відсутності довіреності юридичної особи про її повноваження відповідно до п.1 ч.1 ст.62 ЦПК України.
Окрім всього, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності або підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. 
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є ОСОБА_2 , даних про обмеження повноважень немає.
До позовної заяви додавалися Положення про Департамент освіти і науки, Розпорядження про призначення ОСОБА_2 директором даного Департаменту.
Суд першої інстанції не дослідив належним чином всі обставини справи і не врахував, що від імені органу місцевого самоврядування у судовому процесі може брати участь керівник органу місцевого самоврядування в порядку само представництва.
Просило, скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.
Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заву від імені позивача подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.
З висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.
Відповідно до ч.4 ст.58 ЦПК України, Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
Закон розрізняє самопредставництво та участь у справі через представника. 
В порядку самопредставництва від імені органу місцевого самоврядування діє його керівник або інша особа уповноважена на це відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), а представником відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України може бути адвокат.
Відповідно до Положення про Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), позивач є неприбутковою юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки. 
Департамент має власний ідентифікаційний номер юридичної особи: 02147629.
Організаційно-правовою формою Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є орган місцевого самоврядування.
Відповідно до п.7 ч.3 ст.9 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться, зокрема, такі відомості щодо органів місцевого самоврядування як юридичних осіб - відомості про керівника юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові, посада, дата призначення або набуття повноважень, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.
Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Так, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є ОСОБА_2 , даних про обмеження повноважень - немає. 
Суд має можливість перевіряти інформацію стосовно юридичних осіб у вказаному реєстрі.
До позовної заяви представником позивача додавалися: Положення про Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); Розпорядження про призначення ОСОБА_2 директором Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). 
Департамент перейменовано відповідно до рішення Київської міської ради від 01 червня 2017 року №241/2643 «Про деякі питання діяльності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з Департаменту освіти і науки: молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Крім того, до суду першої інстанції було надано Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Відомості з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України в яких, зокрема, містилися відомості про те, що керівником Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є ОСОБА_2 .
Враховуючи зазначене, ОСОБА_2 як директор Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) має право брати участь у справі, у тому числі підписувати позовні заяви від імені Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
На вищезазначене суд першої інстанції уваги не звернув та прийшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись ст.ст.7,30,367,369,374,379,381,382,389 ЦПК України, суд, -
 
постановив:
 
апеляційну скаргу Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Суддя-доповідач                                                      К.П. Приходько

Судді                                                                        Т.О. Писана

С.О. Журба