УХВАЛА

06 квітня 2021 року 
Київ
справа №420/8609/20
адміністративне провадження №К/9901/1269/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду - Радишевської О.Р., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про зупинення дії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року в справі №420/8609/20.
01 квітня 2021 року до Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про зупинення дії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року і постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року в справі №420/8609/20.
На обґрунтування вказаного клопотання скаржник зазначив, що після скасування судами попередніх інстанцій постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 звернувся до Южного районного суду Одеської області з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича та ПрАТ «Страхова компанія «Остра» про відшкодування майнової шкоди у вигляді незаконно утриманих сум із заробітної плати та судових витрат, понесених під час розгляду справи №420/8609/20, а також про стягнення моральної шкоди. Водночас, як на підставу цього позову ОСОБА_1 посилається на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року в справі №420/8609/20, якими скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження.
Скаржник доводить, що у випадку виконання оскаржуваних судових рішень виникне обов`язок повернути боржникові кошти, стягнуті в межах виконавчого провадження, постанову про відкриття якого скасовано судовими рішеннями у справі №420/8609/20.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Відповідно до частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про наявність підстав для зупинення дії оскаржуваних судових рішень, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. 
Отже, для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.
Таким чином, клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим. Заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
У цій справі мотивація заяви про зупинення дії оскаржуваних рішень зводиться до незгоди з необхідністю повернення боржнику ( ОСОБА_1 ) коштів, стягнутих у межах виконавчого провадження.
Суд зазначає, що приватний виконавець Клименко Р.В. не є стягувачем, а тому й обов`язок повернути стягнуті в межах виконавчого провадження кошти на нього не поширюється.
Аргументи скаржника про те, що позивач у цій справі ініціював інше судове провадження, предметом якого є майнова та немайнова шкода, завдана постановою про відкриття виконавчого провадження, яке є предметом цієї справи, також не дають підстав уважати, що за умови відмови у задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваних рішень настануть незворотні наслідки негативного характеру. 
Самі лише сподівання та припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду не можуть бути підставою для зупинення дії судового рішення, що набрало законної сили.
Керуючись статтями  340, 375 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про зупинення дії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскарженою.

Суддя-доповідач                                                                                      О.Р. Радишевська