ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/7463/18                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Пащенко К.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  12 квітня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Земляної Г.В., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , Адвокатського бюро Миколи Гордова на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , Адвокатського бюро Миколи Гордова до Недержавної комерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Рада адвокатів міста Києва, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, 

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та Адвокатське бюро Миколи Гордова звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Недержавної комерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, у якому просили суд:
- визнати протиправними дії відповідача в особі Ради адвокатів України щодо унеможливлення відкритого перегляду інформації (відомостей) про адвоката ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті відповідача;
- зобов`язати відповідача в особі Ради адвокатів України забезпечити відкритий перегляд актуальної інформації (актуальних відомостей) про адвоката ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті відповідача.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційніих скаргах позивачі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник позивача та позивач у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги, просили скасувати рішення  суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Решта сторін до судового засідання не з`явились, про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 має право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 30.06.2016 № 51.
Матеріали справи містять свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 14.07.2016 серії КВ № 005769.
Водночас, на офіційному веб-сайті відповідача не відображаються актуальні відомості про ОСОБА_1 , зокрема про організаційну форму його адвокатської діяльності - адвокатське бюро Миколи Гордова.
Вважаючи, що неможливість перегляду зазначених відомостей спричинена діями відповідача, позивачі звернулись із відповідним адміністративним позовом.
Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012     № 5076-VI (нижче - Закон № 5076-VI), Порядком ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів міста Києва від 17.12.2012 № 26.
Так, правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом № 5076-VI, відповідно до статті 1 якого адвокатом є фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 5076-VI, кваліфікаційний іспит є атестуванням особи, яка виявила бажання стати адвокатом.
Приписами частини третьої статті 9 Закону № 5076-VI передбачено, що особі, яка склала кваліфікаційний іспит, протягом десяти днів з дня складення кваліфікаційного іспиту кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури безоплатно видає свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту.
Як передбачено статтею 12 Закону № 5076-VI, особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України не обмежуються віком особи та є безстроковими; зразки свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України затверджуються Радою адвокатів України.
Статтею 45 Закону № 5076-VI передбачено, що Національна асоціація адвокатів України є недержавною некомерційною професійною організацією, яка об`єднує всіх адвокатів України та утворюється з метою забезпечення реалізації завдань адвокатського самоврядування.
Національна асоціація адвокатів України, зокрема, забезпечує доступ та відкритість інформації стосовно адвокатів України.
Національна асоціація адвокатів України є юридичною особою та діє через організаційні форми адвокатського самоврядування, передбачені цим Законом. Згідно з частиною першою статті 46 Закону № 5076-VI організаційними формами адвокатського самоврядування, зокрема є рада адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Рада адвокатів України, з`їзд адвокатів України.
Статтею 15 Закону № 5076-VI передбачено, що адвокати наділені правом створювати шляхом об`єднання (два або більше) юридичні особи - адвокатські об`єднання. Про створення, реорганізацію або ліквідацію адвокатського об`єднання, зміну складу його учасників адвокатське об`єднання протягом трьох днів з дня внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців письмово повідомляє відповідну раду адвокатів регіону.
Відповідно до статті 17 Закону № 5076-VI, з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України. 
Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.
До Єдиного реєстру адвокатів України вносяться такі відомості: прізвище, ім`я та по батькові адвоката; номер і дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, номер і дата прийняття рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (номер і дата прийняття рішення про включення адвоката іноземної держави до Єдиного реєстру адвокатів України); найменування і місцезнаходження організаційної форми адвокатської діяльності, номери засобів зв`язку; адреса робочого місця адвоката, номери засобів зв`язку; інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю; інші відомості, передбачені цим Законом.
Адресою робочого місця адвоката є місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності або адреса фактичного місця здійснення адвокатської діяльності, якщо вона є відмінною від місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності. У разі наявності декількох адрес робочих місць адвоката до Єдиного реєстру адвокатів України вноситься лише одна адреса робочого місця адвоката.
Адвокат протягом трьох днів з дня зміни відомостей про себе, що внесені або підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, письмово повідомляє про такі зміни раду адвокатів регіону за адресою свого робочого місця, крім випадків, якщо ці зміни вносяться на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Рада адвокатів України і відповідні ради адвокатів регіонів надають витяги з Єдиного реєстру адвокатів України за зверненням адвоката або іншої особи.
Відомості, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, включаються до нього не пізніше дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону відповідної інформації, крім випадків, установлених цим Законом.
Згідно з пунктами 1.1. - 1.4. Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 26 (далі- Порядок № 26) Єдиний реєстр адвокатів України - це електронна база даних, яка містить відомості про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" набули право на зайняття адвокатською діяльністю, та про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності.
Рада адвокатів України забезпечує ведення ЄРАУ, координує діяльність, здійснює організаційне, методичне, інформаційне забезпечення рад адвокатів регіонів щодо внесення ними відомостей до ЄРАУ та надання витягів з нього згідно цього Порядку.
Внесення відомостей до ЄРАУ здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України за правилами цього Порядку.
Рада адвокатів України забезпечує технічне і технологічне створення та супроводження програмного забезпечення ЄРАУ, надання реєстраторам доступу до нього, збереження і захист даних, що містить ЄРАУ, надає роз`яснення, проводить навчання щодо наповнення та користування ЄРАУ, а також виконує інші функції, передбачені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", цим Порядком.
Пунктом 2.1. Порядку № 26 обумовлено, що відомості до ЄРАУ вносяться за дворівневим принципом. Перший рівень внесення відомостей до ЄРАУ забезпечується радами адвокатів регіонів, Другий рівень внесення відомостей до ЄРАУ забезпечується Радою адвокатів України.
За приписами пунктів 2.8, 2.9 Порядку № 26 відомості, що підлягають внесенню до ЄРАУ, включаються до нього адміністратором бази даних ЄРАУ ради адвокатів регіону не пізніше дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону відповідної інформації, крім випадків, встановлених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та рішеннями Ради адвокатів України.
Інформація, внесена до ЄРАУ у відповідності до правил системи бази даних ЄРАУ адміністратором бази даних ЄРАУ ради адвокатів регіону, є відомостями (інформацією) Першого рівня і є не доступними (не відкритими) для користувачів на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України.
Пунктом 2.13. Порядку № 26 обумовлено, що адміністратори бази даних ЄРАУ Секретаріату Ради адвокатів України перевіряють правильність, повноту та точність інформації (відомостей) внесеної на Першому рівні, а також скан-копії документів, які є підставою для внесення таких відомостей у відповідності до цього Порядку, слідуючи вказівкам системи бази даних, корегують її у випадку необхідності та затверджують її.
Пунктом 2.14. Порядку № 26 передбачено, що у випадку сумнівів щодо достовірності чи неточності відомостей (інформації), внесених до бази даних ЄРАУ Першим рівнем, а також виявлення адміністратором Другого рівня її неповноти, адміністратор Другого рівня може витребувати додаткове підтвердження таких відомостей у раді адвокатів регіону, які остання зобов`язана надати адміністратору Другого рівня невідкладно. Додаткові відомості надаються згідно процедури взаємодії між Першим та Другим рівнем, передбаченої п.2.13 цього Порядку.
Відповідно до пункту 2.15. Порядку № 26 у момент затвердження адміністратором ЄРАУ Другого рівня відомостей, отриманих від адміністратора ЄРАУ Першого рівня, вони набувають статусу відомостей (інформації) Другого рівня і стають активними та відкритими на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України для загального доступу, за винятком випадків, передбачених цим Порядком.
Згідно з пунктом 3.6 Порядку № 26 дані стосовно адвокатів, які отримали свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю з порушенням чинного законодавства України, до Єдиного реєстру адвокатів України не вносяться. Не вносяться до ЄРАУ також відомості, які оформлені та подані з порушенням вимог закону та актів НААУ. У разі виявлення фактів включення до ЄРАУ таких відомостей, інформація про них скеровується Головою НААУ чи його заступниками до ВКДКА для прийняття відповідного рішення. У випадку виявлення таких відомостей, вони підлягають негайному вилученню з ЄРАУ адміністратором Першого рівня відповідно до процедури, передбаченої цим Порядком, або адміністратором Другого рівня з обов`язковим повідомлення про таке видалення адміністратора першого рівня. У разі виявлення фактів неправомірного включення до ЄРАУ таких відомостей, інформація про них може скеровуватись Головою НААУ чи його заступниками до ВКДКА для прийняття відповідного рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, свідоцтво серії НОМЕР_1 про складення ОСОБА_1 кваліфікаційного іспиту датоване 10.10.2015. 
В той же час, в якості підстави для видачі свідоцтва зазначене рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 22-2.11-20, датоване 30.09.2016, тобто акт, прийнятий хронологічно пізніше факту видачі свідоцтва. 
14.07.2016 головою Ради адвокатів міста Києва Рафальською І.В. , ОСОБА_1 було видане свідоцтво право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 005769.
В якості підстави для видачі вказаного свідоцтва КВ № 005769 зазначене рішення Ради адвокатів міста Києва від 30.06.2016 № 51.
Починаючи з 19.12.2017 ОСОБА_1 здійснює діяльність як учасник  Адвокатського бюро Миколи Гордова.
Наявність у ОСОБА_1 статусу адвоката встановлена рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.06.2018 у справі № 826/24/18 та у відповідності до статті 78 КАС України відповідна обставина не підлягає доказуванню при розгляді даної справи.
При цьому, правова позиція позивачів ґрунтується на відсутності можливості перегляду на офіційному веб-сайті відповідача інформації (відомостей) про адвоката ОСОБА_1 .
Суд зазначає, що перегляду інформації (відомостей) на офіційному веб-сайті відповідача передує процедура внесення такої інформації до Єдиного реєстру адвокатів України.
07.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до Ради адвокатів України із заявою б/н щодо негайного забезпечення відображення актуальних відомостей про нього як адвоката на офіційному веб-сайті відповідача.
Зазначена заява була направлена за належністю для подальшого розгляду та опрацювання Радою адвокатів міста Києва, про що ОСОБА_1 повідомлено листом від 12.03.2018 № 25/0/2-18.
Так, перший рівень (Рада адвокатів міста Києва) слідуючи командам Порядку ведення ЄРАУ 28.07.2016 та 16.08.2016 внесла інформацію та прикріпила сканкопії документів.
Другий рівень ЄРАУ (Рада адвокатів України) відповідно до наданих повноважень, здійснюючи перевірку внесеної достовірної інформації (п.3.2. Порядку №26) виявила, що серед поданих та прикріплених документів є документ, який викликає сумнів у достовірності (неточності), які полягають у наступному.
Свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту серії НОМЕР_1 від 10.10.2015 року видане ОСОБА_1 на підставі рішення КМДКА від 30.09.2016 року № 22-2.11-20, в той час як свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 005769 від 14.07.2016 видане ОСОБА_1 на підставі рішення Ради адвокатів м. Києва № 51 від 30.06.2016. 
Таким чином, свідоцтво про складання кваліфікаційного іспиту було видано вже після видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, що прямо суперечить приписам ст.ст. 6, 10 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якими закріплено порядок набуття статусу адвоката.
01.08.2018 ОСОБА_1 направив до голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва лист № Л-01/08/2018-1 щодо виправлення зазначених вище розбіжностей в частині зазначення дати прийняття рішення про видачу свідоцтва, а також найменування дисциплінарної комісії.
Листом від 14.08.2018 № 192 Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва повідомлено ОСОБА_1  про те, що питання про виправлення описок у свідоцтві про складення кваліфікаційного іспиту від 10.10.2015 серії НОМЕР_1 буде розглянуто на найближчому засіданні кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва та зауважено, що станом на дату видачі свідоцтва повне найменування комісії було наступним: Київська міська кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (код ЄДРПОУ 21707287), в подальшому повне найменування комісії було замінене теперішнім, а саме: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва (код ЄДРПОУ 21707287).
Відповідно до рішення від 22.08.2018 № 1-РЗ, кваліфікаційною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва вирішено:
1. Виправити допущені у свідоцтві про складення кваліфікаційного іспиту від 10.10.2015 серії НОМЕР_1 , виданому ОСОБА_1 згідно із рішенням кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 30.09.2015 № 22-2.9-20, описки, а саме: 
1.1. цифри і символи "від 30.09.2016 № 22-2.11-20" замінити відповідно цифрами і символами "від 30.09.2015 р. № 22-2.9-20".
2. Внести відповідні зміни до Журналу реєстрації видачі свідоцтв про складення кваліфікаційного іспиту. 
Між тим, судом встановлено, що Рішенням від 17 листопада 2016 року № 267 «Про розгляд інформації і звернень щодо відновлення адвокатського самоврядування в місті Києві і набуття статусу адвоката окремим особами» Рада адвокатів України визнала факт відновлення адвокатського самоврядування в місті Києві, про що свідчить формування Конференцією адвокатів міста Києва 10 вересня - 08 жовтня 2016 року КДКА міста Києва (Голова - Орлов Ігор Федорович), оновлення складу Ради адвокатів міста Києва (Голова - Рябенко Петро Константинович ) і ревізійної комісії адвокатури міста Києва (Голова - Вилков Сергій Валентинович ), обрання нових представників адвокатів міста Києва до складу Ради адвокатів України (Черезов Ігор Юрійович) та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (Кострюков Валерій Іванович). П`ятирічна каденція вищезгаданих членів органів адвокатського самоврядування міста Києва розпочалась лише 08 жовтня 2016 року та закінчиться 08 жовтня 2021 року.
При цьому, законність рішень Ради адвокатів України щодо скликання конференції адвокатів м. Києва у 2016 році підтвердив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду своїм рішенням від 28 листопада 2018 року, залишивши без змін постанову Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2018 року №22-ц/796/1372/18 (№761/582/2017-ц), якою підтверджено, що Рада адвокатів України при прийнятті рішень №152 від 13 листопада 2015 року та № 155 від 11 червня 2016 року ("Про скликання позачергової конференції адвокатів міста Києва") діяла у межах повноважень, визначених законом та мала правові підстави для скликання за своєю ініціативою конференції адвокатів м. Києва. Верховний Суд також встановив, що законними є цілий перелік нормативно-правових актів, які є похідними від рішення РАУ №155 від 11 червня 2016 року щодо скликання конференції адвокатів м. Києва.
Більш того, суд зауважує, що Рішенням Ради адвокатів України від 23 вересня 2017 року № 211 "Питання невиконання рішень Ради адвокатів України пов`язаних із діяльністю органів адвокатського самоврядування міста Києва та гарантіями адвокатської діяльності" вирішено, зокрема, повідомити на офіційному веб-сайті НААУ та веб-сайті Ради адвокатів міста Києва, що 20 вересня 2017 року у місті Києві збори адвокатів в конференц-залі UBI Fashion Centre, за адресою: вул. Дорогожицька, 8, проведені неуповноваженими на те особами у розумінні Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", відповідно поза межами Закону та без обов`язкових рішень Ради адвокатів України, необхідних для скликання та проведення конференції адвокатів регіону.
Рішенням Ради адвокатів України від 15 листопада 2017 року № 227 "Щодо питань, які виникли у зв`язку з проведенням 07 жовтня 2017 року зібрання під назвою "Звітно-виборча конференція адвокатів міста Києва" вирішено, що зібрання адвокатів, що відбулося 07 жовтня 2017 року в UBI Fashion Centre, за адресою: вул. Дорогожицька, 8, яке поіменувало себе як "Звітно-виборча конференція адвокатів міста Києва", зокрема на якому позивача обрано Головою КДКА міста Києва, проведене всупереч вимогам статей 47, 55 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", без затвердженого порядку висування та обрання делегатів конференції регламенту, а також без встановлення квоти представництва, а тому не має статусу конференції адвокатів регіону, як органу адвокатського самоврядування, а рішення такого зібрання не мають юридичних наслідків.
Рішення кваліфікаційної палати КДКА міста Києва № 1-РЗ від 22.08.2018 року про виправлення описки було підписано головою КДКА міста Києва - Покотило І.М., головою Кваліфікаційної палати КДКА міста Києва - Рудаковою В.В., секретарем Кваліфікаційної палати КДКА міста Києва - Скрипачовим В.В .
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі 640/1593/19, залишеним в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 було встановлено, що всупереч законних рішень РАУ від 11.06.2016 № 153, від 17.11.2016 № 267 та від 23.09.2017 № 211, Скрипачов В.В. на зібранні 07.10.2017 подав свою кандидатуру та був обраний до складу нелегітимної КДКА міста Києва. Таким чином, всупереч рішень конференції адвокатів міста Києва від 08.10.2016, якими сформовано новий склад КДКА міста Києва, останнім було безпідставно привласнені повноваження члена КДКА міста Києва, тобто вчинялися дії, які свідчать про втручання у діяльність та блокування роботи органів адвокатського самоврядування міста Києва.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що всупереч законного рішення РАУ від 15.11.2017 № 227, Скрипачов В.В. як секретар кваліфікаційної палати КДКА міста Києва на засіданні 22.08.2018 приймав участь у прийнятті рішення № 1-РЗ щодо виправлення описок у свідоцтві про складання кваліфікаційного іспиту позивачем по справі.
Таким чином, подані позивачем документи про виправлення описок у свідоцтві про складання кваліфікаційного іспиту не є належним та допустимим доказом підтвердження відомостей відносно ОСОБА_1 , оскільки РАУ визнає вжиття заходів щодо виправлення зазначених описок такими, що не мають юридичних наслідків на вищезазначених підставах.
Колегія суддів зазначає, що адміністратор Другого рівня бази даних ЄРАУ не має права підтверджувати відомості в ЄРАУ, що внесені з порушенням рішень Ради адвокатів України та актів НААУ, а відтак дії відповідача відповідають статті 19 Конституції України, статті 17 Закону № 5076-VI та Порядку № 26.
Правові висновки викладені у справах № 826/16008/18, № 826/10717/18 та 826/1765/18 не можуть братися судом до уваги, оскільки між позивачами та відповідачами у вказаних справах та у даному спорі, з урахуванням предмету позову і меж заявлених позовних вимог, виникли різні правовідносини.
Наявність у позивача статусу адвоката не є предметом розгляду у даній справі та не підлягає доказуванню або оспорюванню, про що було зазначено судом першої інстанції в мотивувальній частині свого рішення.
За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про відсутність порушених прав та законних інтересів позивача саме з боку відповідача.
Разом з тим, факт визнання протиправним та скасування акту ненормативного характеру (індивідуальний акт) рішення Ради адвокатів України від 11.06.2016 №156 «Про деякі питання реалізації Висновків спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва» у справі № 640/2600/19 (постанова ШААС від 02.07.2020 року) не може свідчити про порушення норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки у момент прийняття рішення Окружним адміністративним судом м. Києва від 23 серпня 2019 року, рішення РАУ № 156 від 11.06.2016 не було визнане протиправним та нечинним.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційних скарг зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається  до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи. 
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                                                                                          Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Адвокатського бюро Миколи Гордова залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий          суддя                                                                      Є.І.Мєзєнцев

                    cуддя                                                                      Г.В.Земляна

                              суддя                                                                      В.В.Файдюк