Ухвала     
 
22 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 510/606/18
 
провадження № 61-6174ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та касаційну скаргу BYO LTD, від імені якого діє адвокат Григоренко Юрій Степанович, на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 23 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до BYO LTD, ALBUS DENIZCILIK LTD.STI про стягнення заробітної плати, витрат на репатріацію та відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 23 вересня                      2020 року позов  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до BYO LTD, ALBUS DENIZCILIK LTD.STI про стягнення заробітної плати, витрат на репатріацію та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з BYO LTD 51 117 доларів США, з яких:
-           на користь громадянина України ОСОБА_10 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі, еквівалентному 4 675 доларів США, моральну шкоду у розмірі, еквівалентному 592 доларів США, а всього -                        5 267 доларів США;
-           на користь громадянина України ОСОБА_11 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі, еквівалентному 3 835 доларів США, моральну шкоду у розмірі, еквівалентному 592 доларів США, а всього -                                                 4 427 доларів США;
-          на користь громадянина Грузії ОСОБА_12 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі, еквівалентному 7 400 доларів США, моральну шкоду у розмірі, еквівалентному 592 доларів США, витрати на репатріацію у розмірі, еквівалентному 199 доларів США, а всього - 8 191 доларів США;
-           на користь громадянина Туреччини ОСОБА_8 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі, еквівалентному 10 333 доларів США, моральну шкоду у розмірі, еквівалентному 592 доларів США, витрати на репатріацію у розмірі, еквівалентному 200 доларів США, а всього - 11 125 доларів США;
-          на користь громадянина Грузії ОСОБА_15 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі, еквівалентному 3 724,00 доларів США, моральну шкоду у розмірі, еквівалентному 592 доларів США, витрати на репатріацію у розмірі, еквівалентному 199 доларів США, а всього - 4 515 доларів США;
-          на користь громадянина Індії ОСОБА_13 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі, еквівалентному 2 000 доларів США, моральну шкоду у розмірі, еквівалентному 592 доларів США, витрати на репатріацію у розмірі, еквівалентному 900 доларів США, а всього - 3 492 доларів США;
-          на користь громадянина Грузії ОСОБА_9 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі, еквівалентному 6 200 доларів США, моральну шкоду у розмірі, еквівалентному 592 доларів США, витрати на репатріацію у розмірі, еквівалентному 199 доларів США, а всього - 6 991 доларів США;
-          на користь громадянина Індії ОСОБА_14 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі, еквівалентному 1 720 доларів США, моральну шкоду у розмірі, еквівалентному 592 доларів США, витрати на репатріацію у розмірі, еквівалентному 900 доларів США, а всього -3 212 доларів США;
-          на користь громадянина Туреччини ОСОБА_16 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі, еквівалентному 3 105 доларів США, моральну шкоду у розмірі, еквівалентному 592 доларів США, витрати на репатріацію у розмірі, еквівалентному 200 доларів США, а всього - 3 897 доларів США.
Стягнуто солідарно з ALBUS DENIZCILIK LTD.STI та BYO LTD                                                   78 883 доларів США, з яких:
-           на користь громадянина Азербайджану ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі, еквівалентному 18 700 доларів США, моральну шкоду у розмірі, еквівалентному 592 доларів США, витрати на репатріацію у розмірі, еквівалентному 300 доларам США, а всього -                                19 592 доларів США;
-           на користь громадянина Азербайджану ОСОБА_2 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі, еквівалентному 12 750 доларів США, моральну шкоду у розмірі, еквівалентному 592 доларів США, витрати на репатріацію у розмірі, еквівалентному 300 доларів США, а всього -                                13 642 доларів США;
-           на користь громадянина Грузії ОСОБА_3 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі, еквівалентному 3 468 доларів США, моральну шкоду у розмірі, еквівалентному 592 доларів США, витрати на репатріацію у розмірі, еквівалентному 199 доларів США, а всього - 4 259 доларів США;
-           на користь громадянина Грузії ОСОБА_4 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі, еквівалентному 2 695 доларів США, моральну шкоду у розмірі, еквівалентному 592 доларів США, витрати на репатріацію у розмірі, еквівалентному 199 доларів США, а всього - 3 486 доларів США;
-           на користь громадянина Азербайджану ОСОБА_5 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі, еквівалентному 18 738 доларів США, моральну шкоду у розмірі, еквівалентному 592 доларів США, витрати на репатріацію у розмірі, еквівалентному 300 доларів США, а всього -                               19 630 доларів США;
-           на користь громадянина Азербайджану ОСОБА_6 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі, еквівалентному 12 650 доларам США, моральну шкоду у розмірі, еквівалентному 592 доларів США, витрати на репатріацію у розмірі, еквівалентному 300 доларам США, а всього -                                   13 542 доларів США;
-           на користь громадянина України ОСОБА_7 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі, еквівалентному 4 140 доларів США, моральну шкоду у розмірі, еквівалентному 592 доларів США, а всього -                                                        4 732 доларів США.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року апеляційну скаргу BYO LTD, від імені якого діє адвокат Григоренко Ю. С., задоволено частково.
Рішення Ренійського районного суду Одеської області від 23 вересня                      2020 року в частині стягнення судових витрат у солідарному порядку скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
 
У квітні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга BYO LTD, від імені якого діє адвокат                             Григоренко Ю. С., на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 23 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду                            від 23 лютого 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 13 квітня 2021 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
У касаційній скарзі представник BYO LTD - адвокат Григоренко Ю. С., просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року він отримав засобами електронного зв`язку 18 березня 2021 року, що підтверджується наданими доказами.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, його можливо поновити. 
 
Однак, подана касаційна скарга BYO LTD, від імені якого діє адвокат Григоренко Ю. С., не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки в порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником у касаційній скарзі не вказано підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
 
Абзацом першим частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
 
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, проте посилаючись на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, не зазначаєщодо застосування якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній, на його думку, висновок Верховного Суду, що унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження.
 
Саме по собі посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, без зазначення конкретної норми права, яку неправильно застосував апеляційний суд не дає підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Крім того, у касаційній скарзі BYO LTD, від імені якого діє адвокат                  Григоренко Ю. С., узагальнено зазначає про порушення судами норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України (частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України), що унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження.
 
Частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України визначено, що судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо:
1) справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду;
2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою;
3) судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні;
4) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу;
5) справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою;
6) судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції;
8) суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:
1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; або
2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або
3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або
4) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
 
Саме по собі посилання у касаційній скарзі на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права без зазначення на обґрунтування випадків (випадка), перелічених у пунктах 1, 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України) щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження.
Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом, оскільки вона не відповідає формі і змісту касаційної скарги, визначених статтею 392 ЦПК України.
 
Відповідно до частин другої, четвертої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається скарга; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних    осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); рішення (ухвала), що оскаржується; підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав); клопотання особи, яка подає скаргу; перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги; дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.
До касаційної скарги додаються: копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності; документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
 
Проте, у порушення пункту 3частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі не зазначено повну адресу місця проживання чи перебування позивачів:  ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
 
Крім того, суд касаційної інстанції звертає увагу заявника на те, що відповідно до пункту 47 постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» на міжнародному поштовому відправленні найменування адресата та його поштова адреса зазначаються латинськими літерами і арабськими цифрами. У разі коли поштова адреса написана мовою країни призначення, під нею повторюється найменування населеного пункту і країни призначення українською мовою (великими літерами).
 
Також касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки у порушення пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги заявником не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів для всіх позивачів.
 
Пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України визначено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
 
Ураховуючи наведене, заявнику необхідно надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, в якій повинно бути зазначено повне місце проживання чи місце перебування усіх учасників справи (латинськими літерами і арабськими цифрами для учасників, які проживають чи перебувають за кордоном); підстави (підстава), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
 
Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
 
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України 
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року. 
 
Станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 762 грн.
 
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір»                             (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
 
Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) визначено, що за подання до суду позовної заяви фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Вимоги касаційної скарги свідчать про те, що BYO LTD, від імені якого діє адвокат Григоренко Ю. С., оскаржує рішення Ренійського районного суду Одеської області від 23 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у повному обсязі.
 
Згідно із частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
 
Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
 
При цьому позовна вимога щодо відшкодування моральної шкоди                              є майновою вимогою, оскільки позивачі визначили її у грошовому вимірі, що узгоджується із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц (провадження № 61-23674св18).
 
Отже, за вказані вимоги до сплати підлягала сума у розмірі 8 810 грн, оскільки 1 відсоток оспорюваної суми більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового 
збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при 
поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми та складає 17 620 грн (8 810 грн * 200% = 17 620 грн).
 
Ураховуючи наведене, заявнику необхідно надати суду касаційної інстанції докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі                         17 620 грн.
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у                             м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102, найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України                                   «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. 
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання BYO LTD, від імені якого діє адвокат Григоренко Юрій Степанович, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
 
Поновити BYO LTD строк на касаційне оскарження судового рішення.
 
Касаційну скаргу BYO LTD, від імені якого діє адвокат Григоренко Юрій Степанович, на рішення Ренійського районного суду Одеської області                          від 23 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду                             від 23 лютого 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Р. А. Лідовець