Ухвала
 
16 квітня 2021 року
місто Київ
 
справа № 682/3355/19
провадження № 61-4838ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
касаційну скаргу ОСОБА_3 
на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 березня 2021 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування запису про державну реєстрацію прав власності на житловий будинок; визнання житлового будинку з господарськими будівлями спільною сумісною власністю подружжя; визнання права власності за кожним із співвласників на 1/2 ідеальну частку житлового будинку з господарськими будівлями; визнання права власності на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд,
особа, яка не залучена до участі у справі, - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 березня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 березня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.
Також ОСОБА_3 22 березня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 березня 2021 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року касаційні скарги залишено без руху та надано заявникам строк для її виконання з метою наведення обґрунтування розміру сплаченого ними судового збору за подання касаційної скарги, необхідності зазначення та обґрунтування дійсної вартості спірного будинку та земельної ділянки. 
Від заявників у квітні 2021 року засобами поштового зв`язку надійшли заяви, у яких заявники посилаються на те, що зазначити та обґрунтувати вартість земельної ділянки та житлового будинку з надвірними будівлями не можуть, оскільки позивачем не зазначена ціна позову, а матеріали справи не містять відомостей про вартість спірного майна. Заявники просять відкрити касаційне провадження.
Верховний Суд, вивчивши касаційні скарги та додатково подані заяви, зробив висновок, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недоліки касаційних скарг не усунуто з огляду на таке.
Залишаючи без руху касаційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та касаційну скаргу ОСОБА_3 , Верховний Суд визначив обов`язок заявників навести обґрунтування розміру сплаченого ними судового збору за подання касаційних скарг, зазначити та обґрунтувати дійсну вартість спірного будинку та земельної ділянки, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій не містять відомостей про ціну позову .
Така вимога узгоджується із вимогами частини першої статті 176 ЦПК України та підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Верховним Судом додатково враховано, що заявник ОСОБА_2 у травні 2007 року набув у власність земельну ділянку, площею 0, 17 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Старий Кривин Славутського району Хмельницької області.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що на зазначеній земельній ділянці спільними зусиллями, зокрема сім`ї Житовоз, здійснено будівництво спірного будинку.
У касаційній скарзі заявники  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погоджуються, що спірний будинок належить на праві спільної сумісної власності подружжю, однак не подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
У касаційній скарзі заявник ОСОБА_3 зазначає, що спірний будинок побудований за рахунок коштів подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Загалом, доводи касаційних скарг зводяться до вимоги встановлення, ким із учасників справи, у тому числі ОСОБА_3 та у якій частці здійснено будівництво спірного будинку.
Отже, наведені обставини свідчать про спростування доводів заявників щодо неможливості визначення ціни позову, а саме вартості земельної ділянки та будинку.
Оскільки ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року встановлено наявність недоліків касаційних скарг, визначено обов`язок заявників усунути виявлені недоліки у визначений Судом строк, тому  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3  з метою усунення недоліків, враховуючи зміст судових рішень та доводів касаційних скарг зобов`язані були зазначити та обґрунтувати дійсну вартість спірного будинку та земельної ділянки.
За наведених обставини Верховний Суд робить висновок, що заявники не усунули недоліки касаційних скарг, також відсутні підстави для продовження строку усунення недоліків відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Оскільки у встановлений Судом строк, станом на 15 квітня 2021 року, недоліки касаційних скарг заявники не усунули, підстави для продовження строку усунення недоліків відсутні, тому касаційні скарги підлягають поверненню заявникам.
Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування запису про державну реєстрацію прав власності на житловий будинок; визнання житлового будинку з господарськими будівлями спільною сумісною власністю подружжя; визнання права власності за кожним із співвласників на 1/2 ідеальну частку житлового будинку з господарськими будівлями; визнання права власності на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, особа, яка не залучена до участі у справі, - ОСОБА_3 , вважати неподаними та повернути заявникам.
Роз`яснити заявникам право повторного звернення з касаційною скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                             С. О. Погрібний