П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/906/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.   
Суддя-доповідач -  Біла Л.М.   
17 травня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Білої Л.М. 
суддів:  Гонтарука В. М.  Курка О. П. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання діяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2020 по справі №560/906/20, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1  задоволено.
19.01.2021 позивачем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі №560/906/20 шляхом зобов`язання начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області Крупу Олександра Володимировича подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення від 11.03.2020 у справі №560/906/20. Також, позивач просив за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду або в разі не подання такого звіту накласти на начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Обгрунтовуючи підставність задоволення поданої ним заяви, позивач відзначив, що на даний час рішення суду добровільно відповідачем не виконано.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання діяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду від 11.03.2019 по справі №560/906/20 було належним чином виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, підтвердженням чого є поданий відповідачем Звіт про виконання рішення суду за №2200-0802-7/52497 від 30.11.2020, який судом визнано таким, що підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
Обгрунтовуючи власну позицію, позивач посилається на факт відсутності в матеріалах справи будь-яких достатніх та достовірних доказів на підтвердження виконання судового рішення у даній справі. При цьому, доводи апелянта стосуються виключно незгоди заявника з фактом включення нарахованої йому доплати до пенсії в сумі 45043,20 грн. до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти доводів позивача та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, позаяк рішення суду першої інстанції виконано боржником у межах наявних можливостей, а причини, через які рішення не виконано в повному обсязі, були розцінені судом як поважні, що виключає наявність підстав для накладення штрафу на керівника пенсійного органу. 
Водночас, відповідач відзначив про неможливість позачергового отримання позивачем заборгованості за судовим рішенням, оскільки, в даному випадку, будуть порушені права інших осіб, які також перебувають на обліку у вказаному реєстрі та мають рівні права із заявником на отримання заборгованості у черговому порядку. 
Враховуючи відсутність клопотань від усіх учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Колегія суддів апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно із ч.ч. 2, 3 вказаної статті адміністративного процесуального законодавства за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Також, відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Разом з цим, відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві та провадиться як в порядку, встановленому ст.ст. 382, 383 КАС України так і в порядку, передбаченому ст. 249 України.
Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо подання звіту про вчинення дій, спрямованих на виконання судового рішення з питання вирішення спору по суті, реалізується у разі встановлення судом відповідного строку для цього відповідно до приписів ст. 382 КАС України.
Оскарження протиправних рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, відбувається в порядку, встановленому ст. 383 КАС України.
Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2020 по справі №560/906/20, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1  задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, щодо зменшення ОСОБА_1 основного розміру призначеної пенсії до 70% сум грошового забезпечення починаючи з 01.01.2018 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 виходячи із розміру 86% відповідних сум грошового забезпечення, з врахуванням раніше виплачених сум.
30.10.2020 ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду було задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 560/906/20 та встановлено судовий контроль по виконанню рішення суду у справі №560/906/20, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, подати до 30.11.2020 звіт по виконанню рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі №560/906/20.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що 03.12.2020 відповідачем надано Звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі №560/906/20 за №2200-0802-7/52497 від 30.11.2020, в якому вказано, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі №560/906/20 виконано в повному обсязі, в межах наданих повноважень.
Так, зокрема, на виконання рішення суду від 11.03.2020 №560/906/20 відповідачем 10.09.2020 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 у розмірі 86% сум грошового забезпечення на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.03.2018 №ХС52951 про розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на 01.03.2018. В результаті сума проведеного перерахунку за період з 01.01.2018 по 30.09.2020 становить 45043,20 грн.
Тож, на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2020 по справі № 560/906/20, позивачу, з 01.10.2020 року пенсія виплачується в розмірі 10547,99 грн. Нараховану доплату до пенсії в сумі 45043,20 грн. за період з 01.01.2018 по 30.09.2020 включено в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Отже, позивачу визначено розмір доплати, який буде виплачений відповідно до постанови КМУ від 22.08.2018 №649 - 45043,20 гривень.
Згідно з Витягом з Реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, до реєстру внесена інформація про рішення суду по справі №560/906/20. Період нарахованої пенсії на виконання рішення суду з 01.01.2018 по 30.09.2020.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.12.2020 визнано поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Звіт про виконання рішення суду за №2200-0802-7/52497 від 30.11.2020 у справі №560/906/20 таким, що підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі.
Вказана ухвала набрала законної сили 08.12.2020 та не була оскаржена сторонами.
Однак, 19.01.2021 року позивач, посилаючись на факт невиконання відповідачем в добровільному порядку рішення суду від 11.03.2020 року, звернувся до суду першої інстанції з заявою, в якій просив зобов`язати начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області Крупу Олександра Володимировича подати у строк 10 днів звіт про виконання судового рішення від 11.03.2020 у справі №560/906/20, а за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду або в разі не подання такого звіту накласти на начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області - ОСОБА_2 , штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Судова колегія, надаючи оцінку вказаним обставинам справи, вважає за необхідне зауважити, що відповідач у встановлений судом першої інстанції ухвалою від 30.10.2020 року строк, повідомив суд про вжиті заходи щодо виконання судового рішення від 11.03.2020 року.
При цьому, повідомлені відповідачем обставини не визнані судом першої інстанції такими, що свідчать про умисне фактичне невиконання відповідачем рішення суду, наявність ознак недобросовісності у діях суб`єкта владних повноважень, та ухилення відповідача від виконання рішення суду.
Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що виділення коштів із державного бюджету на фінансування відповідної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України, а повідомлені Управлінням обставини свідчать про необхідність дотримання певних процедурних дій з метою реалізації виконання судового рішення в повному обсязі.
За таких обставин, судова колегія зауважує, що відповідачем вчинено конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що факт наявності в матеріалах справи погодженого судом Звіту про виконання рішення суду за №2200-0802-7/52497 від 30.11.2020, свідчить про відсутність підстав для встановлення судового контролю за заявою ОСОБА_1 від 18.01.2021.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для її скасування.
Надаючи оцінку доводам апелянта, судова колегія приймає до уваги Висновок № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому зазначено, що при викладенні підстав для прийняття рішення суд повинен надати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Суд апеляційної інстанції також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Крім того, у рішеннях ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо відсутності достатніх правових підстав для задоволення заяви позивача.
Отже, судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно визначено норми процесуального права, які підлягають застосуванню.
Згідно зі ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.    
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2020 року - без змін.
З огляду на характер спірних правовідносин та результати апеляційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

          Постанова суду складена 17 травня 2021 року (у зв`язку з перебуванням суддів Білої Л.М. у період з 05.04.2021 року по 23.04.2021 року на лікарняному, а у період з 26.04.2021 по 30.04.2021 у відпустці, ОСОБА_3 у період з 05.05.2021 року по 14.05.2021 року у відпустці).

Головуючий	 	 	Біла Л.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Гонтарук В. М.    Курко О. П.