СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2021 р.                                                                     Справа № 922/89/20  

Колегія суддів у складі: 
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В. , суддя  Чернота Л.Ф. 
за участю секретаря судового засідання Казаковій О.В.,
за участю представників сторін:
позивача -  Рибак Я.В., 
відповідача - Мартиненко А.М., 
ТОВ “Велес 2020” (апелянт) - Нелюба С.А., 
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Велес 2020”  (вх.№539) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2021 (суддя Буракова А.М., повний текст складено 21.01.2021) у справі №922/89/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех", смт. Краснокутськ  
до Державного підприємства "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат", с. Лозова Харківської області  
треті  особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:
1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків,
2. Фізична особа ОСОБА_1 , м. Харків,
3. Фізична особа ОСОБА_2 ,  
АДРЕСА_1 . Фізична особа ОСОБА_3 ,  
АДРЕСА_2 . Фізична особа ОСОБА_4 ,  
АДРЕСА_3 . Фізична особа ОСОБА_5 ,  
АДРЕСА_4 . Фізична особа ОСОБА_6 , м. Харків,
8. Фізична особа ОСОБА_7 ,  
АДРЕСА_5 . Фізична особа ОСОБА_8 ,  
АДРЕСА_6 . Фізична особа ОСОБА_9 , с. Заброди
11. Фізична особа ОСОБА_10 , с. Заброди
12.Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес-2020"
про визнання дій протиправними 

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про визнання незаконними дій Державного підприємства “Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат”, спрямованих на вчинення без згоди органу приватизації правочинів, предметом яких є відчуження відповідачем права оренди земельних ділянок, що перебували в його користуванні, вчинені з дня прийняття рішення про приватизацію Державного підприємства “Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат” та зобов`язання відповідача утриматися від вчинення таких дій.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що  уповноваженим органом управління Державного підприємства “Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат” у період заборони, передбаченої     ч. 4 ст. 12 Закону України “Про приватизацію державного і комунального майна”, без попереднього погодження із органом приватизації вчинені дії, спрямовані на відчуження відповідачем права оренди земельних ділянок, що перебували в його користуванні, а саме – розірвання чисельних договорів оренди земельних ділянок.
Зазначене, на переконання позивача, свідчить про умисне зменшення активів об`єкта малої приватизації, що має наслідком порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» як переможця аукціону, покупця, правонаступника усіх майнових прав та обов`язків ДП “Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат”.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.01.2021 у справі №922/89/20 позов задоволено.
Суд першої інстанції при прийнятті вказаного рішення дійшов висновку, що матеріалами справи доведений факт здійснення у період дії заборони, передбаченої ч. 4 ст. 12 Закону України “Про приватизацію державного і комунального майна”, органом управління Державного підприємства “Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат” правочинів, предметом яких є відчуження відповідачем права оренди  117 земельних ділянок, що перебували в користуванні Державного підприємства “Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат”.
Також місцевий господарський суд, з огляду на встановлення факту вчинення незаконних дій відповідачем, визнав обґрунтованою вимогу позивача щодо зобов`язання Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» утриматися від вчинення дій, спрямованих на вчинення без згоди органу приватизації правочинів, предметом яких є відчуження права оренди земельних ділянок, що перебувають у користуванні відповідача.
Надаючи оцінку обраного позивачем способу захисту, судом першої інстанції зазначено про його ефективність. 

Товариство з обмеженою відповідальністю “Велес 2020” (особа, яка не брала участі  у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки)  із вказаним рішенням  місцевого господарського суду не погодилося, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю “Велес 2020”  посилається на те, що апелянт, як добросовісний набувач права оренди земельних ділянок, мав правомірні очікування щодо набуття майнових прав на вказані у рішенні суду першої інстанції земельні ділянки та їх подальше використання.
Зазначене, на переконання апелянта, свідчить про те, що місцевим господарським судом не було досліджено питання наслідків порушення приписів ч.4 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», чи вплинув факт непогодження органом приватизації розірвання договорів оренди земельних ділянок на законність таких дій або мало місце формальне порушення. 

09.04.2021 Державним підприємством «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» до Східного апеляційного господарського суду подано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес 2020».
В обґрунтування своєї правової позиції відповідач посилався на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Велес 2020» не доведено наявність підстав для звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення місцевого господарського суду та наявності підстав для його скасування. Крім того, Державне підприємство «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» зазначає, що питання недійсності укладених  з апелянтом договорів оренди земельних ділянок не було предметом розгляду справи у суді першої інстанції.

12.04.2021 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Фізичної особи ОСОБА_6 , надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Справу просив розглянути без його участі.
Фізична особа ОСОБА_6 зазначає, що відповідачем не були порушені вимоги Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», тому відсутні підстави вважати дії сторін угод неправомірними, а самі угоди недійсними (нікчемними).

12.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес 2020» на рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2021 у справі №922/89/20.
Обґрунтовуючи наявність підстав для закриття апеляційного провадження, позивач посилався на те, що рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2021 у справі №922/89/20 не впливає на права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех", тому апелянтом не доведено наявності підстав для звернення до суду із апеляційною скаргою.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 у справі №922/89/20 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Велес 2020» на рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2021 у справі №922/89/20; залучено до участі у справі №922/89/20 Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес 2020» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; відкладено розгляд справи на  20.05.2021 об 11год 30хв.

01.06.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" надійшли письмові пояснення, в яких позивач підтримує свою позицію щодо обрання ним належного та ефективного способу захисту своїх прав.
Позивач зазначає, що жоден з передбачених ст. 16 ЦК україни способів захисту не є ефективним та спроможним у повній мірі захистити його майновий інтерес  з огляду на фактичні обставини справи та правове регулювання відносин у сфері приватизації державного майна.

07.06.2021 від апелянта до суду апеляційної інстанції надійшли додаткові письмові пояснення, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес-2020» зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту є неефективним, оскільки задоволення позовних вимог не призведе до реального та ефективного поновлення порушених прав.
08.06.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-2020» до суду апеляційної інстанції надійшли додаткові письмові пояснення, в яких апелянт фактично доповнив раніше подані пояснення щодо обраного позивачем способу захисту своїх прав.

У судовому засіданні 09.06.2021 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити, оскаржуване рішення господарського суду Харківської області скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представники позивача та відповідача заперечили проти вимог апеляційної скарги, просили залишити їх без задоволення, оскаржуване рішення – без змін.

Інші учасники справи у судове засідання 09.06.2021 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, наявними у матеріалах справи.
Поштова кореспонденція, яка направлялася судом апеляційної інстанції третім особам - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 повернулася підприємством зв`язку з довідками про невручення «адресат відсутній». 
В матеріалах справи відсутні відомості про інші адреси вказаних осіб чи засоби зв`язку з ними. 
Відповідно до частин 3 статті  120  ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Згідно з положеннями частини 6  статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).
Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом на належну адресу і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.  

З метою повідомлення третіх осіб про перерву в розгляді справи до  09.06.2021, 03.06.2021 на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу «Судова влада України» у розділі «Новини» розміщено відповідне повідомлення із зазначенням дати, часу та місця проведення судового засідання у цій справі, яке долучено до матеріалів справи. 

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного  апеляційного господарського суду встановила наступне.

Наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 30.11.2016 №  2252 "Про прийняття рішення про приватизацію державного підприємства "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат" прийнято рішення про приватизацію державного підприємства "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат".
Відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 21.06.2017 № 307 "Про передачу єдиного майнового комплексу державного підприємства "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат" єдиний майновий комплекс державного підприємства "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат" передано до сфери управління регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.
Наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях від 08.10.2019 №00590 "Про затвердження протоколу аукціонної комісії" затверджено протокол засідання аукціонної комісії для продажу об`єкта малої приватизації - Державне підприємство "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат", код за ЄДРПОУ 00387298 від 07.10.2019 № 1.
Інформаційне повідомлення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про проведення продажу на аукціоні об`єкта малої приватизації - Державне підприємство “Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат”, код за ЄДРПОУ 00387298, за адресою: 62103, Харківська обл., Богодухівський р-н, село Лозова, яке було розміщене на сайті https://ubiz.ua – електронний майданчик, через який здійснювався аукціон, містило наступні відомості, які вплинули на бажання ТОВ “НВДЦ “Агротех” взяти участь в аукціоні: 
“Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.10.2019 №184014843 ДП “Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат” орендує у приватних осіб земельні ділянки загальною площею 494,2163 га за 117 договорами оренди”.
Відповідно до протоколу про результати електронного аукціону від 16.12.2019 №UA-PS-2019-11-14-000051-2 переможцем аукціону з продажу об`єкта малої приватизації – ДП “Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат” стало ТОВ “Навчальний виробничо-дослідний центр “Агротех”.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях наказом “Про прийняття рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації шляхом викупу” від 19.12.2019 №01192 прийняло рішення про приватизацію шляхом викупу об`єкта малої приватизації - Державне підприємство “Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат” юридичною собою - Товариством з обмеженою відповідальністю “НВДЦ “Агротех”.
10.01.2020 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та ТОВ “Навчальний виробничо-дослідний центр “АГРОТЕХ” укладений договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації – Державного підприємства “Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат”.
28.01.2020 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та ТОВ “Навчальний виробничо-дослідний центр “Агротех” складений акт приймання-передачі державного майна, відповідно до якого продавець (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях) передає, а покупець (ТОВ “Навчальний виробничо-дослідний центр “Агротех”) приймає проданий 10.01.2020 на електронному аукціоні об`єкт малої приватизації – Державне підприємство “Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат”. 
Об`єкт приватизації включає в себе всі активи і пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно згідно з матеріалами інвентаризації станом на 31.08.2019, за результатами якої складений Зведений акт інвентаризації об`єкту малої приватизації – Державного підприємства "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат", затверджений Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях 20.09.2019. До складу об`єкта приватизації не увійшло майно, що зазначено в інвентарному описі від 31.08.2019 № 6.
28.12.2019 адвокатом ОСОБА_11 , яка діяла від імені ТОВ “НВДЦ “Агротех” на підставі ст. 20 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” одержано письмове пояснення орендодавця земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ДП “Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат” -   ОСОБА_12 , яка повідомила про отримання від посадових осіб ДП “Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат” пропозиції розірвати укладений з нею раніше договір оренди землі та надала проект угоди про розірвання договору оренди землі від 31.10.2013, а також нового договору оренди землі між нею та юридичною особою ТОВ “ВЕЛЕС 2020”, які ОСОБА_12 підписувати відмовилась.
Окрім того з матеріалів справи вбачається, що між Державним підприємством “Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат” та фізичними особами: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_54 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_39 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_1 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 було укладено договори оренди земельних ділянок, що належать їм на праві приватної власності (т.1, а.с. 176-250; т.2, а.с. 1-250; т.3, а.с. 1-248).
24.12.2019 договори оренди землі з усіма вищевказаними особами Державним підприємством “Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат” було розірвано відповідними додатковими угодами про розірвання договорів.
Угоди про розірвання договорів оренди землі від імені Державного підприємства “Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат” підписані особисто директором ОСОБА_99 з накладенням печатки Державного підприємства “Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат” та фізичними особами-орендодавцями.
24.12.2019 з усіма вищевказаними особами Державним підприємством “Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат” було підписано акти прийому-передачі (повернення) земельних ділянок орендодавцям.
Акти прийому-передачі (повернення) земельних ділянок від імені Державного підприємства “Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат” також підписані особисто директором ОСОБА_99 з накладенням печатки Державного підприємства “Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат” та фізичними особами-орендодавцями.
26.12.2019 з тими ж самими особами – власниками земельних ділянок, Товариством з обмеженою відповідальністю “Велес 2020” (яке створене 21.11.2019 згідно з відомостями ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) укладено нові ідентичні договори оренди землі щодо земельних ділянок, які перебували в оренді Державного підприємства “Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат”, що передані державному реєстратору для здійснення державної реєстрації припинення права оренди землі за Державним підприємством та виникнення такого права у ТОВ “Велес 2020”. 
За змістом відповіді Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях №20-05-00124 від 11.01.2020 на адвокатський запит адвоката Рибак Я.В., орган приватизації  повідомив, що згода на відчуження майнових прав об`єкта малої приватизації ДП “Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат” директору ОСОБА_99 не надавалась, за отриманням такої згоди він до органу приватизації не звертався. 
Зазначене, на переконання позивача, свідчить про порушення  прав переможця аукціону, покупця, правонаступника усіх майнових прав та обов`язків ДП “Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат” - Товариства з обмеженою відповідальністю “Навчальний виробничо-дослідний центр “Агротех”, та стало підставою для звернення позивача до господарського суду.

Судова колегія враховує наступне. 
Положеннями статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.
Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, урегульовані Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна». 
Приватизація здійснюється на основі принципів законності; відкритості та прозорості; рівності та змагальності; державного регулювання та контролю; продажу об`єктів приватизації з урахуванням особливостей таких об`єктів; захисту економічної конкуренції; створення сприятливих умов для залучення інвестицій; повного, своєчасного та достовірного інформування про об`єкти приватизації та порядок їх приватизації; забезпечення конкурентних умов приватизації.
Так, Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 21.06.2017 №307 єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат" передано до сфери управління регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.
За результатами проведеного електронного аукціону від 16.12.2019 №UA-PS-2019-11-14-000051-2 переможцем аукціону з продажу об`єкта малої приватизації – ДП “Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат” стало ТОВ “Навчальний виробничо-дослідний центр “Агротех”.
Товариство з обмеженою відповідальністю “НВДЦ “Агротех” стало власником об`єкту малої приватизації - Державного підприємства “Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат”, про що свідчать укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та ТОВ “Навчальний виробничо-дослідний центр “Агротех” договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 10.01.2020, акт приймання-передачі державного майна від 28.01.2020.
Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.
Аналіз наведеної норми закону свідчить, що передбачене правонаступництво хоча і є частковим, оскільки обмежується правом постійного користування земельною ділянкою, однак усі інші майнові права приватизованого підприємства передаються новому власнику в порядку правонаступництва у повному обсязі.
Нормами цивільного законодавства визначено, що майновими є будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складниками права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо).
З наявних у матеріалах справи угод від 24.12.2019 про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок вбачається, що Державним підприємством «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» 24.12.2019 розірвано чинні на момент продажу об`єкта приватизації договори оренди земельних ділянок та повернуто їх власникам на підставі наявних у матеріалах справи актів приймання передачі (т.1, а.с. 176-250; т.2, а.с. 1-250; т.3, а.с. 1-248).
Угоди про розірвання договорів оренди землі та акти прийому-передачі (повернення) земельних ділянок від імені Державного підприємства “Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат” підписані особисто директором ОСОБА_99 з накладенням печатки Державного підприємства “Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат” та фізичними особами-орендодавцями.
Разом з тим, 26.12.2019, тобто через два дні з моменту розірвання попередніх договорів,  з тими ж самими особами – власниками земельних ділянок, Товариством з обмеженою відповідальністю “Велес 2020” (яке створене 21.11.2019 згідно з відомостями ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) укладено нові ідентичні договори оренди землі земельних ділянок (які перебували в оренді Державного підприємства “Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат”), що передані державному реєстратору для здійснення державної реєстрації припинення права оренди землі за Державним підприємством та виникнення такого права у ТОВ “Велес 2020”. 
За змістом відповіді Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях №20-05-00124 від 11.01.2020 як органу приватизації, згода на відчуження майнових прав об`єкта малої приватизації ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» директору ОСОБА_99 не надавалась, за отриманням такої згоди останній до органу приватизації не звертався.  
Нормами статті 12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» передбачені обмеження в розпорядженні майном об`єкта приватизації. 
Відповідно до абз.1,4 частини 4 вказаної статті з дня прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства або пакета акцій (частки) господарського товариства і до переходу права власності до покупця або припинення приватизації об`єкта приватизації відповідно до частини шостої цієї статті без згоди органів приватизації такі підприємства (товариства), їх уповноважені органи управління не мають права щодо: вчинення правочинів та/або господарських зобов`язань, предметом яких є відчуження підприємством та/або господарським товариством або набуття ним земельної ділянки та іншого нерухомого майна, та/або майнових прав на зазначені об`єкти та/або внаслідок яких може відбутися зменшення вартості такого майна або зменшення розміру земельної ділянки, що належить такому підприємству та/або господарському товариству або перебуває в його користуванні. 
За змістом вказаної статті закону зазначені обмеження діють до завершення приватизації об`єкта.
Отже, законодавцем визначений обмежений порядок та умови розпорядження речовими правами об`єкта приватизації, у тому числі щодо відчуження майнових прав на земельні ділянки, які перебувають у його користуванні.

Державне підприємство “Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат”, в порушення ч.4 ст.12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», здійснило незаконні дії, спрямовані на відчуження майнових прав щодо користування земельними ділянками за укладеними раніше договорами оренди земельних ділянок після прийняття РВ ФДМУ рішення про приватизацію підприємства відповідача.

У судових засіданнях та у наданих самим Державним підприємством “Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат” поясненнях відповідачем не заперечується здійснення останнім дій, що суперечать положенням Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» та визнається протиправний характер такої поведінки.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що протиправні дії учасників приватизації чи посадових осіб підприємств – об`єктів приватизації, ставлять під сумнів стабільність здійснення приватизаційного процесу в Україні та нівелюють мету такого виду відплатного відчуження майна державної або комунальної власності.
Головні засади приватизаційної політики повинні реалізуватися учасниками приватизаційних процедур шляхом дотримання імперативних норм Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», у тому числі щодо обмеження відчуження майнових прав об`єкта приватизації як гарантії забезпечення державного контролю.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на час розгляду справи реорганізація Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» не завершена, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено запис про припинення юридичної особи та наявність правонаступника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех».
Майнові права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» як учасника приватизаційної процедури, покупця єдиного майнового комплексу, підлягають захисту з огляду на наявність протиправної поведінки ДП “Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат”.
З огляду на зазначене, враховуючи у сукупності встановлені обставини справи, а також доведеність матеріалами справи факту здійснення відповідачем дій, спрямованих на відчуження майнових прав об`єкта приватизації, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “НВДЦ “Агротех” та наявність підстав для їх задоволення у повному обсязі.

Щодо тверджень апелянта про невірно обраний позивачем спосіб захисту своїх прав, які не є обґрунтуванням доводів апеляційної скарги, однак заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Велес 2020» у судових засіданнях суду апеляційної інстанції, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Верховенство права, як основоположний принцип господарського судочинства, визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.
Як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. 
Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондують положенням   статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Зазначеними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективними, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтереси, характеру його порушення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Відтак такий спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним кожним наявним обставинам конкретної справи.
Вказані висновки узгоджуються із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладених, зокрема, у постановах від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції про належний спосіб захисту, обраний позивачем, враховуючи наступні обставини справи.
Відповідачем було укладено 117 договорів оренди землі із орендодавцями- фізичними особами.
До матеріалів справи додано 95 із цих договорів оренди землі та 95 додаткових угод про їх розірвання.
Крім того, долучено до матеріалів справи 95 договорів оренди землі, укладених третіми особами (фізичними особами) із ТОВ «Велес-2020».
За поясненнями представників позивача та відповідача в судових засіданнях, цим підприємствам невідомо чи здійснювалось розірвання всіх договорів оренди землі, укладених відповідачем та фізичними особами-орендодавцями. 
На теперішній час в державному реєстрі прав не зафіксовані наслідки розірвання договорів оренди між відповідачем та третіми особами за додатковими угодами, наданими до матеріалів справи.
В тому числі не зареєстровані договори оренди спірних земельних ділянок, укладені між ТОВ «Велес 2020» та фізичними особами.
Отже, на даний час зберігається реєстрація права оренди спірних земельних ділянок за відповідачем (у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову за ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.01.2020 справа №1з-20, тобто, у справі, що розглядається).
Крім того, представник відповідача пояснив, що на цей час на підприємстві відсутні оригінали додаткових угод про розірвання договорів оренди землі. Вони знаходяться у бувшого керівника підприємства, стосовно якого порушено кримінальну справу. 
Існує невизначеність щодо наявності інших ненаданих до матеріалів справи таких угод та нових договорів оренди між третіми особами (фізичними особами) та ТОВ «Велес 2020».
За змістом статті 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» у випадку, якщо дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, вчиняються без попереднього погодження органом приватизації та з покупцем (у період з дати підписання договору купівлі-продажу до переходу права власності до покупця), такий правочин є недійсним.
Отже, за наявності угод про розірвання договорів оренди, укладених відповідачем та за наявності нових договорів оренди, укладених ТОВ «Велес 2020» із третіми особами (фізичними особами) в період з  дати підписання договору купівлі-продажу до переходу права власності до покупця,  ці угоди і договори є нікчемними.
Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України нікчемний правочин не підлягає визнанню недійсним.
Позивач намагається убезпечити набуте ним в процесі приватизації  право користування спірними земельними ділянками від реєстрації вже укладених договорів оренди землі ТОВ «Велес 2020» з фізичними особами (третіми особами), а також від продовження дій відповідача та третіх осіб із відчуження права оренди та укладення нових договорів оренди із ТОВ «Велес 2020».

За вказаних обставин, судова колегія погоджується із доводами представника позивача про неможливість застосування інших способів захисту права, ніж обрані в позові.

Звуження обсягу наявних майнових прав об`єкта приватизації, та, як наслідок – позбавлення таких прав покупця об`єкта господарювання, суперечить основним засадам реалізації господарської діяльності, у тому числі рівності та добросовісності, та є порушенням прав переможця аукціону.
Разом з тим, враховуючи чисельність угод відповідача про розірвання договорів оренди земельних ділянок, їх фактичну відсутність у позивача як покупця об`єкта приватизації, відсутність внесених змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, свідчить про те, що вимоги позивача зумовлені порушенням майнових прав та інтересів як покупця об`єкту приватизації державного майна, спрямовані на припинення порушення таких охоронюваних прав та інтересів суб`єкта процесу приватизації.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що позивачем обрано належний, ефективний, спрямований на настання правових наслідків спосіб захисту, що у сукупності із обставинами справи, свідчить про обґрунтованість позовних вимог.

Слід зазначити, що аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, а також питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. 
Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
У цій справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального  і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-2020" без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2021 у справі №922/89/20 – без змін.
З урахуванням приписів статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Враховуючи викладене, керуючись ст.270, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст.276, 282,  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів 

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-2020" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2021 року у справі №922/89/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 11.06.2021р.

Головуючий суддя                                                                    О.Є. Медуниця

Суддя                                                                                           Н.В. Гребенюк  

Суддя                                                                                           Л.Ф. Чернота