ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року          м. Дніпро         Справа №  908/3549/16(908/3409/20)

          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
          головуючий суддя          Вечірко І.О. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.,
          секретар судового засідання Манчік О.О., 
          розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Запорізький індустріально-механічний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-Тех" на ухвалу Господарського суду  Запорізької області  від 05.04.2021р. (повний текст складено 12.04.2021р.) у справі                                № 908/3549/16(908/3409/20) (суддя -  Кричмаржевський В.А., м. Запоріжжя) 
          за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод" в особі ліквідатора Нестеренка О.А. 
          до 1. ОСОБА_1 , м. Запоріжжя; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Запорізький індустріально-механічний завод", м. Запоріжжя; 3. ОСОБА_2 , м. Запоріжжя 
          про визнання правочину щодо відчуження частки у статутному капіталі недійсним та застосування наслідків визнання правочину недійсним шляхом повернення частки у статутному капіталі до ліквідаційної маси боржника, витребування частки у статутному капіталі, визнання права власності на частку у статутному капіталі 
          в межах справи про банкрутство           Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод", с. Розумівка Запорізького району Запорізької області
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст     ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.04.2021р. задоволено клопотання ліквідатора банкрута Нестеренка О.А. про витребування у Головного управління ДПС у Запорізькій області копій поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Запорізький індустріально-механічний завод" фінансових звітів суб`єкта малого підприємництва станом на 31.12.2013р., 31.12.2014р., 31.12.2015р. та 31.12.2016р. Зобов`язано Головне управління ДПС у Запорізькій області надіслати Господарському суду Запорізької області копії поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Запорізький індустріально-механічний завод" фінансових звітів суб`єкта малого підприємництва станом на 31.12.2013р., 31.12.2014р., 31.12.2015р. та 31.12.2016р. Задоволено частково клопотання ліквідатора Нестеренка О.А. про призначення у справі судової експертизи. Призначено у справі комплексно-комісійну судову (будівельно-оціночну, економічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судової експертизи поставлено певні питання. Попереджено експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Зупинено провадження у справі до отримання результатів судової експертизи. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи до вирішення спору по суті покладено на позивача. Зобов`язано позивача сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи. Зобов`язано учасників провадження у справі вчинити певні дії.
Задовольняючи клопотання про призначення експертизи суд виходив з того, що дослідження та встановлення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, потребують наявні у експерта спеціальні знання. Суд дійшов висновку, що без з`ясування зазначених обставин неможливо ухвалити об`єктивне, законне та справедливе  рішення у даній справі, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Господарський суд зауважив, що з метою дотримання об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, враховуючи необхідність саме комплексної експертизи, її проведення доцільно доручити не запропонованій заявником експертній установі та експерту, які здійснюють свою діяльність окремо, що може ускладнити проведення комплексної експертизи, а експертам однієї  експертної установи – Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. У зв`язку з призначенням у справі судової експертизи суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до отримання результатів судової експертизи. 
           2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Запорізький індустріально-механічний завод" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.04.2021р. в частині призначення комплексної оціночно-будівельної та економічної експертизи, зупинення провадження у справі, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-Тех" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.04.2021р., справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
2.1. Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційній скарги.
Апеляційна скарга ТОВ "Торговий дім "Запорізький індустріальний механічний завод" мотивована тим, що:
- ухвала суду першої інстанції в частині призначення експертизи та зупинення провадження  у справі є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню;
- судом не було враховано, що в рамках даної справи про банкрутство оцінка вартості даних об`єктів вже встановлена ухвалою суду від 11.12.2018р. за результатами розгляду позову про визнання договору купівлі-продажу вказаного майна від 23.10.2015р. недійсним. Зазначеною ухвалою встановлено, що вартість нерухомості станом на 16.10.2015р. склала 1    267    100,00 грн. При цьому, жодних підстав для сумніву в уже існуючій оцінці майна ані позивач у своїй заяві, ані суд в тексті оскаржуваної ухвали не надають;
- вирішення питання № 2 щодо вартості чистих активів ТОВ "Торговий дія "Запорізький індустріально-механічний завод" із врахуванням ринкової вартості нерухомого майна товариства  станом на 02.11.2015р. або на найближчу до цієї дати звітну дату, не потребує спеціальних знань. Відповідна інформація може бути отримана з фінансових звітів Товариства, які в свою чергу, було витребувано судом у Головного управління ДПС у Запорізькій області;
- вирішуючи  питання про зупинення провадження, суд не навів жодних аргументів;
- відсутність  результатів експертизи не перешкоджає розгляду справи, призначення експертизи в даній категорії справ  не обов`язкове, а відповідний висновок не є вирішальним для вирішення справи по суті;
- судом першої інстанції було призначено експертизу та зупинено провадження у справі в останній день строку підготовчого засідання. 

Апеляційна скарга ТОВ "Інтеграл-Тех" мотивована тим, що:
-  матеріали справи не містять жодних доказів того, що сторони у справі не дійшли згоди щодо запропонованої ліквідатором Нестеренко О.А. експертної установи. Відповідачі не заперечували проти обраних ліквідатором експертних установ, а заперечували проти призначення експертизи в цілому. Матеріали справи не  містять жодних доказів або обставин, які об`єктивно вказують на те, що проведення експертизи запропонованими ліквідатором банкрута експертними установами може ускладнити проведення комплексної експертизи. Відтак, висновки суду є припущеннями;
- обрана судом експертна установа є пов`язаною з відповідачем - ТОВ "ТД "ЗІМЗ", оскільки саме до цієї установи звертався відповідач для проведення експертизи в межах розгляду справи № 908/3216/20 щодо витребування від ТОВ "ТД "ЗІМЗ" транспортного засобу. Дана експертна установа не може бути об`єктивною та неупередженою, оскільки є підстави вважати про її зв`язки з відповідачем у справі.  
2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
Учасники провадження у справі не скористались своїми процесуальними праввами та не подали до суду відзиви на апеляційні скарги, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення. 
3. Апеляційне провадження.
3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2021р. (головуючий  суддя - Вечірко І.О., судді – Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.)  відкрито апеляційне провадження у справі  за апеляційною скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Запорізький індустріально-механічний завод" на ухвалу Господарського суду Запорізької області     від 05.04.2021р. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засідання на 24.05.2021р. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-Тех"     на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.04.2021р.     Об`єднано  апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-Тех" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Запорізький індустріально-механічний завод" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.04.2021р. для їх спільного розгляду в одне апеляційне провадження у справі                                         № 908/3549/16(908/3409/20).
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021р. розгляд     апеляційних скарг     відкладено на     14.06.2021р.
14.06.2021р. у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Паруснікова Ю.Б. та на виконання розпорядження керівника апарату суду від 14.06.2021р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 908/3549/16(908/3409/20).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для подальшого розгляду даної справи визначено колегію у складі головуючого судді Вечірко І.О., суддів – Чередко А.Є., Верхогляд Т.А. 
14.06.2021р. до апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "ТД "ЗІМЗ" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. 
Разом з тим, під час проведення судового засідання апеляційного господарського суду представник ТОВ "ТД "ЗІМЗ" на зв`язок в режимі відеоконференції не вийшов. 
14.06.2021р. в судовому засіданні представник ТОВ "Інтеграл-Тех" та представник ліквідатора надали пояснення по апеляційним скаргам.  
В судовому засіданні 14.06.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. 
3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції. 
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.03.2017р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально механічний завод" (надалі - ТОВ "ЗІМЗ"), введено процедуру розпорядження майном боржника.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.08.2017р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "ЗІМЗ".
Постановою Господарського суду Закарпатської області від 29.08.2017р. визнано ТОВ "ЗІМЗ" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.02.2018р. справу                           про банкрутство ТОВ "ЗІМЗ" передано за підсудністю до Господарського суду Запорізької області.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.10.2019р. ліквідатором  ТОВ "ЗІМЗ" призначено арбітражного керуючого Нестеренка О.А.
До Господарського суду Запорізької області у межах цієї справи надійшла позовна заява ТОВ "ЗІМЗ" в особі ліквідатора Нестеренка О.А. до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запорізький індустріально-механічний завод" (далі - ТОВ "ТД "ЗІМЗ"), ОСОБА_2 про визнання правочину щодо відчуження частки у статутному капіталі ТОВ "ТД "ЗІМЗ", а саме: договору купівлі-продажу (відчуження) частки у статутному капіталі ТОВ "ТД "ЗІМЗ" розміром 100 % статутного капіталу товариства, укладеного 02.11.2015р. між ТОВ "ЗІМЗ" та ОСОБА_1 , недійсним, та застосування наслідків визнання правочину недійсним шляхом повернення частки в статутному капіталі ТОВ "ТД "ЗІМЗ" в розмірі 100 % статутного капіталу до складу ліквідаційної маси боржника, про витребування у ОСОБА_2 частки у статутному капіталі ТОВ "ТД "ЗІМЗ" в розмірі 100 % статутного капіталу, про визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "ТД "ЗІМЗ" в розмірі 100 % статутного капіталу за ТОВ "ЗІМЗ".
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.01.2021р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у межах справи про банкрутство ТОВ "ЗІМЗ". 
Ліквідатором Нестеренком О.А. 02.04.2021р. подане клопотання про призначення комплексної оціночно-будівельної та судово-економічної експертизи, на вирішення яких поставити наступні питання:
-    судовому експерту в галузі будівництва: Яка ринкова вартість станом на 02.11.2015р. (або найближчу до цієї дати) нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запорізький індустріально-механічний завод", яке на той час було розташоване за адресою: м. Запоріжжя вул. Фінальна, буд.1д: виробничий корпус № 0013 літ. Б, цех трубних вузлів №0001 літ. Е, прибудова до виробничого корпусу №0010 літ.А-2?
-    судовому експерту в галузі економіки: Яка вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запорізький індустріально-механічний завод", з врахуванням ринкової вартості нерухомого майна товариства, станом на 02.11.2015р. (або на найближчу до цієї дати звітну дату) з врахуванням висновків оціночно-будівельної експертизи?
Проведення оціночно-будівельної експертизи заявник пропонує доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро", м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121, а проведення економічної експертизи - судовому експерту Дондик Наталії Яківні, АДРЕСА_1 .
Ліквідатор у клопотанні просить також зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запорізький індустріально-механічний завод" забезпечити судовому експерту доступ до об`єктів дослідження за місцем їх знаходження у визначений судовим експертом час, а також надати всі витребувані судовими експертами документи.
ТОВ "Торговий дім "Запорізький індустріально-механічний завод" з клопотанням ліквідатора не згодний, вважає відсутніми підстави для проведення заявлених у клопотанні експертиз та витребування додаткових документів у органах податкової служби, оскільки матеріалів справи достатньо для переходу до розгляду справи по суті, просить відмовити у клопотанні ліквідатора.
05.04.2021р. місцевий господарський суд постановив оскаржувану ухвалу.
3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційних скаргах, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.
Ухвала суду першої інстанції оскаржується учасниками провадження у справі в частині    призначення експертизи та зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим переглядається судом апеляційної інстанції в межах відповідних вимог та доводів.
Відповідно до приписів ч. ч. 1-4   ст. 13 ГПК України   судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 1 та п. 2 ч. 2   ст. 73 ГПК України   встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
За змістом вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України   кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до  ст. 99 ГПК України   суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до   ст. 100 ГПК України   про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Таким чином, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ст. 98 ГПК України).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006р., яке відповідно до положень   ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"   застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
З огляду на викладене, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
При призначенні судової експертизи обов`язковим є визначення предмета доказування та з`ясування дійсної потреби у спеціальних знань для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.
Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2021р. у справі № 927/685/20).
Переглядаючи ухвалу про призначення експертизи, суд апеляційної інстанції надає оцінку відповідності чи невідповідності такої процесуальної дії вимогам чинного законодавства.
Предметом розгляду в даній справі є визнання правочину щодо відчуження частки у статутному капталі недійсним та застосування наслідків недійсності правочину шляхом повернення частки у статутному капіталі до ліквідаційної маси боржника, витребування частки у статутному капіталі, визнання права власності на частку у статутному капіталі. 
Місцевий господарський суд задовольняючи клопотання ліквідатора про призначення судової експертизи у даній справі дійшов висновку, що для повного, всебічного та правильного розгляду справи суду необхідно призначити комплексно-комісійну судову (будівельно-оціночну, економічну) експертизу для визначення дійсної (ринкової) вартості  майна ТОВ "ТД "ЗІМЗ" та вартості чистих активів вказаного товариства із врахуванням ринкової вартості нерухомого майна.  
Проаналізувавши зміст позовних вимог, доводів та заперечень сторін, зміст питань, поставлених судом першої інстанції на вирішення судової експертизи, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у даній справі існують питання, вирішення яких потребують спеціальних знань.
За змістом ч. 1 ст. 66 та ст. 139 ГК України майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі  або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.
Апеляційний господарський суд вважає, що повернення  до ліквідаційної маси банкрута  майна має відбуватись на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами (стаття 76 ГПК України в чинній редакції). До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів.
Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 24.04.2018р. у справі № 925/1165/14.
Дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновками місцевого господарського суду про необхідність призначення судової експертизи у даній справі з колом питань, які зазначені в оскаржуваній ухвалі.
Доводи апеляційної скарги ТОВ "ТД "ЗІМЗ" про те, що в межах даної справи оцінка вартості об`єктів нерухомості вже була встановлена ухвалою суду від 11.12.2018р. за результатом розгляду позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 23.10.2015р. не можуть бути взяті до уваги апеляційним господарським судом, оскільки зміст вказаної ухвали не свідчить про проведення судової експертизи з визначення ринкової вартості нерухомого майна, яке є предметом спору у даній справі. 
Посилання ТОВ "ТД "ЗІМЗ" на те, що судом першої інстанції було призначено експертизу і зупинено провадження у справі в останній день строку підготовчого провадження відхиляється апеляційним господарським судом, оскільки відповідно до п. п. 8, 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи. 
Також, є необґрунтованими доводи апеляційної скарги ТОВ "ТД "ЗІМЗ" щодо відсутності необхідності у спеціальних знаннях при наданні відповіді на питання № 2, оскільки вартість чистих активів ТОВ "ТД "ЗІМЗ" встановлюється з урахуванням ринкової вартості майна і може бути визначена експертом під час проведення економічної експертизи. 
З урахуванням викладеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги ТОВ "ТД "ЗІМЗ" про необґрунтованість призначення судової експертизи.
Щодо доводів апеляційної скарги ТОВ "Інтеграл-Тех" стосовно  неправильного визначення судом першої інстанції експертної установи для проведення експертизи колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного. 
Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). 
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ТД "ЗІМЗ" заперечує проти проведення експертизи та вважає, що доказів, зокрема, звіту про незалежну оцінку об`єкта, наявних в матеріалах справи, достатньо для розгляду даного спору. Жодних пропозицій щодо визначення експертної установи від ТОВ "ТД "ЗІМЗ" до суду не надходило.  Наведені обставини унеможливили досягнення згоди сторін щодо визначення експертної установи  для вирішення поставлених на експертизу питань.
В зв`язку з чим, суд першої інстанції застосував положення ч. 3 ст. 99 ГПК України та визначив експертну установу самостійно. 
          Доводи ТОВ "Інтеграл-Тех" щодо наявності зв`язку обраної судом експертної установи з відповідачем у справі є припущеннями, що не доведені належними та допустимими доказами, а отже не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції. 
Обґрунтовуючи призначення експертної установи на свій розсуд, суд першої інстанції правомірно зазначив, що проведення експертизи запропонованою заявником установою та експертом, які здійснюють свою діяльність окремо, може ускладнити проведення комплексної експертизи та вирішив доручити проведення експертиз одній експертній установі  - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 17, оф. 361).
Відповідно до ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто, закінчення строку визначається вказівкою на подію. 
Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.
У випадку настання викладених у ч. 1 ст. 228 ГПК України обставин суд вправі зупинити провадження у справі. Водночас якщо зазначені процесуальні дії можливо виконати в межах строків для розгляду справи, встановлених статтями 177, 195 ГПК України, суд не позбавлений права, не зупиняючи провадження у справі, відкласти розгляд справи.
У зв`язку із призначенням у справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, а відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зупинення провадження у справі до отримання висновків судової експертизи.
Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що зупинення провадження у справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального законодавства, та які мають істотне значення для вірного вирішення спору, а тому зупинення провадження у цій справі до отримання висновку судової експертизи є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.
За наведених обставин, ухвала суду першої інстанції від 05.04.2021р. у даній справі ґрунтується на нормах процесуального права, які регулюють підстави призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.
Доводи, викладені в апеляційних скаргах про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався  місцевий господарський суд. 
3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційних скарг.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Звертаючись із апеляційними скаргами, скаржники не спростували наведених висновків суду першої інстанції та не довели неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого господарського суду в оскаржуваній частині у даній справі має бути залишена без змін.
           3.5. Розподіл судових витрат.
Судові витрати за подання апеляційних скарг на підставі ст. ст. 129, 282 ГПК України у зв`язку з відмовою в їх задоволенні покладаються на осіб, які подали апеляційні скарги.  

          Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Запорізький індустріально-механічний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-Тех" - залишити без задоволення.
          Ухвалу Господарського суду  Запорізької області  від 05.04.2021р. у справі                              № 908/3549/16(908/3409/20) в частині призначення комплексної оціночно-будівельної та економічної експертизи, зупинення провадження у справі - залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
          Повний текст постанови складено - 22.06.2021р.

          Головуючий суддя                                                                       І.О. Вечірко

          Суддя                                                                                          Т.А. Верхогляд    

          Суддя                                                                                          А.Є. Чередко