Провадження № 33/4820/318/21 
Справа № 686/7859/21 Головуючий в 1-й інстанції Порозова І. Ю. 
Категорія: ст.44-3 КУпАП Доповідач Барчук В.М. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , захисника Драпчука С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2021 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2021 року,
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , 

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять  тисяч) грн.
       Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору. 

       За постановою суду, ОСОБА_2 16 березня 2021 року о 02 год. 00 хв. в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 порушив вимоги п.п.10 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р. (із змінами згідно з постановою КМУ № 104 від 17 лютого 2021 р.) здійснював прийом клієнтів у заборонену для цього годину. 
       Крім того, ОСОБА_2 21 березня 2021 року о 00 год. 41 хв. в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 порушив вимоги п.п.10 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р. (із змінами згідно з постановою КМУ № 104 від 17 лютого 2021 р.) здійснював прийом клієнтів у заборонену для цього годину.
       Також, ОСОБА_2 22 березня 2021 року о 00 год. 17 хв. в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 порушив вимоги п.п.10 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р. (із змінами згідно з постановою КМУ № 104 від 17 лютого 2021 р.) здійснював прийом клієнтів у заборонену для цього годину. 
       Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КупАП.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2021 року, а провадження по справі закрити на у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, яка винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Вказує, що протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ №526075 від 19.03.2021 (складений через три дня після вчинення інкримінованого правопорушення – 16.03.2021), серії ВАБ №526062 від 22.03.2021, серії ВАБ №524720 від 22.03.2021 за своїм змістом не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, так як у них не зазначено суті правопорушення вчиненого ОСОБА_2 , яке утворює об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а саме в чому полягало порушення ОСОБА_2 , як директором або власником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » п.п.9, п.п. 10.3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020. 
Матеріали справи не містять жодних доказів про те, що ОСОБА_3 є директором чи власником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». До матеріалів справи долучені ксерокопії виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, згідно з якими ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем, основним видом діяльності якого є діяльність ресторанів та надання послуг мобільного харчування, та ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, відповідно до якої фізичній особі – підприємцю ОСОБА_2 було надано право на здійснення такої торгівельної діяльності в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 . Вказані документи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 дійсно є директором або власником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто посадовою особою, відповідальною за дотримання у вказаному закладі правил щодо карантину.
Звертає увагу, що з долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що працівниками поліції на протязі короткого проміжку часу фіксувалась наявність людей у невідомому приміщенні, з незрозуміло якого засобу відеофіксації без прив`язки до часу та місця проведення такої відеофіксації. Проведення опитування свідків працівниками поліції не проводилося.
Про розгляд справи судовою повісткою не був повідомлений, жодних судових повісток і повідомлень за адресою його реєстрації та проживання не отримував. Про існування постанови суду першої інстанції дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, копію рішення про притягнення до адміністративної відповідальності від 01.04.2021 отримав поштовим відправленням 08.04.2021.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 , захисника Драпчука С.М. , перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню з наступних підстав.

       Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП)

       Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 

       Судом першої інстанції вимоги зазначених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення не дотримані.

       Притягуючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за 44-3 КУпАП суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення є доведеною.

       Проте апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи.

        Так у вину  ОСОБА_2  ставилося вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КупАП, а саме те, що  він 16 березня 2021 року о 02 год. 00 хв. в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 порушив вимоги п.п.10 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р. (із змінами згідно з постановою КМУ № 104 від 17 лютого 2021 р.) здійснював прийом клієнтів у заборонену для цього годину. 
       Крім того, ОСОБА_2 21 березня 2021 року о 00 год. 41 хв. в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 порушив вимоги п.п.10 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р. (із змінами згідно з постановою КМУ № 104 від 17 лютого 2021 р.) здійснював прийом клієнтів у заборонену для цього годину.
       Також, ОСОБА_2 22 березня 2021 року о 00 год. 17 хв. в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 порушив вимоги п.п.10 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р. (із змінами згідно з постановою КМУ № 104 від 17 лютого 2021 р.) здійснював прийом клієнтів у заборонену для цього годину. 
       
       Відповідно до п.п.10 п.3 постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами згідно з постановою КМУ № 104 від 17 лютого 2021 р.) з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється “жовтий” рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється робота після 24-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

       Суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
       Суб`єктами господарювання є:
       1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;
       2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці (ч.ч.1, 2 ст. 55 ГК України).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, не визнав, та пояснив, що не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, оскільки не є директором або власником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто особою, яка відповідає за дотримання у вказаному закладі правил щодо карантину.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, ОСОБА_4 є фізичною особою підприємцем, основним видом діяльності якого є діяльність ресторанів та надання послуг мобільного харчування, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Згідно ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 надано право на здійснення зазначеної торгівельної діяльності в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 .

Разом з тим матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , зокрема і вищезазначені документи, не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 є директором кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто посадовою особою, відповідальною за дотримання у вказаному закладі правил щодо карантину людей.
Таким чином матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_2 є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП. 

       Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про порушення ОСОБА_2 п.п.10 п.3 постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236, а отже і про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП. 
       За таких обставин постанова Хмельницького міськрайонного суду від 01.04.2021 відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
         Керуючись ст.294 КУпАП, суд, - 
п о с т а н о в и в: 
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2021 року відносно ОСОБА_2 скасувати. 
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                                В.М. Барчук