ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/930/21	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №705/130/21 Категорія:  	Годік Л. С. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Бондаренко С. І. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       20 травня 2021 року : Черкаський апеляційний  суд в складі:
   
суддів                                          Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.
за участю секретаря                            Чуйко А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу  заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2021 року, постановлену в складі судді Годік Л.С., у справі за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Уманське лісове господарство» до Собківської сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа: Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права приватної власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

У січні 2021 року заступник керівника Черкаської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Уманське лісове господарство»  звернувся до суду з позовом до Собківської сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа: Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права приватної власності на земельну ділянку.
Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання позивачем вимог ст. 177 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу. Підставою повернення суд вказав те, що направлена на електронну адресу позивача ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана 20 січня 2021 року, проте вказані в ухвалі суду недоліки не усунені.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції заступник керівника Черкаської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив ухвалу скасувати та  направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала про залишення позовної заяви без руху ні електронним, ні поштовим зв`язком до позивача не надходила. Відповідно до ч. 11 ст. 272 ЦПК України встановлено порядок вручення судового рішення, зокрема у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Також, до дня початку функціонування ЄСІТС подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюється в паперовій формі (пп. 15.1 п.15 ХІІІ Перехідних положень ЦПК України). Отже, суд належним чином не повідомив Черкаську обласну прокуратуру про залишення без руху позовної заяви. Крім того, зазначає, що неналежність копій документів, що додані до позову, не є підставою для його залишення без руху, оскільки дослідження, оцінка доказів є предметом стадії судового розгляду, а не на стадії відкриття провадження у справі.
Відзив на апеляційну скаргу на адресу Черкаського апеляційного суду не надходив.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Залишаючи без руху подану позовну заяву в ухвалі  від 19 січня 2021 року  суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при подачі позову не дотримано вимог статті 177 ЦПК України.
До позовної заяви долучено ряд копій документів, проте серед них є копії нечитабельні, ксерокопії різних документів зроблені на одному аркуші з різних сторін, при цьому один текст розміщений горизонтально, інший вертикально. Вказане позбавляє суд можливості їх читати та підшивати при формуванні матеріалів справи, адже не можуть міститися на одному аркуші два і більше різних документів, оскільки це унеможливлює проведення їх опису та відображення в рішенні суду.
Постановляючи 23 березня 2021 року ухвалу про повернення позовної заяви, міськрайонний суд  виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви.
В матеріалах справи містяться супровідні № 1373 від 19 січня 2021 року про направлення на адресу Черкаської обласної прокуратури копії ухвали від 19 січня 2021 року для усунення недоліків (а.с. 13,14), проте докази отримання вказаних поштових відправлень відсутні. 
В ухвалі про повернення позовної заяви суддя зазначила, що ухвала про залишення позовної заяви без руху направлена на електронну адресу та отримана 20 січня 2021 року. Докази як направлення на електронну адресу так і отримання в матеріалах справи не містяться.
До апеляційної скарги додано інформацію начальника відділу документального забезпечення обласної прокуратури, відповідно до якої 20 січня 2021 року на офіційну електронну адресу Черкаської обласної прокуратури ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2021 року у даній справі не надходила, що підтверджується скріншотом вхідної кореспонденції електронної адреси Черкаської обласної прокуратури (а.с.27,28).
Частиною 11 ст. 272 ЦПК України встановлено порядок вручення судового рішення, зокрема у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, стаття 272 ЦПК України чітко передбачає випадки, за яких вважається, що судове рішення було вручено адресату.
Зважаючи на зазначені обставини, суд першої інстанції, вирішуючи питання про повернення позовної заяви дійшов передчасного висновку про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позову без руху, оскільки доказів належного сповіщення про її існування та обізнаності про необхідність усунення недоліків, матеріали справи не містять.
Визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів суд вирішує під час підготовчого провадження на підставі вимог ст. 189 ЦПК України.
Крім того, у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
В постанові Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року зокрема зазначено, що у позивача суд повинен з`ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав). З`ясовується правильність об`єднання кількох однорідних вимог, наявність у позивача інших вимог до відповідача, які можуть бути пов`язаними між собою, для вирішення питання про їх об`єднання або роз`єднання. Якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов`язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів. 
Таким чином, питання, що стосується подання доказів суд міг вирішити в подальшому та дати відповідно оцінку під час вирішення поданої позовної заяви по суті.
З врахуванням викладеного ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для  продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384  ЦПК України, апеляційний суд, - 

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури – задовольнити.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2021 року у справі за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Уманське лісове господарство» до Собківської сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа: Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права приватної власності на земельну ділянку - скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлений   20 травня  2021  року.  

Судді