УХВАЛА

26 квітня 2021 року 
Київ
справа №695/3195/19
адміністративне провадження №К/9901/12357/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів:                     Бевзенка В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021 у справі № 695/3195/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Черкаській області Дерев`янко Людмили Василівни, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
У 2017 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Черкаській області Дерев`янко Людмили Василівни, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.03.2019 № 12.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.03.2020 до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.10.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021, позов залишено без розгляду на підставі частини четвертої статті 123  Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
08.04.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, надіслана 05.04.2021, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Перевіривши вказану касаційну скаргу та додані до неї документи на відповідність вимогам  статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд дійшов висновку, що вказану скаргу необхідно залишити без руху, з огляду на таке.
За приписами частини четвертої  статті 330 КАС України  до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011№ 3674-VI "Про судовий збір" (далі -  Закон № 3674-VI).
Натомість скаржник зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі частини четвертої  статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення  (далі -  КУпАП).
Розглянувши клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Частиною четвертою  статті 288 КУпАП  передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Аналіз установленого  статтею 288 КУпАП  права на оскарження постанови державного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення показує, що коло осіб, які мають право оскаржити таке рішення, порядок їх оскарження визначені і діють у редакції  Закону України від 24.09.2008 № 586-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
11.11.2011 набрав чинності  Закон №3674-VI . Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин, що є предметом цього перегляду, за подання заяв, скарг до суду, в тому числі у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління, сплачується інший платіж - судовий збір, самостійні правові засади справляння якого, платники, об`єкти та розміри його ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення визначено  Законом №3674-VI.
Чинним законодавством передбачено ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до суду  Закон № 3674-VI  не передбачає.
Отже, особи, стосовно яких ухвалено судове рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору. У випадку незгоди із судовим рішенням про накладення адміністративного стягнення, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, учасники справи вправі оскаржити його в апеляційному порядку і  Закон № 3674-VI  винятків чи застережень щодо сплати судового збору за оскарження таких судових рішень не містить.
Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.04.2020 у справі №543/775/17.
Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої  статті 4 Закону                          №3674-VI  (в  редакції на час подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду встановлена на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі  статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік"  станом на 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2  270,00 грн.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.
За змістом положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2  270,00 грн за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.  Києві/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)           37993783 Банк отримувача          Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007 Код класифікації доходів бюджету 22030102 Найменування податку, збору, платежу          Судовий збір (Верховний Суд, 055) Призначення платежу          *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС України.
Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021 у справі № 695/3195/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Черкаській області Дерев`янко Людмили Василівні, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови - залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання документа про сплату судового збору або зазначення підстав звільнення від його сплати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач:                                                                                 С.М. Чиркін
Судді:                                                                                           В.М. Бевзенко
                                                                                                    О.П. Стародуб