Дата документу  Справа № 937/7926/20 

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
Єдиний унікальний № 937/7926/20                                Головуючий в 1-й інстанції – Колодіна Л.В.
Справа № 33/807/28/21                                                Доповідач в 2-й інстанції – Гріпас Ю.О.
Категорія - ст.124 КУпАП                

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
23 квітня 2021 року                                                                м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Шершньова О.В. на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2020 року, 

в с т а н о в и в:

постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2020 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягнуто 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Як зазначено в постанові, громадянин ОСОБА_1 16 жовтня 2020 року о 15 годині 05 хвилин на перехресті вулиці Пушкіна та провулку Фестивальному в смт. Михайлівка, Василівського район, Запорізької області, керуючи автомобілем ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з велосипедистом громадянкою ОСОБА_2 , яка рухалася попереду автомобіля. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі представник потерпілої просить постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали направити до передати керівнику Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області. 
Представник потерпілого обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що відповідно до медичного висновку у потерпілої виявлені тілесні ушкодження. 
Відповідно до ст.253 КУпАП визначено, якщо при розгляді справи орган дійде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. 

В судове засідання суду апеляційної інстанції  ОСОБА_1 , ОСОБА_2  та їх представникине з`явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Від адвоката Шершньова О.В. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю, апеляційну скаргу підтримує. Від адвоката Ігнатова Є.Є. також надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю, зазначає, що заперечують проти задоволення апеляційної скарги.
Таким чином, враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП слід слухати справу в їх відсутність, враховуючи, що їхні права, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП не порушуються.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Всупереч вказаним вимогам закону, суд в достатній мірі не з`ясував всіх обставин справи, не перевірив докази, які наявні в матеріалах справи та не дав цим доказам належної оцінки.
Кваліфікуючи дії  ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції не врахував тих обставин, що згідно з положеннями ч.2 ст.9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Суддею в порушення вимог ст.280 КУпАП не встановлені усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 16 жовтня 2020 року о 15 годині 05 хвилин на перехресті вулиці Пушкіна та провулку Фестивальному в смт. Михайлівка, Василівського район, Запорізької області, керуючи автомобілем ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з велосипедистом громадянкою ОСОБА_2 , яка рухалася попереду автомобіля, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Суддею не встановлено, чи отримала ОСОБА_2 тілесні ушкодження після зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 та які саме тілесні ушкодження отримала потерпіла.
Таким чином суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, наявні докази не проаналізувала та свої висновки, викладені в оскаржуваній постанові, належним чином не вмотивувала.
14.04.2021 на адресу апеляційного суду від представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Шершньова О.В. направлено копію висновку спеціаліста №06 від 17.03.2021, відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та легкі тілесні ушкодження.
Відповідно до ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) дійде висновку, що в діях особи є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
У зв`язку з цим, вказана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі ст.253, ч.2 ст.284 КУпАП, з передачею матеріалів справи прокурору для прийняття рішення, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством України.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а доводи сторін щодо обставин справи мають ретельно перевірятися в порядку, визначеному КПК України.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Шершньова О.В. задовольнити.
Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2020 року, якою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП скасувати.
Направити матеріали даної справи про адміністративне правопорушення прокурору Василівської окружної прокуратури Запорізької області для прийняття рішення, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством України.
Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду Ю.О. Гріпас