ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/867/18	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Будішевської Л.О., Лавриненко Л.В.,
при секретарі судового засідання: Земляк А.В.,
за участю представників:
від прокуратури – Лянна О.А.,
від BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD – Сукачов Є.С.,
від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) – Лех А.О.,
розглянувши апеляційну скаргу BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.02.2021, прийняту суддею Малярчук І.А., м. Одеса, повний текст складено 11.02.2021,
у справі №916/867/18
за позовом: керівника Іллічівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря
до відповідача: BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD
про стягнення 2956,80 доларів США, що еквівалентно 77455,30 грн

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 р. керівник Іллічівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря звернувся з позовом до BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача збитки у сумі 2956,80 доларів США, що еквівалентно 77455,30 грн.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 11.05.2018 відкрито провадження у справі №916/867/18.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.08.2018 у справі №916/867/18 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 рішення Господарського суду Одеської області від 17.08.2018 у справі №916/867/18 скасовано; позов задоволено; стягнуто з Компанії "BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря 2956,80 доларів США збитків, що еквівалентно 77455,30 грн згідно з курсом НБУ станом на 02.05.2018; стягнуто з Компанії "BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD" на користь прокуратури Одеської області витрати по сплаті судового збору у сумі 4405 грн, в тому числі 2643 грн за апеляційний перегляд справи.
30.01.2019 на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі №916/867/18 місцевим господарським судом видано відповідні накази.
13.01.2021 до суду першої інстанції від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) надійшла заява №99 від 11.01.2021 (вх.№2-35/21 від 13.01.2021), в якій остання просила замінити стягувача у виконавчому документі, виданому на виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/867/18, з Державної екологічної інспекції в Одеській області на Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/867/18 до виконання та видати дублікат наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/867/18 про стягнення з Компанії "BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD" збитків на суму 2956,80 доларів США, що еквівалентно 77455,30 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.02.2021 у справі №916/867/18 (суддя Малярчук І.А.) задоволено заяву Державної екологічної інспекції Південно-Західного регіону Чорного моря (вх.№2-35/21 від 13.01.2021) про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі №916/867/18; замінено стягувача у наказі Господарського суду Одеської області від 30.01.2019 у справі №916/867/18 з Державної екологічної інспекції в Одеській області на Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області); поновлено Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Одеської області від 30.01.2019 у справі №916/867/18; постановлено видати дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 30.01.2019 у справі №916/867/18 про стягнення з Компанії "BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD" збитків на суму 2956,80 доларів США, що еквівалентно 77455,30 грн.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Компанія "BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD" звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.02.2021 у справі №916/867/18 скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви Державної екологічної інспекції Південно-Західного регіону Чорного моря (вх.№2-35/21 від 13.01.2021) про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.
Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що активне реформування територіальних органів Державної екологічної інспекції здійснювалося вже після завершення строку на виконання наказу від 30.01.2019 у справі №916/867/18, при цьому Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу мала реальну можливість діяти в інтересах держави в строк з 27.11.2018 до 29.01.2020 та, відповідно, могла пред`явити вказаний виконавчий документ до виконання в межах визначеного законодавством строку (до 30.04.2019), між тим у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження наявності поважних причин для пропуску даного строку (зокрема, докази проведення службового розслідування за фактом втрати оригіналу наказу та пропуску строку на пред`явлення останнього до виконання). Водночас апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що надані заявником акт про відсутність документів від 11.01.2021 та наказ про призначення на посаду №50-0 від 22.12.2020 свідчать про те, що один й той самий спеціаліст юридичного відділу був переведений з Державної екологічної інспекції в Одеській області до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), відтак обидва вищевказані органи були обізнані про втрату виконавчого документа та сплив строку на пред`явлення його до виконання. Між тим сам по собі факт реформувань територіальних органів Державної екологічної інспекції жодним чином не спростовує недбале ставлення державних органів до виконання своїх обов`язків з представництва держаних інтересів (зокрема, Державна екологічна інспекція в Одеській області скористалася своїм правом на заміну сторони виконавчого провадження, проте не просила суд поновити строк на пред`явлення наказу до виконання, що і стало підставою для відмови у видачі його дублікату). Крім того, за твердженням скаржника, задоволення заяви Державної екологічної інспекції Південно-Західного регіону Чорного моря (вх.№2-35/21 від 13.01.2021) про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа призводить до порушення принципу "належного урядування", відповідно до якого помилка органу державної влади не може бути виправлена за рахунок Компанії "BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD", яка діяла добросовісно.
У відзиві на апеляційну скаргу №1277/1.1 від 17.03.2021 (вх.№884/21/Д3 від 17.03.2021) Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) зазначає про її безпідставність та необґрунтованість, просить апеляційну скаргу Компанії "BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD" залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду – без змін. Зокрема, заявник посилається на те, що задоволення судом його заяви №99 від 11.01.2021 (вх.№2-35/21 від 13.01.2021) про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа зумовить ефективний захист прав стягувача, забезпечення виконання судового рішення і жодним чином не порушить прав боржника, оскільки не покладе на останнього жодних додаткових зобов`язань. Заявник також наголошує на безпідставності доводів скаржника про те, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань територіальні органи Державної екологічної інспекції України, які здійснювали повноваження на території Одеської області, перебувають у стані припинення, але не ліквідовані, адже у випадку публічного правонаступництва вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи. Заявник також зауважує на помилковості тверджень апелянта про те, що активне реформування територіальних органів Державної екологічної інспекції здійснювалося вже після завершення строку на виконання наказу від 30.01.2019 у справі №916/867/18, адже на момент надсилання судом першої інстанції оригіналу вказаного наказу позивач (Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря) вже повністю припинив здійснення своїх повноважень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №102 від 21.02.2018 та наказу Державної екологічної інспекції України №256 від 27.11.2018, тому не перебував при здійсненні владних управлінських функцій, натомість Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) одразу після початку здійснення своїх повноважень в ході опрацювання документації та судових справ звернулася до Господарського суду Одеської області з вищенаведеною заявою. Крім того, заявник звертає увагу апеляційного господарського суду на неможливість здійснення ним або Державною екологічною інспекцією в Одеській області службового розслідування щодо представника позивача, який здійснював представництво інтересів Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря під час розгляду даної справи судами першої та апеляційної інстанції, оскільки вказана особа ніколи не перебувала у трудових відносинах ані з попереднім стягувачем (Державною екологічною інспекцією в Одеській області), ані з заявником (Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).
Виконувач обов`язків заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури у письмових поясненнях на апеляційну скаргу №63-143ВИХ-21 від 22.03.2021 (вх.№884/21/Д4 від 29.03.2021) просить апеляційну скаргу Компанії "BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.02.2021 у справі №916/867/18 – без змін, при цьому прокурор зазначає про те, що твердження апелянта стосовно непроведення державної реєстрації припинення територіальних органів Державної екологічної інспекції України, які здійснювали повноваження на території Одеської області, жодним чином не спростовує наявності правових підстав для задоволення заяви Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) №99 від 11.01.2021 (вх.№2-35/21 від 13.01.2021) про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, адже у даному випадку має місце публічне правонаступництво. Крім того, за твердженням прокурора, позиція скаржника про те, що активне реформування територіальних органів Держекоінспекції здійснювалося вже після завершення строку на виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/867/18, не відповідає дійсності.
21.04.2021 до суду апеляційної інстанції від BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD надійшли додаткові письмові пояснення б/н від 20.04.2021 (вх.№884/21/Д5 від 21.04.2021), в яких відповідач наголошує на тому, що питання щодо видачі дублікату судового наказу вже вирішувалося місцевим господарським судом, про що свідчить ухвала Господарського суду Одеської області від 21.12.2020 у справі №916/867/18. Водночас додані заявником до поданої ним заяви №99 від 11.01.2021 (вх.№2-35/21 від 13.01.2021) докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на пред`явлення наказу до виконання є неналежними, між тим останні були безпідставно враховані судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. від 02.03.2021 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 18.03.2021 розгляд справи №916/867/18 призначено на 31.03.2021 о 10:30.
Однак, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Таран С.В. з 29.03.2021 по 05.04.2021 судове засідання у справі №916/867/18, призначене на 31.03.2021 о 10:30, не відбулося.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 вирішено розглянути апеляційну скаргу Компанії "BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.02.2021 у справі №916/867/18 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній з урахуванням обставин справи для здійснення її своєчасного апеляційного перегляду відповідно до завдань господарського судочинства згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, та призначено розгляд даної справи на 21.04.2021 о 12:00.
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Поліщук Л.В. з 19.04.2021 за розпорядженням керівника апарату суду №110 від 20.04.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/867/18.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 для розгляду апеляційної скарги у справі №916/867/18 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Лавриненко Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 у визначеному складі суддів справу №№916/867/18 прийнято до свого провадження.
У судовому засіданні 31.03.2021 представник Компанії "BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD" апеляційну скаргу підтримав, представники прокуратури та Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) висловили заперечення проти її задоволення.
В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши пояснення представників прокуратури, Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) та Компанії "BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі №916/867/18 задоволено позов керівника Іллічівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря до Компанії "BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD"; стягнуто з Компанії "BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря 2956,80 доларів США збитків, що еквівалентно 77455,30 грн згідно з курсом НБУ станом на 02.05.2018; стягнуто з Компанії "BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD" на користь прокуратури Одеської області витрати по сплаті судового збору у сумі 4405 грн, в тому числі 2643 грн за апеляційний перегляд справи.
Дана постанова апеляційного господарського суду мотивована доведеністю того факту, що судновласник "BLUE LAKE STAR SHIPPING" внаслідок скиду з судна "BLUE LAKE STAR" (ІМО 9729582) забруднюючих речовин з перевищенням гранично допустимих концентрацій завдав навколишньому природному середовищу збитки у розмірі 2956,80 доларів США, що еквівалентно 77455,30 грн згідно з курсом НБУ станом на 02.05.2018.
30.01.2019 на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі №916/867/18 місцевим господарським судом видано відповідні накази, які були надіслані стягувачам (Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря – стягувач за наказом про стягнення збитків; прокуратура Одеської області – стягувач за наказом про стягнення судових витрат) засобами поштового зв`язку.
Постановою Кабінету Міністрів України №102 від 21.02.2018 "Питання реалізації Концепції реформування системи державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища", зокрема, утворено як юридичну особу публічного права міжрегіональний територіальний орган Державної екологічної інспекції – Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу та ліквідовано як юридичну особу публічного права територіальний орган Державної екологічної інспекції – Державну екологічну інспекцію Північно-Західного регіону Чорного моря.
Згідно з Положенням про Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу, затвердженим наказом Державної екологічної інспекції України №192 від 19.07.2019, Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу є міжрегіональним територіальним органом Державної екологічні інспекції України та їй підпорядковується. Повноваження Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу поширюються на територію Автономної Республіки Крим, Одеської, Миколаївської та Херсонської областей, міст Севастополя, внутрішні морські води, територіальне море, виключну морську економічну зону України, континентальний шельф України.
Постановою Кабінету Міністрів України №39 від 29.01.2020 "Про ліквідацію територіального та міжрегіонального територіального органу Державної екологічної інспекції" ліквідовано як юридичну особу публічного права – Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу та встановлено, що остання продовжує виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень відповідним територіальним органам Державної екологічної інспекції.
11.12.2020 до суду першої інстанції від Державної екологічної інспекції в Одеській області надійшла заява №4591/02 від 25.11.2020 (вх.№2-4180/20 від 11.12.2020), в якій остання просила замінити стягувача у виконавчому документі, виданому на виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/867/18, з Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря на Державну екологічну інспекцію в Одеській області та видати дублікат наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/867/18 про стягнення з Компанії "BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD" збитків на суму 2956,80 доларів США, що еквівалентно 77455,30 грн.
Зазначена заява обґрунтована тим, що відповідно до наказу Державної екологічної інспекції України №167 від 27.05.2020 "Про питання діяльності Державних екологічних інспекцій в/у Одеській, Запорізькій, Херсонській, Миколаївській та Донецькій областях" та Положення про Державну екологічну інспекцію в Одеській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України №132 від 28.04.2020, з 01.06.2020 Державна екологічна інспекція в Одеській області здійснює повноваження та функції Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу. Крім того, заявник зазначив про втрату оригіналу наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/867/18 про стягнення з Компанії "BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD" збитків.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.12.2020 у справі №916/867/18, яка набрала законної сили та є чинною, частково задоволено заяву Державної екологічної інспекції в Одеській області (вх.№2-4180/20 від 11.12.2020) про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа у справі №916/867/18; замінено стягувача у наказі Господарського суду Одеської області від 30.01.2019 у справі №916/867/18 з Державної екологічної інспекції Південно-Західного регіону Чорного моря на Державну екологічну інспекцію в Одеській області; відмовлено у задоволенні заяви Державної екологічної інспекції в Одеській області (вх.№2-4180/20 від 11.12.2020) в частині прохання про видачу дубліката виконавчого документа у справі №916/867/18.
Вищенаведена ухвала в частині задоволення вимоги про заміну сторони виконавчого провадження мотивована тим, що стягувача за виконавчим документом у справі №916/867/18 – Державну екологічну інспекцію Північно-Західного регіону Чорного моря ліквідовано як юридичну особу публічного права, натомість Державна екологічна інспекція в Одеській області з 01.06.2020 уповноважена на реалізацію функцій та завдань в частині державного нагляду (контролю) щодо охорони навколишнього природного середовища внутрішніх морських вод, територіального моря, виключної (морської) економічної зони України, континентального шельфу України та лиманів. Відмовляючи у задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчого документа, суд першої інстанції послався на те, що строк на пред`явлення наказу Господарського суду Одеської області від 30.01.2019 у справі №916/867/18 сплив 30.04.2019, проте заявником не порушено питання про його поновлення, що виключає можливість видачі дублікату вказаного наказу.
В подальшому 13.01.2021 до суду першої інстанції від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) надійшла заява №99 від 11.01.2021 (вх.№2-35/21 від 13.01.2021), в якій остання просила замінити стягувача у виконавчому документі, виданому на виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/867/18, з Державної екологічної інспекції в Одеській області на Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/867/18 до виконання та видати дублікат наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/867/18 про стягнення з Компанії "BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD" збитків на суму 2956,80 доларів США, що еквівалентно 77455,30 грн.
Зазначена заява з урахуванням письмових пояснень Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) №405/1.1 від 28.01.2021 (вх.№2599/21 від 29.01.2021) обґрунтована тим, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України №802 від 09.09.2020 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів та ліквідацію територіальних органів Державної екологічної інспекції" та наказу Державної екологічної інспекції України №502 від 22.12.2020 "Про питання діяльності Державної екологічної Інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області)" повноваження Державної екологічної інспекції в Одеській області з 23.12.2020 розпочала здійснювати Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), у зв`язку з чим остання на теперішній час має виступати стягувачем збитків, заподіяних забрудненням навколишнього природного середовища. При цьому визначена постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі №916/867/18 сума збитків Компанією "BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD" відшкодована не була, натомість постійні реформування територіального органу Державної екологічної інспекції України, який здійснює повноваження на території Одеської області, призвели до неналагодженості його роботи та, як наслідок, з об`єктивно незалежних від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) причин зумовили втрату виданого на виконання вищенаведеної постанови суду апеляційної інстанції оригіналу наказу Господарського суду Одеської області про стягнення з відповідача збитків, а також пропуск строку для пред`явлення цього наказу до виконання.
На підтвердження втрати оригіналу наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/867/18 про стягнення з Компанії "BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD" збитків заявником до місцевого господарського суду було подано складений Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) акт про відсутність документів б/н від 11.01.2021, відповідно до якого при огляді судових справ, учасником яких виступала Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря та Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу, виявлено відсутність оригіналу зазначеного виконавчого документа, а також відсутність доказів приймання-передачі останнього між інспекціями.
Задовольняючи заяву Державної екологічної інспекції Південно-Західного регіону Чорного моря №99 від 11.01.2021 (вх.№2-35/21 від 13.01.2021) про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі №916/867/18 шляхом постановлення оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд виходив з того, що Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) є правонаступником Державної екологічної інспекції в Одеській області, що свідчить про наявність правових підстав для заміни останньої, як стягувача за виконавчим документом у справі №916/867/18, на заявника, при цьому, беручи до уваги підтверджений доказами факт втрати оригіналу даного виконавчого документа щодо стягнення з Компанії "BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD" збитків в процесі реорганізації територіального органу державної екологічної інспекції, який за три роки за відповідними рішеннями Кабінету Міністрів України п`ять разів реформувався із припиненням діяльності попереднього органу як юридичної особи, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність видачи дублікату відповідного наказу та поновлення заявнику строку для пред`явлення його до виконання.
Колегія суддів погоджується з вищенаведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.
В силу статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
За умовами частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Частинами першою, другою статті 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012).
Відповідно до рішення Конституційного Суду України №11-рп/2012 від 25.04.2012 невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" унормовано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело як джерело права.
За умовами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні по справі "Деркач та Палек проти України" Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, даний пункт передбачає "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 Конвенції детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 Конвенції як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бурдов проти Росії").
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок. За певних обставин така затримка може бути виправданою, але вона не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії").
У рішенні по справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.
В силу статті 324 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення (частини друга, третя статті 15 Закону України "Про виконавче провадження").
Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі і до відкриття виконавчого провадження.
Заміна сторони у виконавчому документі правонаступником, тобто здійснення правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками: незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Підставою заміни стягувача в порядку правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб, держави.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.12.2020 у справі №916/867/18, яка набрала законної сили та є чинною, зокрема, замінено стягувача у наказі Господарського суду Одеської області від 30.01.2019 у справі №916/867/18 з Державної екологічної інспекції Південно-Західного регіону Чорного моря на Державну екологічну інспекцію в Одеській області.
При цьому на підставі постанови Кабінету Міністрів України №802 від 09.09.2020 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів та ліквідацію територіальних органів Державної екологічної інспекції" та наказу Державної екологічної інспекції України №502 від 22.12.2020 "Про питання діяльності Державної екологічної Інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області)" повноваження Державної екологічної інспекції в Одеській області з 23.12.2020 розпочала здійснювати Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області)
За таких обставин, беручи до уваги те, що Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) безпосередньо в силу акту законодавства стала правонаступником Державної екологічної інспекції в Одеській області, яка, в свою чергу, виступає стягувачем за наказом Господарського суду Одеської області від 30.01.2019 у справі №916/867/18 про стягнення збитків, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення заяви №99 від 11.01.2021 (вх.№2-35/21 від 13.01.2021) в частині вимог про заміну стягувача у вищенаведеному виконавчому документі.
Відповідно до частин першої, другої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Отже, з огляду на те, що стягувачем за наказом Господарського суду Одеської області від 30.01.2019 у справі №916/867/18 про стягнення збитків виступала Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря, тобто державний орган, остання повинна була пред`явити даний наказ до примусового виконання в строк до 30.04.2019 включно.
За умовами статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення наказу до виконання є наявність поважних причин пропуску цього строку.
Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.
Отже, поновлення пропущеного строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що з моменту відкриття провадження у справі №916/867/18 територіальний орган державної екологічної інспекції, який виступає позивачем у даній справі та, відповідно, стягувачем за наказом Господарського суду Одеської області від 30.01.2019 у справі №916/867/18 про стягнення збитків, декілька разів реформувався на підставі постанов Кабінету Міністрів України із припиненням діяльності попереднього органу як юридичної особи публічного права (Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря > Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу > Державна екологічна інспекція в Одеській області > Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), а також беручи до уваги факт втрати в процесі проведення вищевказаної реорганізації оригіналу виконавчого документа, що підтверджується наявним у матеріалах справи актом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про відсутність документів б/н від 11.01.2021, відповідно до якого при огляді судових справ, учасником яких виступала Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря та Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу, виявлено відсутність оригіналу зазначеного виконавчого документа та відсутність доказів приймання-передачі останнього між інспекціями, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду щодо задоволення заяви №99 від 11.01.2021 (вх.№2-35/21 від 13.01.2021) в частині вимог про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання.
При цьому судом апеляційної інстанції враховується, що Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) в найкоротший строк після початку здійснення своїх повноважень (23.12.2020) здійснила опрацювання документації та судових справ, в ході якого 11.01.2021 виявила факти втрати оригіналу наказу Господарського суду Одеської області від 30.01.2019 у справі №916/867/18 та пропуску строку на пред`явлення його до виконання, у зв`язку з чим, незважаючи на період новорічних свят та введення карантинного режиму, зумовленого необхідністю протидії розповсюдженню на території України коронавірусної хвороби, без зволікань (13.01.2021) звернулася до Господарського суду Одеської області з вищенаведеною заявою №99 від 11.01.2021 (вх.№2-35/21 від 13.01.2021).
Колегією суддів критично оцінюються доводи апелянта про те, що реформування територіальних органів Державної екологічної інспекції здійснювалося вже після завершення строку на виконання наказу від 30.01.2019 у справі №916/867/18, адже Державну екологічну інспекцію Північно-Західного регіону Чорного моря (первісний стягувач) було ліквідовано як юридичну особу публічного права та створено замість неї Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу постановою Кабінету Міністрів України №102 від 21.02.2018 "Питання реалізації Концепції реформування системи державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища", тобто ще до видачі місцевим господарським судом вищенаведеного наказу (30.01.2019).
Посилання скаржника на те, що Державна екологічна інспекція в Одеській області скористалася своїм правом на заміну сторони виконавчого провадження, проте не просила суд поновити строк на пред`явлення наказу до виконання, що і стало підставою для постановлення ухвали Господарського суду Одеської області від 21.12.2020 у справі №916/867/18 про відмову у видачі його дублікату, апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, оскільки сам по собі факт непорушення Державною екологічною інспекцією в Одеській області питання про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання жодним чином не позбавляє господарський суд поновити цей строк за відповідним клопотанням Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).
Твердження Компанії "BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD" про те, що відповідно до наказу про призначення на посаду №50-0 від 22.12.2020 один і той самий спеціаліст юридичного відділу був переведений з Державної екологічної інспекції в Одеській області до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), не спростовує фактів активного реформування територіального органу державної екологічної інспекції, який розпочався ще до видачі наказу Господарського суду Одеської області від 30.01.2019 у справі №916/867/18, та втрати оригіналу даного виконавчого документа в процесі такого реформування.
Південно-західний апеляційний господарський також відхиляє доводи апелянта про те, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань територіальні органи Державної екологічної інспекції України, які здійснювали повноваження на території Одеської області, перебувають у стані припинення, але не ліквідовані, з огляду на наступне.
Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. 
Правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції. У такому випадку також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин. Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама по собі має бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.
Отже, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи.
Саме така стала правова позиція Верховного Суду викладена у низці постанов, зокрема, від 10.09.2020 у справі №420/5772/18, від 06.10.2020 у справі №804/958/17, від 30.11.2020 у справі №260/453/19 та від 30.12.2020 у справі №805/4361/17-а.
Згідно з підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Дублікат виконавчого документа – це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".
Аналіз вищенаведеного положення процесуального закону свідчить про те, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
При цьому апеляційний господарський суд враховує, що Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Аналогічний правовий висновок Верховного Суду викладено в постановах від 02.12.2020 у справі №916/929/16, від 08.12.2020 у справі №03/77-50 та від 17.09.2020 у справі №19/093-12.
Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. 
Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.
Дана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11.
З огляду на викладене, враховуючи задоволення заяви Державної екологічної  інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) №99 від 11.01.2021 (вх.№2-35/21 від 13.01.2021) в частині вимог про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання, беручи до уваги факт втрати оригіналу наказу Господарського суду Одеської області від 30.01.2019 у справі №916/867/18 про стягнення та невиконання останнього BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD, Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про видачу дублікату вказаного наказу.
Таким чином, у зв`язку з тим, що доводи скаржника стосовно порушення Господарським судом Одеської області норм права при постановленні оскаржуваної ухвали від 08.02.2021 у справі №916/867/18 не знайшли свого підтвердження, підстав для скасування зазначеного судового акта колегія суддів не вбачає.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276,      281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.02.2021 у справі №916/867/18 – без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 23.04.2021.

Головуючий суддя                                                                      С.В. Таран

Суддя                                                                                          Л.О. Будішевська

Суддя                                                                                          Л.В. Лавриненко