Справа № 426/116/15-ц 
Провадження № 22-ц/810/78/21 

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року                                                      місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Стахової Н. В.,
суддів:  Назарової М. В., Лозко Ю. П.,
за участю секретаря 
судового засідання: Залюшного О. Г.,
учасники справи: 
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,
відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження і режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 11 грудня 2020 року, постановлену у складі судді Бабічевої Л. П. в приміщенні того ж суду 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про забезпечення позову 
у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,
                                       
                                       в с т а н о в и в:

08.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборону на відчуження) на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії, в тому числі реєстраційні стосовно нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .
Заяв мотивована тим, що в провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться справа за позовом ТОВ «Вердикт Капітал», який є правонаступником ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки в розмірі 11977,66 доларів США та 211571,06 грн.
Заочним рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 24 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» було задоволено та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором та договором поруки у сумі 11977,66 доларів США та 211571,06 грн.
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 30 вересня 2019 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником було задоволено та замінено стягувача: з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».
Постановою про опис та арешт майна боржника від 09.11.2020 (виконавче провадження № 62896839) було описано та накладено арешт на виявлене нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 .
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 16 листопада 2020 року заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 24 березня 2015 року було скасоване.
Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, оскільки квартира АДРЕСА_1 , що належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 може бути відчужена боржником з метою уникнення судового рішення, крім того вона також може зареєструвати в ній неповнолітніх дітей, що фактично унеможливить виконання рішення суду в даній справі до досягнення ними повноліття, або його ускладнить. Вказані заходи, про які просить позивач відповідають вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Підстави забезпечення позову та вид забезпечення позову виступають співмірними з пред`явленими вимогами, а вид забезпечення обрано відповідно до п.1, п.2 ст. 150 ЦПК України. 
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 11 грудня 2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про забезпечення позову відмовлено.
В апеляційні скарзі ТОВ «Вердикт Капітал», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 11 грудня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову. 
Доводами апеляційної скарги є те, що ціна позову складає 11977,66 доларів США та 211571,06 грн, та враховуючи той факт, що заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 24 березня 2015 року тривалий час не виконувалося боржниками ні в добровільному, ні в примусовому порядку, існують всі підстави для застосування судом заходів забезпечення позову, оскільки наявні обґрунтовані припущення, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. До ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили, квартира ОСОБА_2 може бути відчужена (реалізована будь-яким способом) боржником з метою уникнення виконання судового рішення, а так само невжиття заходів щодо заборони вчиняти будь-які дії щодо належного боржнику квартири, вона може зареєструвати в ній неповнолітніх дітей, що фактично унеможливить виконання рішення суду в даній справі до досягнення ними повноліття, або його ускладнить. Вказані заходи, про які просить заявник відповідають вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Водночас заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, при цьому інтереси боржника та інших заінтересованих осіб, порушеними не будуть, оскільки метою їх застосування є саме збереження нерухомого майна, оскільки на момент виконання рішення у даній справі наведене майно може погіршитися (бути пошкоджено), що призведе до зменшення ринкової вартості нерухомого майна. Підстави забезпечення позову та вид забезпечення позову виступають співмірними з пред`явленими вимогами, а вид забезпечення обрано відповідно до п.1, п.2 ст. 150 ЦПК України. 
Відзивів на апеляційну скаргу не надходило. 
В судове засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник ПАТ «Родовід Банк» не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. 
Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та необхідності перебування 01.06.2021 у лікарняному закладі, яке колегією суддів не задоволено. 
Представник позивача – ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати. Надала пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скаргане підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. 
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції, виходив з того, що квартира АДРЕСА_1 , на яку позивач просить накласти арешт не є предметом спору. Крім того, в заяві про забезпечення позову та доданих до неї матеріалах відсутня оцінка квартири. Отже, заходи забезпечення, які просить застосувати ТОВ «Вердикт Капітал» не є співмірними із заявленими позовними вимогами та вид і захід забезпечення позову не пов`язаний з предметом позову і предметом спору. 
Наявність заборгованості не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу квартиру, та накладення заборони вчиняти будь-які дії відносно неї. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України).
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача й відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулась з такою заявою, позовним вимогам. (п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).
Пункти 1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачають, що позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. 
З матеріалів справи вбачається, що постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 09.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області при примусовому виконанні виконавчого листа № 426/116/15-ц, виданого 26.02.2020 описано та накладено арешт на квартиру, місцезнаходження: АДРЕСА_2 та встановлено обмежено право користування ним, заборонено використання у спосіб, що призводить до знищення, пошкодження, зменшення вартості майна. 
Відповідно до інформації про виконавче провадження скасовано виконавчу дію від 09.11.2020 «Опис майна».
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 226177221 від 30.09.2020 власником квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 . Вид спільної власності: спільна сумісна. Відомості у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек відсутні. 
Доводи апеляційної скарги щодо наявності всіх правових підстав для накладення арешту на квартиру та заборони вчиняти будь-які дії, що належить на праві власності ОСОБА_2 , до уваги не приймаються, оскільки спірна квартира не є предметом іпотеки, а тому не є предметом спору. 
Також забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру не є співмірним заходом забезпечення позову у даній справі, враховуючи, що позивачем не надано доказів вартості вказаної квартири. 
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, забезпеченням виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором є застава транспортних засобів.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна.
Висновки суду відповідають обставинам справи.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України).
Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» залишити без задоволення.
Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 11 грудня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції. 
Дата складення повного тексту постанови – 04 червня 2021 року.

Головуючий

Судді: