Справа №  359/11147/19	 	 	 	Головуючий у 1 інстанції Українець В.В.	
Провадження №  33/824/709/2021	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції  Семенцов  Ю.В.	

 
 
                               КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
___________________________________________________________________
 
                                          П О С Т А Н О В А
                                           іменем   України
 
01 червня 2021 року                                                                              м. Київ 
 
Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Бровді І.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, директора ТОВ «ГЕРА-Н» ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , 
визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного Кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 182558 грн. 39 коп. з конфіскацією товарів, зазначених в описі предметів до протоколу про ПМП № 0521/12500/19 від 04 жовтня 2019 року, -
 
                                                      В  С  Т  А  Н  О  В  И В:
Згідно до протоколу № 0521/12500/19 про порушення митних правил від                             04 жовтня 2019 року, до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Східний» (07408, Київська обл., с. Квітневе, вул. Гоголівська, 1А) Київської митниці ДФС 24.09.2019 року з метою оформлення у митний режим «Імпорт», директором ТОВ "ГЕРА-Н" ОСОБА_1 з метою випуску у вільний обіг товарів «Товари народного вжитку» подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний номер UA125220/2019/713976.
Продавцем та відправником товару за контрактом є - SEZGIN GURSES ULUS. TASIMACILIK KUYUMCULUK TEKSTIL DIS. TIC. LTD. STI (Hurriyet Mahallesi 129. Sokak No:18/1 Bagcilar ISTANBUL TURKEY).
Одержувачем товару виступає TOB "ГЕРА-Н" (Україна, 65005, Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, вул. Дальницька, буд. 46).
Товар ввезено на митну територію України через відділ митного оформлення № 3 митного поста "Чорноморський", пункт пропуску "Чорноморський морський торговельний порт" Одеської митниці ДФС.
Переміщення товарів здійснювалось автомобілем на морському судні державний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 та доставлено до митниці призначення (відділ митного оформлення № 1 м/п «Димитрово» Київської митниці ДФС) вищезазначеним автомобілем.
Згідно даних, вказаних у гр. 54 ЕМД № UA125220/2019/713976 від                         24.09.2019 року, митна декларація подана, директором ТОВ «ГЕРА-Н» ОСОБА_1 та засвідчена електронним цифровим підписом.
Під час повного митного огляду вантажу «товари народного вжитку» було виявлено не задекларовані за встановленою формою товари, а саме: Фетрові наклейки для меблів - 500 упаковок; набори для пайки поліпропіленових труб торгівельної марки «Kalde» F-2006 - 8 шт.; паяльник для пайки поліпропіленових труб - торгівельної марки «Kalde» (№№ НОМЕР_4 ) - 2 шт.; паяльник для пайки поліпропіленових труб - F-2010 - 2 шт.; частини до паяльників: - кнопка - 6шт., терморегулятор - 1 шт., нагрівальні елементи - 2 шт.; насадки для паяльника - 1331 піт.; вали металеві - 7 шт.; автомати електричні торгівельної марки «Viko» - 5 шт., розетки торгівельної марки «Viko» - 20 шт., вимикачі торгівельної марки «Viko» - 30 шт.; розподільчі коробки торгівельної марки «Nisa» - 10 шт.; розетки з написом «OREL» 380v - 7 шт.; вилка для високовольтної розетки «ISIK» - 15 шт.; стрічка транспортерна - 1 шт.; скоби металеві для оббивки меблів - 1 бухта; меблева фурнітура (цвяхи оббивні) - 1 упаковка; тканина «MusteriPoyraz» чорного кольору - 1 рулон.
Даний факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02.10.2019 року                                                  № UA125220/2019/713976.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 МК України, а саме: незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного Кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 182558 грн. 39 коп. з конфіскацією товарів, зазначених в описі предметів до протоколу про ПМП № 0521/12500/19 від 04 жовтня                  2019 року.
В апеляційній скарзі адвокат Бровді І.А. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва та закрити провадження                    у справі на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що єдиною підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил є Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02.10.2019 року, підстави складання вказаного протоколу                      є надуманими, не відповідають встановленим фактам, а факти, встановлені у вказаному Акті сформульовані неоднозначно, а тому, на думку апелянта, підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності немає. Зазначає, що огляд було проведено                              без присутності особи, яка переміщує товари, у матеріалах справи та в Акті відсутні відомості про прийняття рішення про проведення митного огляду, хто саме із службових осіб митниці прийняв рішення про проведення огляду. Окрім того, вказує, що працівники Київської митниці фактично провели переогляд товарів, оскільки 18.09.2019 року службовими особами Одеської митниці ДФС проведено огляд товарів, про що складено відповідний Акт, і до того ж огляд службовими особами Київської митниці проведено із рядом порушень вимог Порядку при проведенні переогляду товарів, а саме: у Акті не вказано причину продовження митного огляду і чому він вчасно закінчений не був, в Акті також не зазначено технічних засобів митного контролю, які використовуються під час митного огляду, їх марку та інвентарний номер, без зазначення назви та номеру приладу зважування. Окрім того, у вказаному Акті не вказано та не наведено підстав для проведення переогляду, не залучивши при цьому понятих та самої особи, яка здійснює переміщення товарів, а у відповідній графі 8.3.4 Акту працівник митниці перераховує назву товару, а не вказує, які саме невідповідності при проведенні огляду ним виявлено.                    А тому, вважає, що відповідно до положень ст. 251 КУпАП та 62 КУ не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП.
ОСОБА_1 - особа, щодо якої складено протокол про порушення митних правил та його захисник - адвокат Бровді І.А. неодноразово належним чином викликалися в судові засідання до апеляційного суду: поштовим відправленням, телефонограмою,                     а також шляхом розміщення оголошення на сайті суду, однак в судові засідання ні   ОСОБА_1 , ні його захисник - адвокат Бровді І.А. не з`являлися. Таким чином, зважаючи що апеляційна скарга подана адвокатом Бровді І.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , і яких неодноразово було повідомлено про судовий розгляд, що вказує на те, що апелянт та ОСОБА_1 обізнані про апеляційний розгляд,, суд приходить до висновку про можливість розгляду у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, які не виявили належної зацікавленості щодо розгляду апеляційної скарги та в судові засідання не з`явилися.
Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги ст. 294 КУпАП щодо строків апеляційного перегляду та необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомлених захисника та особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ст. 245 КУпАП, ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП та ч. 2 ст. 495 МК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.
З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.
У розумінні ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції належним чином дослідив зібрані докази та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.
Як було встановлено судом, 24 вересня 2019 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Східний» (07408, Київська обл., с. Квітневе, вул. Гоголівська, 1А) Київської митниці ДФС 24.09.2019 року з метою оформлення у митний режим «Імпорт», директором ТОВ «ГЕРА-Н» ОСОБА_1 з метою випуску у вільний обіг товарів «Товари народного вжитку» подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний номер UA125220/2019/713976.
Під час повного митного огляду вантажу «товари народного вжитку», було виявлено не задекларовані за встановленою формою товари, а саме: Фетрові наклейки для меблів - 500 упаковок; Набори для пайки поліпропіленових труб торгівельної марки «Kalde» F-2006 - 8 шт.; паяльник для пайки поліпропіленових труб - торгівельної марки «Kalde» (№№ НОМЕР_4 ) - 2 шт.; паяльник для пайки поліпропіленових труб - F-2010 - 2 шт.; частини до паяльників: - кнопка - 6шт., терморегулятор - 1 шт., нагрівальні елементи - 2шт.; насадки для паяльника - 1331 піт.; вали металеві - 7 шт.; автомати електричні торгівельної марки «Viko» - 5 шт., розетки торгівельної марки «Viko» - 20 шт., вимикачі торгівельної марки «Viko» - 30 шт.; розподільчі коробки торгівельної марки «Nisa» - 10 шт.; Розетки з написом «OREL» 380v - 7 шт.; вилка для високовольтної розетки «ISIK» - 15 шт.; стрічка транспортерна - 1 шт.; скоби металеві для оббивки меблів - 1 бухта; меблева фурнітура (цвяхи оббивні) - 1 упаковка; тканина «MusteriPoyraz» чорного кольору - 1 рулон.
Даний факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02.10.2019 року                                                  № UA125220/2019/713976.
04 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0521/12500/19 за ст. 472 МК України за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Так, порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, полягає                           у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
При цьому судом першої інстанції також було встановлено, що незаявлення ОСОБА_1 у митній декларації типу ІМ40ДЕ від 24 вересня 2019 року                                         за встановленою формою точних та достовірних відомостей про переміщення через митний кордон України 19 найменувань товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню на загальну суму 182558 грн. 39 коп. призвело до невірного обчислення податкових зобов`язань зі сплати мита та податку на додану вартість, із неправомірним звільненням від сплати митних платежів та зменшення їх розміру на рівні 45640 гривень (а.с. 192-194).
Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції і вважає їх законними та обґрунтованими.
Посилання апелянта на ту обставину, що митний огляд проведено без присутності особи, яка переміщує товари, суд визнає такими, що не відповідають матеріалам справи. Як вбачається з п. 14 наявного в матеріалах Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, огляд (переогляд) здійснено                       у присутності відповідних осіб, зокрема уповноваженого за дорученням ТОВ «ГЕРА-Н» - Корчинського В.І. та водія ОСОБА_2 (а.с. 11-12). Відповідно наявної в матеріалах справи довіреності, ОСОБА_1 , як директор ТОВ «ГЕРА-Н» уповноважив Корчинського В.І. представляти його інтереси та, зокрема, бути присутнім на митному огляді та підписувати всі документи пов`язані з митним оформленням та переміщенням через митний кордон вантажу (а.с. 84). Таким чином огляд товару було здійснено у присутності відповідної уповноваженої особи, яка переміщує товари.
При цьому, доводи апелянта на наявність невідповідностей, які містяться в Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02.10.2019 року, що на його думку є підставами для закриття провадження у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення, суд визнає необґрунтованими,                           з огляду на наступне.
Відповідно до п 4.1 розділу 4 Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 № 1316 огляд проводиться відповідно до вимог частини п`ятої статті 338 Митного кодексу України за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, та згідно з вичерпним переліком підстав для проведення огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року № 467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України».
За результатами митного огляду (переогляду) складається акт огляду (переогляду) у двох примірниках, в якому зазначаються відомості про:
1) посадових осіб митного органу, які здійснювали огляд (переогляд), та осіб, які були присутні під час його проведення;
2) підстави проведення огляду (переогляду) за відсутності особи, яка переміщує товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем;
3) обсяг здійснення огляду (переогляду) та результати його проведення;
4) інші відомості, що стосуються товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляд (переогляд) яких проводився.
Акт огляду (переогляду) засвідчується відбитком особистої номерної печатки посадової особи митного органу, яка проводила огляд (переогляд).
Весь обсяг необхідних відомостей, передбачених вказаним Положенням, в повній мірі було зазначено у наявному в матеріалах справи Акті.
Відповідно п. 1.3 розділу ІІ Положення, рішення про проведення огляду оформляється шляхом проставлення в автоматизованій системі митного оформлення(АСМО) керівником підрозділу митного оформлення або особою, яка виконує його обов`язки, відмітки щодо проведення огляду (має бути вказано обсяг огляду, а також необхідні для його проведення технічні засоби митного контролю у разі, якщо ці відомості не визначені за результатами застосування системи управління ризиками); надання посадовій особі митного органу доручення про проведення огляду (далі - доручення) шляхом проставляння відміток в АСМО.
Зважаючи на викладену норму, посилання апелянта, що ні матеріали справи, ні Акт не містять відомостей про службових осіб митниці, якими прийнято рішення про проведення огляду, суд визнає безпідставними, оскільки Положенням не передбачено зазначення вказаних відомостей саме в Акті.
Так само суд визнає безпідставними і доводи щодо того, що в Акті не вказано ні марку, ні інвентарний номер фотоапарата, яким здійснювалося фотографування, який відноситься до ТЗМК, а також назви та номеру приладів зважування, який застосовувався при визначенні ваги товару, оскільки всі необхідні графи Акту заповнені у відповідності до Положення.
Доводи апелянта щодо порушення митними органами строків огляду товарів також є необґрунтованими, виходячи з наступного.
Згідно з п.1.3 розділу ІІІ Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення посадові особи митних органів здійснюють огляд не пізніше закінчення робочого дня (зміни).
Якщо посадовою особою проведення огляду не завершене у зв`язку із закінченням її робочого часу, то посадова особа, яка проводить огляд, доповідає про це керівнику підрозділу митного оформлення (особі, яка виконує його обов`язки). Керівник підрозділу митного оформлення (особа, яка виконує його обов`язки) визначає іншу посадову особу, яка протягом робочого часу митного органу завершить огляд, про що проставляється відмітка в АСМО.
Враховуючи викладене, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК Україниє законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування  апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 529 МК України, ст. ст. 294 КУпАП, -
                                        П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Бровді І.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду Києва від 14 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України- без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
       Суддя 
  Київського апеляційного суду                                                                Ю.В.Семенцов