ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/2732/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Львова Б.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження 
касаційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" 
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 (суддя Васильєв О.Ю.) та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2021 (головуючий суддя - Мороз В.Ф., судді Коваль Л.А. і Чередко А.Є.)
за скаргою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича (далі - приватний виконавець)
у справі №904/2732/18
за позовом акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - Товариство)
до публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз"
про стягнення 547 968 885, 52 грн.,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Дніпровський національний університет ім. Олеся Гончара;
технологічний коледж Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету;
Дніпропетровська дирекція УДПЗ "Укрпошта";
Державний вищий навчальний заклад "Український державний хіміко-технологічний університет";
Національна металургійна академія України;
регіональна філія "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця";
приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод";
житлово-будівельний кооператив №54 "Трубник";
комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради;
служба будівельно-монтажних робіт регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця";
комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради;
об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Колос";
обслуговуючий кооператив "ЖСК № 8 Весна",

ВСТАНОВИВ: 
1. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.19 у цій справі: позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з відповідача - публічного акціонерного товариства (ПАТ)    "Дніпрогаз" на користь позивача - Товариства:                    408 230 613,84 грн. - заборгованості за надані послуги балансування обсягів природного газу; 71 663 666,49 грн.  пені;   43 794 743,92 грн. "інфляційних втрат",  14 430 198,98 грн. - 3% річних   та   616 700 грн. витрат зі сплати судового збору;          закрито    провадження в іншій частині позовних вимог.
2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019: змінено   назву відповідача з ПАТ "Дніпрогаз" на АТ "Дніпрогаз"; апеляційну скаргу ПАТ          "Дніпрогаз" задоволено          частково; скасовано згадане рішення місцевого господарського суду; позовні вимоги Товариства задоволено          частково; стягнуто з АТ "Дніпрогаз" на користь Товариства: 186 582 865 грн. (у т.ч.: сума заборгованості за послуги балансування -150 352 665,60 грн.; 3% річних - 2 814 044,63 грн.;  "інфляційні" - 5 561 656,96 грн., пеня - 27 854 497,81 грн.); в іншій частині позовних вимог відмовлено;  стягнуто   з Товариства   на користь АТ "Дніпрогаз"   400 067,65 грн.     судового збору.
3. Постановою Верховного Суду від 14.11.2019: згадану постанову  апеляційного господарського суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення суми основного боргу за надані послуги балансування протягом періоду травень-грудень 2017 року в розмірі 77 938 471, 86 грн, а також нарахованих позивачем на зазначену суму 3% річних у розмірі 1 007 432, 78 грн.,     8 936 179, 04 грн.- пені та  5 830 536, 35 грн.- "втрат від інфляції" скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду; в іншій частині постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 залишено без змін.
4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2020: апеляційну скаргу АТ "Дніпрогаз" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 у цій справі у частині, переданій на новий розгляд, задоволено; згадане рішення у частині, переданій на новий розгляд, скасовано; ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства в частині стягнення з АТ "Дніпрогаз"  77 938 471,86 грн. суми основного боргу за надані послуги балансування протягом періоду травень-грудень 2017 року, 3% річних у розмірі 1 007 432,78 грн.,  8 936     179,04 грн. пені та 5 830 536,35 грн." втрат від інфляції" відмовлено.
5. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019: задоволено   заяву АТ "Оператор газорозподільної системи          "Дніпрогаз" (далі - АТ "Оператор ГРС "Дніпрогаз") про відстрочення виконання рішення суду у повному обсязі; відстрочено   виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду 01.08.2019 у цій справі на один рік   з дати її винесення.
6.  16.11.20 до господарського суду Дніпропетровської області від АТ "Оператор ГРС "Дніпрогаз" (відповідач) надійшла скарга на дії   приватного  виконавця, в якій скаржник просив суд: визнати протиправною   та скасувати  постанову          приватного виконавця  про поновлення вчинення виконавчих дій від 29.10.20  у ВП№62704083 (далі - Постанова від 29.10.2020)  з примусового виконання           наказу господарського  суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 в даній справі;  крім того, скаржник просив до часу розгляду цієї скарги зупинити          виконання  за виконавчим   документом,   про що  винести  відповідну ухвалу. 
Скарга була обґрунтована посиланням на незаконне поновлення виконавчого провадження приватним виконавцем, що, на думку скаржника, є порушенням вимог статей 154, 156, 300 КАСУ. 
7. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 відмовлено в задоволенні зазначеної скарги АТ "Оператор ГРС "Дніпрогаз" і в задоволенні клопотання про забезпечення скарги. 
8. Не погодившись з даною ухвалою, АТ "Оператор ГРС "Дніпрогаз" оскаржило її в апеляційному порядку. 
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2021 апеляційну скаргу названого товариства залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - без змін. 

9.  У прийнятті зазначених судових актів господарський суд Дніпропетровської області і Центральний апеляційний господарський суд виходили з правомірності дій приватного виконавця у виконанні Постанови від 29.10.2020. 

10. У касаційній скарзі до Верховного Суду АТ "Оператор ГРС "Дніпрогаз", зазначаючи про помилковість висновків попередніх судових інстанцій, просить: скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2021 у даній справі; прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії приватного виконавця; здійснити розподіл судових витрат. 

11. За доводами особи, яка подала касаційну скаргу, попередні судові інстанції припустилися невірного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у тому числі статей 269, 282 Господарського процесуального кодексу України, пункту 2 частини першої статті 34, частини першої статті 35 Закону України "Про виконавче провадження", статей 154, 156, 300 КАС України. 

12. Приватний виконавець у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти касаційної скарги, зазначає, що чергове звернення до суду з касаційною скаргою є спробою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" уникнути (затягнути) виконання остаточного судового рішення, оскільки відсутнє порушення прав та інтересів, за захистом яких боржник звернувся до суду, доводи касаційної скарги є необґрунтованими та безпідставними, а оскаржувані судові акти прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2021 - без змін. 

13. Товариство у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти касаційної скарги, зазначає, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими та безпідставними, суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях дійшли вірних висновків про відсутність порушень приватним виконавцем вимог чинного законодавства, що регулює порядок примусового виконання рішень суду, та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2021 - без змін. 
14. У прийнятті оскаржуваних судових рішень судами першої та апеляційної інстанції з`ясовано й зазначено, зокрема, таке. 
14.1.  03.08.2020 Товариство (стягувач) звернулося до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області, виданого 07.08.2019 у цій справі про стягнення грошових сум з АТ "Оператор ГРС "Дніпрогаз" на користь Товариства. 
14.2. Згідно з постановою приватного виконавця від 03.08.2020 відкрито виконавче провадження ВП№62704083, накладено арешт на майно боржника у межах суми стягнення.  
14.3. 31.08.2020 ОСОБА_1 (позивач-1) та АТ "Оператор ГРС "Дніпрогаз" (позивач-2) звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця про: визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця у частині залишення без реагування заяв АТ "Дніпрогаз" від 12.08.2020 про зняття арешту та зобов`язання надати відповідь на заяву АТ "Дніпрогаз"; визнання протиправними дій приватного виконавця з відкриття виконавчих проваджень  № 62704083, № 62863932 та              № 62897924 і винесення постанов у рамках даних виконавчих проваджень і про зобов`язання утриматися від відкриття виконавчих проваджень за наказами господарського суду Дніпропетровської області по справам № 904/5347/19, № 904/5740/19; скасування всіх постанов приватного виконавця у межах виконавчих проваджень №№ 62704083, 62863932 та 62897924, які включені у зведене виконавче провадження № 62865522.
14.4. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі № 160/10368/20: 
- частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено дію постанов приватного виконавця в рамках здійснення виконавчих проваджень №№ 62704083, 62863932, 62897924 (об`єднаних у зведене виконавче провадження  № 62865522), - до набрання  законної сили рішенням суду в даній справі; заборонено приватному виконавцю вчиняти будь-які дії по примусовому виконанню наказів господарського суду Дніпропетровської області: про примусове виконання у справі №904/2732/18, який виданий 07.08.2019, про примусове виконання у справі № 904/5340/19, який виданий 12.08.2020, та наказу господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання по справі № 904/5347/19, який виданий 18.08.2020 року, - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;
- зупинено стягнення на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18, виданого на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019, - до набрання законної сили рішенням по справі;
- у задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову  відмовлено. 
Адміністративний суд при цьому вказав, що ухвали про забезпечення позову є виконавчими документами і підлягають негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно з вимогами частин першої, другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі - КАС України). Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. 
14.5. На виконання зазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі частини першої  статті  34 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62704083.
14.6. Не погодившись із згаданою ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Товариство звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020: клопотання Товариства про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі  № 160/10368/20 задоволено та строк поновлено; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства на згадану ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного; клопотання Товариства про зупинення дії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у  згаданій справі задоволено та зупинено дію відповідної ухвали місцевого адміністративного суду. 
14.7. На виконання зазначеної ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 приватним виконавцем й винесено Постанову від 07.08.2019 (щодо поновлення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі                                   № 904/2732/18).
14.8. АТ "Оператор ГРС "Дніпрогаз" вважало, що у тексті згаданої ухвали Третього апеляційного адміністративного суду помилково зазначено про зупинення дії оскаржуваного рішення, оскільки в силу частини восьмої статті 154 КАС України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Втім, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.11.2020  заяву АТ "Оператор ГРС "Дніпрогаз" про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 19.10.2020 у справі № 160/10368/20 залишено без задоволення. 
14.9. АТ "Оператор ГРС "Дніпрогаз" вважає, що з урахуванням тієї обставини, що суд апеляційної інстанції не зупиняв виконання оскаржуваного рішення (ухвали адміністративного суду) про забезпечення позову, а здійснив лише зупинення дії оскаржуваного рішення в силу частини четвертої статті 300 КАС України, приватний виконавець не мав правових підстав для поновлення виконавчого провадження з примусового виконання рішення (наказу) господарського суду.
14.10. Господарський суд апеляційної інстанції, не прийнявши відповідні твердження скаржника, зазначив, що зупинення дії оскаржуваного рішення, як і зупинення його виконання, унеможливлює вчинення дій на виконання такого рішення.
15. З відповідним  висновком суду погодитись не можна. 
Як вбачається з матеріалів справи і з`ясовано судами, Постановою від 29.10.2020 приватний виконавець поновив вчинення виконавчих дій та підставі пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", а саме - зупинене  судом стягнення за виконавчим документом.
При цьому як приватний виконавець, так і попередні судові інстанції виходили з того, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі № 160/10368/20 зупинено дію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у тій же справі, в якій, зокрема йшлося про зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 зі справи № 904/2732/18.
16.  У силу приписів КАС України:
- оскарження ухвали про забезпечення позову, зокрема, не зупиняє її виконання (частина восьма статті 154); 
- якщо апеляційна скарга подана з пропуском строку, то суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (частина четверта статті 300). 

У розгляді справи № 160/10368/20 апеляційний адміністративний суд, зупиняючи дію ухвали місцевого адміністративного суду, виходив саме з вимог частини четвертої статті 300 названого Кодексу (про що свідчать матеріали справи і встановлені господарськими судами обставини). 

При цьому зупинення дії оскаржуваної ухвали адміністративного суду в даному випадку не було і не є тотожним зупиненню виконання тієї ж ухвали (в розумінні частини восьмої статті 154 КАС України), а, отже, не могло вважатися підставою для поновлення вчинення виконавчих дій (пункт 14 даної постанови). 

17. Таким чином, попередні судові інстанції у розгляді скарги на дії приватного виконавця припустилися неправильного застосування (у вигляді неправильного тлумачення) пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження". 

18. Водночас суд касаційної інстанції не має можливості розглянути відповідну скаргу АТ "Оператор ГРС "Дніпрогаз" по суті з прийняттям відповідного судового рішення, оскільки результат даного розгляду залежить від конкретних обставин, а саме чинності (дії в часі) - на момент такого розгляду - судових рішень адміністративного суду зі справи № 160/10368/20, - ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 і ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020, а також оскаржуваної Постанови від 29.10.2020.

Поряд з тим суд касаційної інстанції в силу припису частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

19. З урахуванням наведеного Верховний Суд не може погодитися з доводами приватного виконавця та Товариства, викладеними у їх відзивах на касаційну скаргу. 

20. З урахуванням викладеного оскаржувані судові рішення господарських судів з даної справи підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції в частині вирішення скарги на дії приватного виконавця.  

У такому розгляді суду необхідно врахувати викладене, встановити обставини, зазначені в цій постанові, оцінити пов`язані з ними докази і за результатами розгляду прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

21.  За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу відповідних судових витрат зі справи. 
Керуючись статтями  300, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" задовольнити частково.  

2. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2021 зі справи  № 904/2732/18 скасувати.

Справу в частині вирішення скарги на дії приватного виконавця передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     В. Селіваненко 

Суддя                                                                                                      І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                                      Б. Львов