ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/389/21 Справа № 932/12722/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА

06 квітня 2021 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши клопотання експерта у провадженні за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2021 року стосовно  ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи та призначив по даній справі експертизу, поставивши експерту відповідні питання.
Проведення судової експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (місце знаходження: тупик Будівельний, буд. 1, м. Дніпро, 49033). 
25 березня 2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання експерта Третьяка О.Г., якому доручено проведення вказаної експертизи, про надання в розпорядження експерта додаткових вихідних даних, а саме: по якій смузі рухався автомобіль «Opel Zafira» за напрямком свого руху в момент початку виконання автомобілем «Nissan Maxima» маневру повороту ліворуч, (в лівій чи правій даного напрямку, чи по смузі зустрічного руху); по якій смузі рухався автомобіль «Nissan Maxima» в момент початку виконання ним маневру повороту ліворуч (в лівій чи правій даного напрямку, чи по смузі зустрічного руху); яку відстань подолав автомобіль «Nissan Maxima» з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч до моменту зіткнення та яка при цьому була його швидкість; швидкість руху автомобіля «Opel Zafira» до початку гальмування.
Розглянувши клопотання експерта та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання експерта підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. 
З показань водія ОСОБА_1 автомобіль «Nissan Maxima» під керуванням водія ОСОБА_1 перед початком маневру повороту ліворуч рухався у лівій смузі за напрямком свого руху; автомобіль «Opel Zafira» за напрямком свого руху до початку виконання автомобілем «Nissan Maxima» маневру повороту ліворуч рухався по лівій смузі даного напрямку. Однак в момент початку маневру повороту ліворуч автомобіль «Opel Zafira» почав обгін та виїхав на зустрічну смугу руху (а.с. 3, 38). 
Водій автомобіля «Opel Zafira» ОСОБА_2 , як в своїх письмових поясненнях, так і в поясненнях в суді першої інстанції, не конкретизував в якій смузі рухався автомобіль під його керуванням та в якій смузі рухався автомобіль «Nissan Maxima» (а.с. 4, 38-39).
Матеріалами справи та показаннями обох водіїв не встановлено яку відстань подолав автомобіль «Nissan Maxima» з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч до моменту зіткнення та яка при цьому була його швидкість.
Як слідує з письмових показань водія ОСОБА_2 швидкість руху автомобіля «Opel Zafira» до початку гальмування становила 60 км/год. Водій ОСОБА_1 не надавав пояснень щодо швидкості руху обох автомобілів (а.с. 4). 
Під час обговорення питання експерта щодо швидкості руху автомобіля «Opel Zafira» до початку гальмування, то суд апеляційної інстанції звертає увагу, що гальмовий шлях автомобіля «Opel Zafira» до місця зіткнення, згідно схеми місця ДТП, становить 13,3 метри, а питання визначення швидкості руху цього автомобіля ставилось судом на вирішення перед експертом.
Керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання експерта Третьяка О.Г. про надання в розпорядження додаткових вихідних даних задовольнити частково та визначити наступні вихідні дані.
З показань водія ОСОБА_1 : 
- автомобіль «Nissan Maxima» перед початком маневру повороту ліворуч рухався у лівій смузі за напрямком свого руху;
- автомобіль «Opel Zafira» за напрямком свого руху до початку виконання автомобілем «Nissan Maxima» маневру повороту ліворуч рухався по лівій смузі даного напрямку, а в момент початку маневру повороту ліворуч автомобіль «Opel Zafira» почав обгін та виїхав на зустрічну смугу руху. 
З показань водія ОСОБА_3 швидкість руху автомобіля «Opel Zafira» до початку гальмування становила 60 км/год. 
Гальмовий шлях автомобіля «Opel Zafira» до місця зіткнення становить 13,3 метри.
Надати в розпорядження експерта оригінали матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, справа № 932/12722/20.
Строки апеляційного розгляду у справі № 932/12722/20 зупинити до проведення судової експертизи.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                          О.П. Піскун