ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" квітня 2021 р.                                    Справа№ 910/4495/20 (910/11126/20)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Грека  Б.М.
суддів:            Остапенка О.М. 
          Отрюха Б.В. 

за участю	секретаря судового засідання Кочурової Т.О.	
за участю представників	відповідно до протоколу судового засідання від 12.04.2021	
розглянувши апеляційні скарги	 Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК БЦ2», Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Державного підприємства «СЕТАМ» та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України	
на ухвалу	Господарського суду міста Києва від 11.02.2021	
у справі	№910/4495/20 (910/11126/20) 	
за позовом	Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі»	
до  	1). Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 2). Державного підприємства «СЕТАМ» 3). Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК БЦ2»	
за участю	Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»	
про	визнання недійсними результатів електронних торгів в межах справи №910/4495/20	

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва 28.04.2020 відкрито провадження у справі  №910/4495/20 про банкрутство Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛБІ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича; ухвалено офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛБІ" у встановленому законодавством порядку; заборонено боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети іпотеки тощо.
В подальшому Підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛБІ" (Позивач) звернулося до суду з позовною заявою про визнання недійсними результатів електронних торгів в межах справи № 910/4495/20.
В поданій позовній заяві Позивач просив суд: визнати недійсними електронні торги, проведенні Державним підприємством "Сетам" 04.06.2020, із реалізації лоту №18242 - виробничо-складського комплексу, площею 13807,30 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 2,9748 га (кадастровий номер 3222485800:02: 008:0024), за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Святопетрівське, вулиця Білгородська, будинок, 20) та земельної ділянки    площею 2,9748 га (кадастровий номер 3222485800:02:008:0024), цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель, громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), у виконавчому провадженні № 58239895;
- визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронних торгів, сформований за результатами проведення електронних торгів із реалізації лоту    № 418242 - виробничо-складського комплексу, площею 13807,30 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 2,9748 га (кадастровий номер 3222485800:02:008:0024), за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Святопетрівське, вулиця Білгородська, будинок, 20), у виконавчому провадженні № 58239895, а саме: протокол проведення електронних торгів № 483249, сформований 04.06.2020 о 22:00:03;
- визнати недійсним та скасувати Акт про реалізацію предмету іпотеки №60936826/23, складений старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком С.В. від 12.06.2020, щодо реалізації лоту 418242 - виробничо-складського комплексу, площею 13807,30 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 2,9748 га (кадастровий номер 3222485800:02:008:0024), за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Святопетрівське, вулиця Білгородська, будинок, 20), у виконавчому провадженні № 58239895;
- визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 12.06.2020 за реєстраційним № 2703, видане приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу    Герасимів Ю.В., видане переможцю торгів - Товариству з обмеженою відповідальністю "ДК БЦ2";
- визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 12.06.2020 за реєстраційним № 2702, видане приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу    Герасимів Ю.В., видане переможцю торгів - Товариству з обмеженою відповідальністю "ДК БЦ2";
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 52642370 від 12.06.2020 19:12:51, прийняте приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу    Герасимів Ю.В., та державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ДК БЦ2" (код за ЄДРПОРУ 43087740, 01033, м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 36 літ. Д) на виробничо-складський комплекс, площею 13807,30 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 2,9748 га (кадастровий номер 3222485800:02:008:0024), за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Святопетрівське, вулиця Білгородська, будинок, 20), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 838957732224, номер запису про право власності 36867964;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 52642370 від 12.06.2020 19:12:51, прийняте приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу    Герасимів Ю.В., та державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ДК БЦ2" (код за ЄДРПОРУ 43087740, 01033, м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 36 літ. Д) на земельну ділянку площею 2,9748 га, кадастровий номер 3222485800:02:008:0024, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Святопетрівське, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель, громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 838803632224, номер запису про право власності 36867948;
- визнати за Підприємством з іноземною інвестицією    у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛБІ" (код за ЄДРПОУ 21568905, 02094, місто Київ, вулиця Гната Хоткевича, 12, офіс, 177) право власності на виробничо-складський комплекс, площею 13807,30 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 2,9748 га (кадастровий номер 3222485800:02:008:0024), за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Святопетрівське, вулиця Білгородська, будинок, 20), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 838957732224;
- визнати за Підприємством з іноземною інвестицією    у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛБІ" (код за ЄДРПОУ 21568905, 02094, місто Київ, вулиця Гната Хоткевича, 12, офіс, 177) право власності на земельну ділянку площею 2,9748 га, кадастровий номер 3222485800:02:008:0024, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Святопетрівське, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель, громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 838803632224.
На думку Позивача, торги з реалізації вищезазначеного нерухомого майна були проведені з численними порушеннями порядку їх проведення, які порушили права та інтереси як Позивача, як власника реалізованого майна та боржника за виконавчим провадженням, так і права та інтереси інших осіб, що могли б, потенційно, якби не протиправні дії відповідачів, виступити учасниками аукціону та потенційними покупцями виставленого на торги майна. По-перше, згідно доводів Позивача, оспорювані торги були призначені 22.04.2020 та мали бути проведені не пізніше 22.05.2020, зазначені строки проведення електронних торгів є присічними та не підлягають подовженню, а отже проведення оспорюваних торгів 04.06.2020 є протиправним; по-друге, 28.04.2020 було відкрито провадження у справі про банкрутство Підприємством з іноземною інвестицією    у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛБІ" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а отже реалізувати майно боржника у межах виконавчого провадження можна було виключно за заявками, які були оприлюднені до введення мораторію, адже задоволення вимог кредиторів всупереч мораторію на задоволення вимог кредиторів позбавляє можливості кредиторів боржника отримати задоволення власних грошових вимог до боржника в межах конкурсного процесу; по-третє, Позивач зауважив, що звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника; по-четверте, у випадку задоволення вимоги про визнання недійсними результатів електронних торгів, підлягають визнанню недійсними і протокол торгів, свідоцтво про придбання майна з торгів та підлягають скасуванню відповідні реєстраційні дії з одночасним визнанням речових прав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 позов задоволено повністю. Визнано недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством "Сетам" 04.06.2020, із реалізації лоту №        418242 - виробничо-складського комплексу, площею 13807,30 квадратних метрів, що розташований на земельній ділянці, площею 2,9748 га (кадастровий номер 3222485800:02:008:0024), за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Святопетрівське, вулиця Білгородська, будинок, 20) та земельної ділянки    площею 2,9748 га (кадастровий номер 3222485800:02:008:0024), цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель, громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), у виконавчому провадженні № 58239895. Визнано недійсним та скасовано протокол проведення електронних торгів, сформований за результатами проведення електронних торгів із реалізації лоту №418242 - виробничо-складського комплексу, площею 13807,30 квадратних метрів, що розташований на земельній ділянці площею 2,9748 га (кадастровий номер 3222485800:02:008:0024), за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Святопетрівське, вулиця Білгородська, будинок, 20), у виконавчому провадженні №58239895, а саме: протокол проведення електронних торгів № 483249, сформований 04.06.2020 о 22:00:03. Визнано недійсним та скасовано Акт про реалізацію предмету іпотеки №60936826/23, складений старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком С.В. від 12.06.2020, щодо реалізації лоту №418242 - виробничо-складського комплексу, площею 13807,30 квадратних метрів, що розташований на земельній ділянці площею 2,9748 га (кадастровий номер 3222485800:02:008:0024), за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Святопетрівське, вулиця Білгородська, будинок, 20), у виконавчому провадженні № 58239895. Визнано недійсним та скасовано Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 12.06.2020 за реєстраційним № 2703, видане приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Герасимів Ю.В., видане переможцю торгів - Товариству з обмеженою відповідальністю "ДК БЦ2". Визнано недійсним та скасовано Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 12.06.2020 за реєстраційним №2702, видане приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Герасимів Ю.В., видане переможцю торгів - Товариству з обмеженою відповідальністю "ДК БЦ2". Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 52642370 від 12.06.2020 19:12:51, прийняте приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Герасимів Ю.В., та державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ДК БЦ2" на виробничо-складський комплекс, площею 13807,30 квадратних метрів, що розташований на земельній ділянці площею 2,9748 га (кадастровий номер 3222485800:02:008:0024), за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Святопетрівське, вулиця Білгородська, будинок, 20), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 838957732224, номер запису про право власності 36867964. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 52642370 від 12.06.2020 19:12:51, прийняте приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Герасимів Ю.В., та державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ДК БЦ2" на земельну ділянку площею 2,9748 га, кадастровий номер 3222485800:02:008:0024, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Святопетрівське, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель, громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 838803632224, номер запису про право власності 36867948. Визнано за Підприємством з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛБІ" право власності на виробничо-складський комплекс, площею 13807,30 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 2,9748 га (кадастровий номер 3222485800:02:008:0024), за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Святопетрівське, вулиця Білгородська, будинок, 20), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 838957732224. Визнано за Підприємством з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛБІ" право власності на земельну ділянку площею 2,9748 га, кадастровий номер 3222485800:02:008:0024, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Святопетрівське, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель, громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 838803632224. Постановлено стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" судовий збір в розмірі 6.306, 00 грн.; стягнути з Державного підприємства "СЕТАМ" на користь Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" судовий збір в розмірі 6.306, 00 грн.; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДК БЦ2" на користь Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" судовий збір в розмірі 6.306, 00 грн.
В своїй апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК БЦ2» проти висновків господарського суду першої інстанції заперечило, пославшись на те, що електронні торги було проведено з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 та Закону України «Про виконавче провадження», і воно є власником нерухомого майна, що було реалізовано ДП «СЕТАМ» на електронних торгах з продажу майна боржника (Позивача) та є добросовісним набувачем цього майна відповідно до норм чинного законодавства України.
Підставою для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил їх проведення, а при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити: чи мало місце порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів, та чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів.
Електронні торги було проведено, переможцем торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК БЦ2», запропонувавши найвищу ціну на торгах, і Позивач не спростував факту добросовісної поведінки переможця електронних торгів,оскільки визначені у позові підстави не можуть бути протиставлені переможцю, а недобросовісність дій Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК БЦ2», ДП «СЕТАМ», державного виконавця не доведена. Позивач не визначив мотивів у зроблених у позові висновках про те, яким чином наведені обставини, ситуації, дії ДП «СЕТАМ» та державного виконавця у разі б їх невідповідності чинному законодавству України, порушили його права та вплинули на результати торгів.
Позивачем не надано до суду належних доказів, що в сукупності дають змогу оцінити наявність в останнього порушеного права визначеними у позовній заяві обставинами. З огляду на те, що права та інтереси позивача при проведенні спірних електронних торгів не порушено, а їх зупинення не вплинуло на результати торгів, наслідком чого є сплата найвищої із запропонованих цінових пропозицій, що сприяло максимальному ефективному погашенню боргових зобов`язань позивача. Виходячи з викладеного, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК БЦ2» дійшло висновків, що дійсними мотивами звернення Позивача з позовною заявою є намір уникнути виконання судового рішення про стягнення заборгованості, на яке направлено виконавче провадження, в межах якого проведено оскаржувані електронні торги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК БЦ2» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді Остапенко О.М., Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2021, з урахуванням того, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК БЦ2» надійшла безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, витребувано матеріали справи №910/4495/20 (910/11126/20) з Господарського суду міста Києва, відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху, задоволення клопотання або відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до надходження матеріалів справи №910/4495/20 (910/11126/20) з Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021, у зв`язку з надходженням до Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва матеріалів справи №910/4495/20 (910/11126/20), відкрите апеляційне провадження у справі №910/4495/20 (910/11126/20) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК БЦ2», призначено справу до розгляду на 16.03.2021.
Також ухвала Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 оскаржена в апеляційному порядку Акціонерним товариством «державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк»). В своїй апеляційній скарзі АТ «Укрексімбанк» не погодився з висновками господарського суду першої інстанції, посилаючись на безпідставне застосування норми частини 5 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, неправильне застосування положень частини 3 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки зробив помилковий висновок, що ця норма регулює загальні правила дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, а отже не стосуються вимог, на які дія мораторію не поширюється.
Згідно доводів АТ «Укрексімбанк» частини 3 та 5 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства є самостійними нормами та між собою не кореспондуються. Отже, висновок суду першої інстанції про обов`язковість отримання виконавцем згоди суду у справі про банкрутство (абз. 4 частини 5 статті 41 КУзПБ) є помилковим та таким, що суперечить приписам частини 3 статті 41 КУзПБ, оскільки дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на процедури з майном боржника, якщо останнє перебуває на стадії продажу в момент порушення справи про банкрутство.
Висновок суду першої інстанції про недотримання ДП «СЕТАМ» тридцяти денного строку, необхідного для підготовки до проведення торгів з реалізації арештованого майна, не відповідає встановленим обставинам справи.
Суд першої інстанції дійшовши висновків, що проведення прилюдних торгів відбулося з порушенням Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, не перевірив, чи вплинули ці порушення на результати торгів, чи порушені внаслідок цього права і законні інтереси Позивача, який оспорює результати торгів, оскільки підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, натомість господарський суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі неповно з`ясував обставини, не встановивши, які саме права і законні інтереси Позивача порушено в результаті проведення електронних торгів.
Реалізація арештованого майна відбулася на виконання рішення суду за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності; сторонами виконавчого провадження у встановлений законодавством строк оцінку не оскаржено; потенційні покупці (у тому числі боржник) не зареєструвалися, не сплатили гарантійний внесок та не прийняли участь в торгах, тобто без надання даним обставинам відповідної оцінки суд першої інстанції дійшов висновків, що ґрунтуються на припущеннях.
Згідно висновків АТ «Укрексімбанк» дійсним мотивом звернення Позивача з позовною заявою про визнання торгів недійсними є намір уникнути виконання судового рішення, ухваленого в 2018 році, на яке направлено виконавче провадження, в межах якого здійснений продаж майна Позивача в 2020 році.
Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, зави, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 24.02.2021 апеляційна скарга АТ «Укрексімбанк» передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді Остапенко О.М., Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Укрексімбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2021. Об`єднано в одне провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК БЦ2» та АТ «Укрексімбанк». Призначено розгляд апеляційних скарг на 16.03.2021.
Також ухвала Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 оскаржена в апеляційному порядку Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. В своїй апеляційній скарзі Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не погодився з оскарженим судовим рішенням господарського суду першої інстанції, пославшись на те, що державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законом, і навпаки, боржником, з метою ухилення від виконання рішень судів, з моменту початку реалізації майна, яке є іпотекою і заставою державного банку, в порушення частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» постійно здійснювались дії щодо створення штучних перешкод з реалізації зазначеного майна.
Згідно доводів Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поданий позов порушує принципи статті 129-1 Конституції України, статті 1, 2, 19, 48 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки позовна заява має штучний характер, метою якої є перешкоджання виконанню судового рішення, що перебуває на примусовому виконанні, оскільки Позивача, як боржника, турбує сам факт повернення реалізованого майна під власний контроль.
З поданої позовної заяви не зрозуміло, за захистом яких порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів звернувся до суду боржник, оскільки продаж майна боржника в рамках примусової реалізації у виконавчому провадженні жодним чином не зачіпає інтереси та не порушує права Позивача, як боржника у виконавчому провадженні, а посилання на той факт, що відділом порушено процедуру реалізації арештованого майна не відповідає дійсності.
На момент відкриття провадження про банкрутство Позивача майно перебувало на стадії продажу, відтак була відсутня заборона стягнення на підставі виконавчих документів, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, адже у разі публікування оголошення до відкриття провадження у справі про банкрутство проведення електронних торгів передбачено нормами чинного законодавства, тому у державного виконавця були відсутні підстави для звернення до суду за згодою суду у справі про банкрутство на звернення стягнення на майно боржника в порядку частини 5 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства.
Судом першої інстанції не було враховано, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними, а Позивач мав довести належними та допустимими доказами, що відбулося порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів, як ці порушення вплинули на результати торгів та які законні інтереси Позивача були порушені.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 апеляційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді Отрюх Б.В., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 відхилено клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору на розумний строк або до ухвалення рішення у справі. Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі №910/4495/20 (910/11126/20) залишено без руху. Надано строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме подання до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі.
Крім того, ухвала Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 оскаржена в апеляційному порядку Державним підприємством «СЕТАМ». В своїй апеляційній скарзі ДП «СЕТАМ» заперечує проти висновків господарського суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскільки інформаційне повідомлення про реалізацію предмета іпотеки було опубліковано 22.04.2020, цей день вважається першим днем підготовки до електронних торгів, які автоматично було призначено на 22.05.2020. ДП «СЕТАМ» було дотримано Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016, при поновленні торгів, які було зупинено 21.05.2020 на підставі судового рішення, і Позивачем не доведено, що призначення торгів після їх поновлення на 04.06.2020 вплинуло на результат торгів та призвело до реалізації майна за заниженою ціною, натомість господарський суд першої інстанції обмежився загальним формулюванням про «порушення конкурсних засад проведення торгів», та не встановив на підставі належних та достатніх доказів того, що призначення торгів після поновлення на 04.06.2020 вплинуло на результат торгів та порушило права Позивача як боржника у виконавчому провадженні.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів не поширювався на реалізацію спірного майна, оскільки торги були проведені у межах виконавчого провадження №58239895 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва про стягнення з Позивача на користь «АТ «Укрексімбанк» заборгованості за кредитним договором, і звернення стягнення на предмет іпотеки здійснювалось не за вимогами частини 5 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства.
На момент передачі спірного майна на реалізацію не було відкрито провадження у справі про банкрутство Позивача та не було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, отже описані в оскаржуваній ухвалі можливі порушення, допущені виконавцем, не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними і мають самостійний спосіб оскарження, яким Позивач не скористався. При цьому, спірне майно було реалізоване за ціною що перевищувала стартову, відтак реалізація спірного майна жодним чином не могла порушити права Позивача.
Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, зави, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 12.03.2021 апеляційна скарга ДП «СЕТАМ» передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді Остапенко О.М., Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «СЕТАМ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі №910/4495/20 (910/11126/20). Об`єднано в одне провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК БЦ2», Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Державного підприємства «СЕТАМ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі №910/4495/20 (910/11126/20). Призначено розгляд апеляційних скарг по справі     №910/4495/20 (910/11126/20) на 16.03.2021.
Також 12.03.2021 від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
У зв`язку із перебуванням судді Сотнікова С.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці 15.03.2021, відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 15.03.2021, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: суддя Грек Б.М. - головуючий (доповідач), судді Остапенко О.М., Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі №910/4495/20 (910/11126/20). Об`єднано в одне провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК БЦ2», Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Державного підприємства «СЕТАМ» та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі №910/4495/20 (910/11126/20). Призначено розгляд апеляційних скарг по справі     №910/4495/20 (910/11126/20) на 16.03.2021.
В судовому засіданні 16.03.2021 було оголошено перерву до 30.03.2021.
В судовому засіданні 30.03.2021 було оголошено перерву до 12.04.2021.
Учасники справи про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, направленням на їх адреси місцезнаходження копій ухвали суду. Клопотань про відкладення розгляду апеляційних скарг не надходило. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарг.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянтів, перевіривши наведені представниками учасників процесу обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 11.02.2021 підлягає скасуванню, а апеляційні скарги - задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У справі, яка розглядається судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича перебуває виконавче провадження № 58239895, предметом примусового виконання якого є наказ Господарського суду міста Києва у справі № 910/17530/15 від 09.10.2018 про стягнення заборгованості за кредитним договором; Боржник - Підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛБІ". В межах зазначеного виконавчого провадження Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком Сергієм Володимировичем вчинено дії щодо виставлення на реалізацію майна боржника.
Так, 22.04.2020 на електронному торговельному майданчику Державного підприємства "СЕТАМ" за посиланням - https://setam.net.ua/auction/419318, було розміщено оголошення про продаж належного Підприємству з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛБІ" на праві власності майна в рамках виконавчого провадження № 58239895; запланована дата проведення аукціону - 22.05.2020 о 09:00 год. На реалізацію було виставлено два лоти, в тому числі лот №418242, до складу якого було включено нерухоме майно, належне Боржнику, а саме: виробничо-складський комплекс площею 13807,30 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 2,9748 га, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, вулиця Білгородська, будинок, 20.
28.04.2020 Господарським судом міста Києва відкрито провадження у справі №910/4495/20 про банкрутство підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛБІ".
В той же час, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 14.05.2020 у справі № 640/10411/20 заяву Компанії обмеженої акціями "Фарлот Трейдінг ЛТД" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено; заборонено відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти дії щодо примусової реалізації нерухомого та рухомого майна, що належить Підприємству з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛБІ", в межах виконавчого провадження №58239895, а саме: виробничо-складського комплексу, площею 13807,30 кв. м., що розташований на земельній ділянці площею 2,9748 га (кадастровий номер 3222485800:02:008:0024) за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський p., с. Святопетрівське, вулиця Білгородська, будинок 20 (зокрема, за номером лоту в системі електронних торгів ДП "СЕТАМ" - № 418242. але, в тому числі - за будь-якими іншими номерами лотів, які можуть виникнути в майбутньому) та основних засобів - обладнання складського комплексу виробництва фірми "SSI SCHAFER Peem GmbH", 2008 року випуску, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Святопетрівське, вул. Білгородська, 20" (зокрема, за номером лоту в системі електронних торгів дії "СЕТАМ" - № 418243, але, в тому числі - за будь-якими іншими номерами лотів, які можуть виникнути в майбутньому); заборонено Державному підприємству "СЕТАМ" (01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, 4-6, код за ЄДРПОУ 39958500) вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з реалізації нерухомого та рухомого майна, що належить Підприємству з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛБІ", в межах виконавчого провадження № 58239895, а саме: виробничо-складського комплексу, площею 13807,30 кв. м., що розташований на земельній ділянці площею 2,9748 га (кадастровий номер 3222485800:02:008:0024) за адресою: Київська обл., Києво- Святошинський p., с. Святопетрівське, вулиця Білгородська, будинок 20 (зокрема, за номером лоту в системі електронних торгів ДІЇ "СЕТАМ" - № 418242, але, в тому числі - за будь-якими іншими номерами лотів, які можуть виникнути в майбутньому) та основних засобів - обладнання складського комплексу виробництва фірми "SSI SCHAFER Peem GmbH", 2008 року випуску, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-и, с. Святопетрівське, вул. Білгородська, 20" (зокрема, за номером лоту в системі електронних торгів ДП "СЕТАМ" - № 418243, але, в тому числі - за будь-якими іншими номерами лотів, які можуть виникнути в майбутньому), в тому числі підписувати протокол електронних торгів, проводити розрахунки за продане майно, складати акт про проведенні електронні торги. Ухвала підлягала негайному виконанню з дня її постановлення.
Згідно Акту про зупинення електронних торгів від 21.05.2020 Державним підприємством "СЕТАМ" 21.05.2020 зупинено електронні торги за лотом № 418242, дата проведення аукціону 22.05.2020; електронні торги зупинено на підставі ухвали Окружного адміністративного суду міста Києві від 14.05.2020 у справі № 640/10411/20.
При цьому як вбачається з сайту Державного підприємства "СЕТАМ", публікація за відповідним лотом № 418242, зупинено електронні торги 21.05.2020 о 14 год. 18 хв.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2020 у справі № 640/10411/20 апеляційні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") та Державного підприємства "СЕТАМ" - задоволено; ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2020 - скасовано; прийнято нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Компанії обмеженої акціями "Фарлот Трейдінг ЛТД" про вжиття заходів забезпечення позову до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи - Державне підприємство "СЕТАМ", Підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛБІ", про заборону вчиняти дії - відмовлено.
На підставі зазначеної постанови 03.06.2020 Державним підприємством "СЕТАМ" поновлено електронні торги за лотом № 418242 та з урахуванням п. 3 Розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого  наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016, призначено відповідні торги на 04.06.2020.
Згідно протоколу № 483249 проведення електронних торгів від 04.06.2020 за лотом № 418242: переможцем торгів визнано ТОВ "ДК БЦ2" (учасник 12); стартова ціна 114 310 000 грн.; ціна продажу 115 453 100 грн.
12.06.2020 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком С.В. складено Акт про реалізацію предмету іпотеки № 60936826/23 щодо реалізації лоту №418242.
12.06.2020 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Герасимів Ю.В. видано переможцю торгів - Товариству з обмеженою відповідальністю "ДК БЦ2": Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 12.06.2020 за реєстраційним № 2703 та Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 12.06.2020 за реєстраційним № 2702.
12.06.2020 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Герасимів Ю.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 52642370 від 12.06.2020 та проведено державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ДК БЦ2" (код за ЄДРПОРУ 43087740, 01033, м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 36 літ. Д) на:
- виробничо-складський комплекс, площею 13807,30 квадратних метрів, що розташований на земельній ділянці площею 2,9748 га (кадастровий номер 3222485800:02:008:0024), за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Святопетрівське, вулиця Білгородська, будинок, 20), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 838957732224, номер запису про право власності 36867964.
- земельну ділянку площею 2,9748 га, кадастровий номер 3222485800:02:008:0024, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Святопетрівське, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель, громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 838803632224, номер запису про право власності 36867948.
Місцевий господарський суд задовольняючи позов виходив з того, що для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Торги можуть бути визнані недійсними у разі встановлення порушень процедури їх проведення, що впливають на результати торгів і порушуватимуть права та законні інтереси особи, яка оскаржує ці торги.
Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна, який становить, зокрема для лотів зі стартовою ціною від 1 000 000, 01 грн. - 30 календарних днів. Дата початку проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему.
Необхідність дотримання 30-денного строку регламентована й щодо підготовки до електронних торгів під час реалізації предмета іпотеки. Тобто, між днем публікації повідомлення про проведення електронних торгів та днем безпосереднього проведення електронних торгів має пройти певний строк (період в часі), а саме 30 календарних днів, протягом яких здійснюється підготовка до проведення торгів, реєстрація учасників, огляд майна тощо. При цьому оскільки прийом заявок на участь в електронних торгах закінчується не раніше ніж за одну годину до початку проведення електронних торгів, подача та прийом відповідних заявок здійснюється автоматично цілодобово протягом всіх 30 вищезазначених днів.
Державним підприємством "СЕТАМ" 21.05.2020 о 14 год. 18 хв. зупинено електронні торги за лотом № 418242, дата проведення аукціону 22.05.2020; електронні торги зупинено на підставі ухвали Окружного адміністративного суду міста Києві від 14.05.2020 у справі № 640/10411/20; 03.06.2020 на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2020 у справі № 640/10411/20 поновлено електронні торги за лотом № 418242 та з урахуванням п. 3 Розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, призначено відповідні торги на 04.06.2020.
Отже, місцевим господарським судом зроблено висновок, що Державним підприємством "СЕТАМ", в порушення Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, фактично було обмежено тридцятиденний строк для подання заявок на участь в електронних торгах (не лише у цілодобовому режимі, а й навіть протягом робочих годин) та, як наслідок, було позбавлено потенційних учасників електронних торгів (потенційних покупців) можливості протягом усього дня (доби) зупинення та усього дня (доби) поновлення на подання відповідних заявок на участь в електронних торгах, що призвело до порушення конкурсних засад проведення торгів, зокрема звузило конкуренцію на торгах, адже метою продажу майна боржника з публічних торгів є його продаж за найвищої конкуренції задля отримання найвищої ціни продажу для задоволення вимог кредиторів боржника.
Також місцевим господарським судом зроблено висновок, що в силу частини 5 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства надання господарським судом дозволу на звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, є обов`язковою умовою для продажу майна боржника незалежно від обставин оприлюднення інформації про продаж до порушення провадження у справі про банкрутство та перебування майна на стадії продажу на час порушення такого провадження, оскільки норми частини 3 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства регулюють загальні правила дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, а отже не стосуються вимог, на які дія мораторію не поширюється. Отже, спірні електронні торги з продажу майна Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛБІ" відбулись всупереч вимогам частини 5 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, чим також порушені права боржника, оскільки такий продаж майна впливає на можливість відновлення платоспроможності останнього.
У підсумку, господарський суд першої інстанції дійшов висновків про порушення порядку реалізації арештованого майна, що призвело до порушення прав та інтересів як боржника за виконавчим провадженням, так і прав та інтересів інших осіб, що могли б, потенційно, якби не протиправні дії відповідачів, виступити учасниками електронних торгів та потенційними покупцями виставленого на торги майна, адже розширення кола потенційних покупців сприяє більшій конкуренції під час проведення електронних торгів задля реалізації майна боржника за найвищою ціною, за рахунок якої погашається заборгованість перед стягувачем, що в підсумку впливає на розмір відповідної заборгованості боржника, а отже на можливість погасити кредитну заборгованість перед стягувачем за рахунок іпотечного майна, а також з огляду на порушення порядку звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, а саме за відсутності дозволу господарського суду на відповідне стягнення, що є самостійною підставою для визнання результатів електронних торгів недійсними та безпосередньо впливає на можливість відновлення платоспроможності боржника, а відтак - суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.
У відзиві на апеляційні скарги та письмових поясненнях до відзиву Позивач повністю підтримав висновки господарського суду першої інстанції, посилаючись також на те, що оспорювані електронні торги були проведені з порушенням встановленого порядку, що спотворило їх результати.  Так, між днем публікації повідомлення про проведення електронних торгів та днем безпосереднього проведення електронних торгів у даному випадку має пройти певний строк, а саме - 30 календарних днів, протягом яких здійснюється підготовка до проведення торгів, реєстрація учасників, огляд майна, тощо. З огляду на зупинення електронних торгів 21.05.2020 (29 день для підготовки до проведення торгів) та поновлення останніх 03.06.2020 (30 день підготовки до проведення торгів), проведенням торгів 04.06.2020 ДП «СЕТАМ» було порушено Порядок у зв`язку з обмеженням тридцяти денного строку для подання заявок для участі у торгах та звузило конкуренцію у торгах.
Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, відтак спірні торги відбулись в порушення приписів частини 5 статті 41 КУзПБ.
Про проведення електронних торгів після продовження примусового виконання рішення організатор не пізніше ніж за десять робочих днів до дня їх проведення повідомляє всіх учасників, які зареєструвались у встановленому законом порядку.
У відзивах Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та АТ «Укрексімбанк» на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК БЦ2», відзиві Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на апеляційну скаргу АТ «Укрексімбанк», відзиві Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ», письмових поясненнях Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, особи, що їх подали повністю підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах.
За результатами системного аналізу доводів та посилань, викладених в них, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду приходить до висновків, що вони в своїй сукупності не суперечать один одному, кореспондуються одне з одним, та повністю спростовують доводи господарського суду першої інстанції та Позивача, виходячи з наступного.
Публікацію про реалізацію лоту №418242 (спірне майно) було зроблено на інтернет-ресурсі Державного підприємства «СЕТАМ» 22.04.2020. 
З врахуванням абзацу 4 пункту 1 розділу ІІ Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» стадія продажу майна розпочинається із моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги) - датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги.
Реєстраційний лот №418242 був першими торгами з примусової реалізації предмета іпотеки, і ринкова вартість майна була визначена незалежним експертом у виконавчому провадженні та не оскаржувалась. 
Позивач в якості підстав недійсності спірного правочину (електронних торгів)  послався на те, що вони були проведені 04.06.2020 всупереч відкриття 28.04.2020 провадження у справі про банкрутство Позивача та встановлення судом в ухвалі про відкриття провадження мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.
Частиною 5 статті 41 КУзПБ передбачено, що звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою суду.
Втім, зі частини 3 статті 41 КУзПБ вбачається виключення щодо заборони стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, зокрема у випадку перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.
Як зазначалось вище, на день публікації інформації про продаж арештованого майна стосовно Позивача не було порушено провадження у справі про банкрутство.
При цьому, зі змісту частини 5 статті 41 КУзПБ вбачається, що вона не містить будь-яких посилань на випадки, перелічені в пункті 1 частини 3 статті 41 КУзПБ, що дозволяє зробити висновок про виділення даних випадків і наявність у них окремого правового статусу через нерозповсюдження на останні умов, передбачених частиною 5 статті 41 КУзПБ.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 121 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.
Процедура реалізації майна є цілісним безперервним процесом, який починається з моменту публікації лота на веб-сайті організатора та закінчується статусом «торги відбулись» або «торги не відбулись». При цьому, проведення електронних торгів у разі публікування оголошення до відкриття провадження у справі про банкрутство передбачено чинним законодавством України.
Відтак, доводи Позивача стосовно неправомірності проведення торгів за оголошенням, опублікованим до порушення справи про банкрутство, в тому числі - без отримання дозволу суду, є такими, що не ґрунтуються на приписах Закону.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК БЦ2» зареєструвалось як учасник електронних торгів сплативши гарантійний внесок та набуло статус підтвердженого учасника торгів до вжиття заходів забезпечення позову Окружним адміністративним судом міста Києва 22.05.2021 на підставі ухвали від 14.05.2020.
Зазначені заходи були скасовані 01.06.2020 Шостим апеляційним адміністративним судом.
Відповідно до абзацу 2 пункту 3 розділу ХІ Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» у разі усунення підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), визначених у пункті 2 цього розділу (в тому числі набрання судовим рішенням законної сили про відмову в задоволенні позову, про закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду), Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) обов`язково повинна містити підстави для відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) та дату і час їх початку.
З системного аналізу цієї норми вбачається, що проведення торгів не розпочинається спочатку, а саме - відновлюються, із збереженням попередніх умов їх проведення.
Таким чином, цілком законним та обґрунтованим є висновки про правомірність проведення торгів з дотриманням початкових умов, в тому числі - поновленням строку, що залишався на момент зупинення проведення торгів.
Інформаційне повідомлення про реалізацію предмета іпотеки було опубліковано 22.04.2020, отже фактично 22.04.2020 вважається першим днем підготовки до електронних торгів, і їх проведення було автоматично призначено на 22.05.2020.
Електронні торги за лотом №418242 зупинено (21.05.2020) та поновлено (03.06.2020) на 30 календарний день з дня їх призначення, та призначено в автоматичному порядку (що виключає втручання та будь-які порушення при визначенні дати проведення аукціону) Системою та проведено 04.06.2020.
Колегія суддів враховує, що відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна», дата початку проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему.
Відповідно до пункту 8 розділу IV цього Порядку прийом заявок на участь в електронних торгах починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і закінчується не раніше ніж за одну годину до початку проведення електронних торгів. Організатор забезпечує реєстрацію та допуск до електронних торгів усіх учасників, які виконали вимоги щодо реєстрації та стосовно яких надійшло підтвердження щодо надходження суми гарантійного внеску на рахунок Організатора не пізніше ніж за одну годину до дати початку проведення електронних торгів, зазначеної в інформаційному повідомленні про електронні торги.
Для участі у торгах було подано 13 заявок, проте лише два учасники сплатили гарантійний внесок.
Під час проведення торгів було сплачено ціну (115  453  100 грн.) найвищу від запропонованої (114  310  000 грн.). При цьому, продаж майна на перших торгах без заниження вартості надає прямі підстави для висновків про продаж на конкурентних засадах та відсутність порушення як прав боржника, оскільки майно реалізовано за ціною вищою за ринкову, так і інших осіб через відсутність оскарження торгів потенційними покупцями, з врахуванням того, що спірне майно є предметом іпотеки і забезпечує тільки вимоги банку, отже, на дані правовідносини не розповсюджуються вимоги, передбачені частиною 5 статті 41 КУзПБ.
Згідно з абзацом 4 пункту 1 розділу ІІ Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).
З врахуванням абзацу 4 пункту 1 розділу ІІ Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» стадія продажу майна розпочинається із моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги) - датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №922/1787/18).
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку безпідставним є отримання дозволу суду на реалізацію спірного майна, оскільки воно вже перебувало на стадії продажу.
Крім того, відповідно до пункту 1 розділу V Порядку електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години.
Зважаючи, що електронні торги були зупинені за день до їх проведення, визначений Системою, застосування ДП «СЕТАМ» в даному випадку вимог абзацу 1 пункту 3 розділу ХІ Порядку, а саме: у разі зупинення електронних торгів протягом часу їх проведення, встановленого пунктом 1 розділу V цього Порядку, такі електронні торги проводяться спочатку та розпочинаються на третій робочий день від дати їх відновлення без можливості залучення учасників, які не були допущені до проведення первинних (зупинених) електронних торгів, - не ґрунтується на приписах Закону.
Таким чином, посилання Позивача на обов`язок ДП «СЕТАМ» щодо продовження електронних торгів в будь який термін після дати, визначеної Системою згідно пункту 1 розділу V Порядку, є безпідставними та необґрунтованими.
З системного аналізу встановлених місцевим господарським судом обставин, доводів учасників процесу, а також наявних матеріалів справи, у їх сукупності, вбачається цілком обґрунтований та логічний висновок, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК БЦ2» стало добросовісним набувачем спірного майна у порядку і в спосіб, визначений чинним законодавством.
Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених  законом  і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до  Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)).
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три правила: 1) у першому реченні першого абзацу - загальне правило, що фіксує принцип мирного володіння майном; 2) у другому реченні того ж абзацу - охоплює питання позбавлення майна й обумовлює таке позбавлення певними критеріями; 3) у другому абзаці - визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друге та третє правила, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, мають тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного у першому правилі (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04), § 166-168).
Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право:
Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними.
Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів.
Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (див. рішення ЄСПЛ у справах «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), «Кривенький проти України» від 16 лютого 2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07)).
Порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції ЄСПЛ констатує, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий. І навпаки: встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.07.2020 у справі №5011-15/2551-2012).
Разом з тим, задоволення у цьому випадку господарським судом першої інстанції позову про визнання недійсними результатів електронних торгів, та повернення спірного майна Позивачу спричиняє прямі наслідки порушення права відповідача-3 на мирне володіння своїм майном передбаченого статтею 1 Першого протоколу до  Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Втім, господарський суд першої інстанції задовольняючи такий позов не досліджував та не встановлював чи таке втручання у право відповідача-3 на мирне володіння майном переслідує легітимну мету і чи є цей захід пропорційним легітимній меті втручання у таке право.
Приписами частин 1, 2, 5 статті 236 ГПК України  законодавцем визначено вимоги до судового рішення, яке повинно ґрунтуватися за засадах верховенства права, бути законним, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, та обґрунтованим - ухваленим на підставі повно, всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
У контексті реалізації права на справедливий суд, яке гарантовано  статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  (далі - Конвенція ЄСПЛ), на господарський суд покладено обов`язок забезпечити однаковий підхід до заслуховування учасників судового процесу та  викласти мотиви свого рішення з урахуванням доводів сторін та їх належної правової оцінки, так як принцип справедливості, що закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, неведений учасником справи (пункт 13 рішення ЄСПЛ у справі "Петриченко проти України" від 12.07.2016).
Натомість, оскаржена ухвала господарського суду першої інстанції по суті вимог апеляційних скарг є такою, що не відповідає вимогам законодавства про банкрутство та загальним вимогам до судового рішення.
Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.
Вказані вимоги судом попередньої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не було дотримано.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, нормами Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд - 

П О С Т А Н О В И В:

  Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК БЦ2», Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ» задовольнити.
Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 року у справі 910/4495/20 (910/11126/20) про задоволення позову Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК БЦ2» про визнання недійсними результатів електронних торгів.
Відмовити у задоволенні позову Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК БЦ2» про визнання недійсними результатів електронних торгів, проведених Державним підприємством «СЕТАМ» 04.06.2020 із реалізації лоту №418242 виробничо-складського комплексу площею 13807, 30 кв. м., що розташований на земельній ділянці площею 2, 9748 га (кадастровий номер 322248385800:02:008:0024) за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Святопетрівське, вулиця Білгородська, будинок, 20 та земельної ділянки площею 2,9748 га (кадастровий номер 3222485800:02:008:0024), цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель, громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), у виконавчому провадженні № 58239895.
Стягнути з Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК БЦ2» судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги в сумі 28  337 грн. (двадцять вісім тисяч триста тридцять сім гривень 00 коп.) відповідно платіжного доручення №230 від 11.02.2021.
Стягнути з Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги в сумі 28  337 грн. (двадцять вісім тисяч триста тридцять сім гривень 00 коп.) відповідно платіжного доручення №500346 від 15.02.2021.
Стягнути з Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» на користь Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги в сумі 2  270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.), відповідно транзакції №196911135 від 11.03.2021.
Стягнути з Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» на користь Державного підприємства «СЕТАМ» судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги в сумі 2  270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.), відповідно платіжного доручення №4556 від 02.03.2021.
 Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.
 Матеріали справи № 910/4495/20 (910/11126/20) повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя                                                            Б.М. Грек 

Судді                                                                                О.М. Остапенко

                                                                                Б.В. Отрюх

Повний текст складено 16.04.2021