КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД                                       
                                                                                03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А

Справа № 369/5147/21                                                                                                 Головуючий у 1 інстанції - Усатов Д.Д.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8903/2021                                                         Доповідач  -  Мараєва Н.Є.     
                                               
                                                        ПОСТАНОВА 
                                                   ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
15.06.2021 р. Київський Апеляційний  суд    в складі  суддів судової  палати з розгляду 
цивільних  справ :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів -  Заришняк Г.М., Рубан С.М.
При секретарі - Гаврюшенко К.О.
Розглянули у відкритому  судовому  засіданні  в  приміщенні Київського апеляційного
суду  в порядку спрощеного позовного провадження 
Цивільну справу за апеляційною скаргою 
          Представника  АТ «Альфа-Банк»
на ухвалу Києво-Святошинського  районного суду  Київської області  від 21.04.2021 р.
в  справі за  заявою  ОСОБА_1   про забезпечення  позову
в справі за позовом  ОСОБА_1   до  АТ «Альфа-Банк», 3-особи : 
Державний реєстратор  КП «Агенція Адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяна Віталіївна, 
Служба у  справах дітей  та сім`ї Бучанської районної державної  адміністрації Київської 
області
        Про визнання  протиправним  та  скасування рішення про державну реєстрацію прав 
та  їх  обтяжень
Заслухавши  доповідь  судді Мараєвої Н.Є.,   перевіривши  
матеріали   справи, обговоривши  доводи  апеляційної  скарги, колегія суддів,-
                                                             В с т а н о в и л а :
Ухвалою Києво-Святошинського  районного суду  Київської області  від 21.04.2021 р.  частково задоволено заяву  ОСОБА_1   про забезпечення  позову, а  саме :  накладено  арешт  на  домоволодіння, загальною площею 454,5 кв.м, житловою площею 235,3 кв.м, за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1860820832224, яке належить на праві приватної власності акціонерному товариству «Альфа-Банк»;  
накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер: 3222486001:01:003:0006, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 1860799832224, яка належить на праві приватної власності акціонерному товариству «Альфа-Банк»;  в  задоволенні  іншої частини  заявлених вимог -  відмовлено.
В апеляційній скарзі  представник  відповідача  просить цю ухвалу  скасувати і  постановити нову, якою  в задоволенні  заяви позивача  про забезпечення  позову - відмовити у повному обсязі, посилаючись на незаконність даної  ухвали, зокрема,  що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми цивільного  процесуального права.
Апеляційна  скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом,  в квітні 2021 р. ОСОБА_1 звернувся до  Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до   АТ «Альфа-Банк», 3-особи: Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція Адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяна Віталіївна, Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київськеої області про визнання противправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх прав обтяжень.
Разом із позовною заявою до суду позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову з проханням забезпечити його позов шляхом  накладення арешту та встановлення заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, розпорядженням в будь-який інший спосіб та з державною реєстрацією прав власності або інших речових прав на нерухоме майно, а саме: домоволодіння (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1860820832224) та земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1860799832224, кадастровий номер 3222486001:01:003:0006. номер об`єкта в РПВН 189753041. яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Як  вбачається із матеріалів  справи, заява про забезпечення позову обґрунтована, тим, що 05 липня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «УКРСОЦБАНК»  було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №014-256-КП. В рахунок забезпечення зобов`язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №014-256-КП від 05.07.07 р., між ОСОБА_1 та ПАТ «УКРСОЦБАНК» укладено договір іпотеки від 05.07.07 р., згідно  якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме домоволодіння та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Право власності на домоволодіння та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується  свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 24.05.07 р. (зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 31.05.07 р.) та Державним актом на право приватної власності на землю (серія Р2 №380199 від 08.08.03р., кадастровий номер: 3222486001:01:003:0006).
Також, зазначав, що 13 серпня 2019 року, на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є його власністю, проникли невідомі особи, які пояснили, що вони є представниками нового власника нерухомого майна, а саме, домоволодіння та земельної ділянки за вказаною адресою.
ОСОБА_1 було надано для огляду копію інформаційної довідки (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна) № 172249896 від 02.07.19 р., з якої він дізнався, що нерухоме майно, яке належить йому на праві приватної власності було перереєстровано 24 червня 2019 року, новим власником зазначено ПАТ «УКРСОЦБАНК», код ЄДРПОУ: 00039019, місце реєстрації: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29.
Згідно  довідки 24 червня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяною Віталіївною право власності на нерухоме майно, домоволодіння та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 перереєстровано за ПАТ «УКРСОЦБАНК».
Згідно довідки підставою реєстрації права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ «УКРСОЦБАНК»  є:  дублікат іпотечного договору № 014-256-ЗП, серія та номер 478, виданий 05.06.2019 року, який посвідчений Приватним нотаріусом КМНО Сень-Силкою І.В.;  повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер 13.3- 03/96-103В, виданий 27.02.2019 року, видавник ПАТ «УКРСОЦБАНК».
Обгрунтовуючи заяву, позивач зазначав,  що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій щодо предмету спору з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Тому,  просив заяву про забезпечення позову задовольнити.
Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так,  в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09.09.2020 р. у справі № 509/2765/19 (провадження № 4-21904св19) викладено правову позицію згідно  якої : Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
На підставі ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.
Пунктом 4 ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути  співмірними  із заявленими позивачем вимогами.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
В постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суд від 09.09.2020 р. у справі № 760/5582/20 (провадження № 61-12876св20) викладено правову позицію згідно з якої зазначено, що  частинами 1 та 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.
Крім того, судом взято до уваги правову позицію, викладену постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.12.2020 у справі № 760/5582/20 (провадження № 61-12876св20) за змістом якої: «апеляційний суд, вірно застосувавши норми процесуального права, дійшов обґрунтованого висновку про те, що співмірним є запропонований вид забезпечення його позову шляхом накладення арешту на спірне майно із заявленими ним позовними вимогами про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що спростовує доводи касаційної скарги».
Оскільки  судом  встановлено, що позивачем  подано до суду позов до  АТ «Альфа-Банк»  про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх прав обтяжень, що предметом  даного позову є визнання протиправним та вимога  про скасуваня  рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 47540788 від 27.06.2019 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», Київська обл., Гуцуляк Тетяною Віталіївною , яке стало підставою для внесення запису про право власності № 32172293 за АТ «Альфа Банк» та  про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису номер 32172293 від 24.06.2019 року, внесеного державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», Київська обл., Гуцуляк Тетяною Віталіївною ,  тобто, що даний спір за своєю сутністю є спором щодо права відповідача на спірне майно та відновлення права позивача на спірне домоволодіння та земельну ділянку, то суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення  позову.
Так, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд встановивши, що між сторонами дійсно існує спір щодо захисту права власності заявника на спірне домоволодіння та земельну ділянку та оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, врахував обставини, які можуть утруднити в майбутньому виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, дійшов правильного висновку щодо необхідності застосування в даному випадку заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.
 Також, з огляду на викладене,  суд першої інстанції  правильно вважав, що  вимоги  заяви  підлягають частковому  задоволенню.
За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов  висновку щодо  часткового  задоволення  заяви.
Судом  повно  з`ясовано  обставини  справи, дана належна оцінка доказам. 
Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги  висновків суду не спростовують.  
Підстав для скасування рішення суду не вбачається.
Керуючись ст.ст.268, 352, 367, 368,  374, 375, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -
                                                   
                                           П о с т а н о в и л а :   
Апеляційну скаргу  представника АТ «Альфа-Банк»- залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського  районного суду  Київської області  від 21.04.2021 р. - залишити  без  змін. 
Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду  протягом  тридцяти днів з  дня  складення  повного  судового рішення.
Повний текст складено   16.06.2021 р.
 
Головуючий  :    
                                                                   Судді :