ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/21862/18                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Маруліна Л.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року                                                                      м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Земляної Г. В.
суддів:          Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.
за участю секретаря Масловської К.І. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа
у справі № 640/21862/18 (розглянуто у відкритому судовому засіданні)
за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
до відповідача Публічного акціонерного товариства "ПРОФІНАНС"
про стягнення заборгованості у розмірі 51000 грн, -

В С Т А Н О В И Л А :
У січні 2018 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку з адміністративним з позовом до Публічного акціонерного товариства "ПРОФІНАНС" про стягнення заборгованості у розмірі 51 000 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року адміністративний позов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (ЄДРПОУ 37956207, вул. Московська, 8, корпус 30, м. Київ, 01010) задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ПРОФІНАНС" (01015, м. Київ, вул. Московська,  буд. 46/2, Літера "А", код ЄДРПОУ 37249988) штраф у розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень до Державного бюджету України, який перерахувати на рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", по коду бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106.
Окружним адміністративним судом міста Києва 09 листопада 2020 року виготовлено виконавчий лист в адміністративній справі.
Представником позивача (надалі - заявник) 05 березня 2021 року подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №640/21862/18 від 09.11.2020 року до виконання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2021 року в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу в якій останній просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права. Скаржник вказує на те, що пропустив строк пред`явлення виконавчого листа з незалежних від нього причин.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився та не надав письмового відзиву на апеляційну скаргу.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення строку виконавчого листа для його пред`явлення до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин. 
Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Згідно із статтею 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 2, 6 статті 12 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (із змінами і доповненнями) (надалі  - Закон №1404) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Отже, за приписами КАС України та Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, має право звернутись до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку. При цьому, підставою для поновлення строку можуть слугувати лише поважні причини.
В свою чергу, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Перевіряючи обґрунтованість висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, колегія суддів враховує такі обставини. 
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року адміністративний позов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ПРОФІНАНС" штраф у розмірі 51000 грн.
Згідно із положеннями частини 2   статті 44 КАС України, передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо вчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Колегія суддів зазначає, що виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового процесу.
У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" N 11681/85).
Отже, отримавши судове рішення, така особа повинна без зволікань звернутися до суду для отримання виконавчого листа та в подальшому звернутися до виконавчого органу з метою його виконання, одночасно дотримавши строк пред`явлення такого листа до виконання.
Через канцелярію суду першої інстанції 02 листопада 2020 року уповноваженим представником Комісії подано заяву про видачу виконавчого листа.
Окружним адміністративним судом міста Києва 09 листопада 2020 року складено виконавчий лист в адміністративній справі, строк пред`явлення до примусового виконання якого встановлено до 20.01.2021 року. 
Крім того, в матеріалах справи міститься телефонограма, яка складена секретарем судового засідання Яцеленко Ю.О., якою 16 листопада 2021 року повідомлено Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку за телефоном 044-280-40-95 про отримання виконавчого листа по справі №640/21862/18, яка зареєстрована в базі Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) (стор. 54 том І).
З матеріалів справи вбачається, що представником позивача нарочно отримано виконавчий лист 21 січня 2021 року, що підтверджується підписом (стор. 52 том І).
Апелянт зазначає, що у зв`язку із зупинкою розсилки поштової кореспонденції через відсутність поштових марок, Окружним адміністративним судом міста Києва не направлено на адресу Комісії виконавчий лист по справі №640/21862/18. З огляду на викладене, виконавчий лист отримано в приміщенні суду уповноваженим представником Комісії нарочно 21.01.2021 року, а отже наявні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Колегія суддів звертає увагу, що позивач знав про не можливість направлення поштової кореспонденції через відсутність фінансування (марок) в суді першої інстанції, оскільки дана інформація зазначена у телефонограмі, а отже, апелянт не був позбавлений права вживати заходів для своєчасного отримання виконавчого листа нарочно.
Надаючи правову оцінку зазначеним доводом апелянта, колегія суддів враховує, що через канцелярію суду першої інстанції 02 листопада 2020 року уповноваженим представником Комісії подано  нарочно заяву про видачу виконавчого листа, при цьому позивач не був позбавлений права звернутися до суду першої інстанції та отримати нарочно виконавчий лист, оскільки останній територіально знаходиться в м. Києві та йому було відомо про відсутність фінансування у суду на направлення поштової кореспонденції.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що ні позивач та його представник, який подавав заяву про видачу виконавчого листа за період з листопада 2020 року по 20 січня 2021 року не звертався до суду особисто для отримання виконавчого листа нарочно, незважаючи на скорочені строки пред`явлення виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган та, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
На думку колегії суддів причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є неналежне ставлення позивача до своїх процесуальних прав та обов`язків.
Апелянтом не наведено жодної іншої причини, за якої позивачем не вчинялися дії у тримісячний строк з дня набрання рішення законної сили для отримання виконавчого листа, та й відповідно не подав такий виконавчий лист до примусового виконання.
Отже, в даному випадку позивачем не надано до суду першої та апеляційної інстанції належних та допустимих доказів несвоєчасного отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання, а наведені твердження є необґрунтованими. 
Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. 
Доводи апеляційної скарги Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 22 березня 2021 року та не можуть бути підставою для її скасування. 
Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 242, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -       
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів з моменту його проголошення.
Головуючий суддя                                                                                Г. В. Земляна
Судді:                                                                                                    Є. І. Мєзєнцев
                                                                                                              В. В. Файдюк

Повний текст постанови складено 20 травня 2021 року.