УХВАЛА

26 квітня 2021 року  
Київ
справа №200/8337/20-а
адміністративне провадження №К/9901/12213/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Н.В. Коваленко,
суддів: Я.О. Берназюка, І.В. Желєзного,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  - Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», в якому просив:

-          визнати протиправним та скасувати рішення № 7525 від 28 липня 2020 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно пунктом 2 частини другої статті Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

-          зобов`язати зарахувати до пільгового стажу за пунктом частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», частини першої статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», період роботи з 27 травня 1992 року по 06 травня 2004 року в якості електрика дільниці у виробництві сталі з повним робочим днем у конвертерному цеху ПРАТ «ММК імені Ілліча»:

-          зобов`язати повторно розглянути заяву відповідно до законодавства та за результатами розгляду прийняти рішення, з урахуванням зарахованого до пільгового стажу періоду роботи з 27 травня 1992 року по 06 травня 2004 року в якості електрика дільниці у виробництві сталі з повним робочим днем у конвертерному цеху ПРАТ «ММК імені Ілліча».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року  позов задоволено повністю. 

Визнано протиправним та скасовано рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 7525 від 28 липня 2020 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 7525 від 27 липня 2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з зарахуванням до пільгового стажу період роботи з 27 травня 1992 року по 06 травня 2004 року на посаді електрика дільниці у конвертерному цеху ПРАТ «ММК імені Ілліча», з урахуванням висновків суду, викладених у даному судовому рішенні.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року в справі №200/8337/20-а  скасовано. 
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії  відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. 
Згідно електронного маркування АТ «Укрпошта» 8754502018560, проставленого на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, касаційна скарга направлена до Верховного Суду 04 квітня 2021 року, тобто у межах строку на касаційне оскарження.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;  б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. 

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає пункт 1 частини четвертої та підпункти «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказані підстави мотивує тим, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та те, що справа має виняткове значення для учасника справи, оскільки скаржник позбавлений можливості отримувати пенсію за віком на пільгових умовах. 
Також скаржник зазначає, що розгляд скарги покликаний забезпечувати сталість судової практики, як справу, яка розвиватиме та буде сприяти однаковому тлумаченню закону при відсутності можливості здійснити перевірку відомостей, які знаходяться на непідконтрольній території та уточнюючої довідки, що унеможливлює зарахувати пенсійним органом періоду до пільгового стажу позивача, і непроведення атестації за період з 27 травня 1992 року по 06 травня 2004 року та відсутності наказів про атестацію. 

Зазначає, що судом апеляційної інстанції під час розгляду справи не враховано висновки Великої Палати  Верховного Суду, викладених у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а, якою було сформульовано правовий висновок, згідно якого особи, які зайняті на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». 

Посилання скаржника на те, що судом апеляційної інстанції під час розгляду справи не враховано Висновки Верховного Суду України, викладені в постановах від 16 вересня 2014 року у справі № 21-307а14, від 26 жовтня 2016 року у справі № 174/603/15-а та від 21 лютого 2018 року у справі К/9901/20098/18, колегія суддів вважає неприйнятними, оскільки вони містять інші підстави та обставини у справі.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року.

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, які у системному взаємозв`язку із підпунктами «а», «в» пункту 2 частини п`ятої цієї ж статті, є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  - Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду справу № 200/8337/20-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  - Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя-доповідач                                                                                           Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              І.В. Желєзний