Номер провадження: 22-ц/813/655/21 
Номер справи місцевого суду: 523/5745/18
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       17.05.2021 року                                                                 м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,
за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,
переглянувши справу №523/5745/18 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Четвертої одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 7 червня 2018 року у складі судді Бабакова В.П., -
в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 , звернувшись 24 квітня 2018 року до суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження, просив встановити факт проживання його ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім`єю більше п`яти років, а саме з 2004 року по день смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2-3а). 
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 7 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено; встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 2004 року по 4 липня 2015 року (а.с.29).
Висновок суду мотивовано тим, що юридичний факт підтверджується копіями витягу з ГЕРЦ, фотоматеріалами, актом, складеним сусідами, та обґрунтовано необхідністю встановлення заявнику факту проживання сім`єю для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , яка не брала участі в розгляді справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду (а.с.32-37).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права полягає у не наданні суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження обставин, на які заявник посилався як на підставу своїх вимог. Справу розглянуто за участю Четвертої одеської державної нотаріальної контори, проте в справі відсутня постанова нотаріуса про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину, відсутні докази того, що нотаріальна контора претендує в якості спадкоємця на спадкове майно померлої ОСОБА_3 . Коло осіб у справі визначено неправильно, нотаріальну контору в якості заінтересованої особи залучено безпідставно. На підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 12 січня 2015 року державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори, квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_2 . Станом на час звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, майно, яке ОСОБА_1 заявляє як спадкове, відчужене на користь третіх осіб. Зазначені обставини вказують на існування спору про право на спадкове майно, що підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Про існування оскаржуваного рішення стало відомо під час розгляду справи №523/19041/19 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними договору дарування та свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. 
Відзив на апеляційну скаргу не подано. 
Переглянувши справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та залишення без розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення. 
Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.
Заявником є ОСОБА_1 , 1956 року народження, місце проживання якого зареєстровано з 1977 року за адресом: АДРЕСА_2 (а.с.5).
ОСОБА_3 , 1954 року народження, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 61 року (а.с.4).
Згідно Договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_4 , діючою від свого імені та імені дочки ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 , посвідченого 23 березня 2004 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сакал І.М., зареєстрованого в реєстрі за №872, ОСОБА_3 набула у власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 (а.с.8-9).
Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 12 січня 2015 року у спадковій справі №945/2014 державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Савицькою О.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №2-11, ОСОБА_2 , 1974 року народження, після смерті матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням 1/3 частки у спадщині, від якої відмовилася дочка спадкодавця ОСОБА_7 , та з урахуванням 1/3 частки у спадщині, від якої відмовився чоловік спадкодавця ОСОБА_8 , набула у власність спадщину, яка складається з квартири АДРЕСА_3 . Квартира належала померлій на праві приватної власності на підставі Договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори 9 вересня 2004 року, зареєстрованого в реєстрі за №5-2121, зареєстрованого 9 жовтня 2004 року в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 7079491 комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», номер запису: 153 в книзі: 533пр-184. Державна реєстрація права власності ОСОБА_2 на набуте у спадщину майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень проведена 12 січня 2015 року (а.с.39, 40,41). 
Окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч.1 ст.293 ЦПК України).
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про, зокрема встановлення фактів, що мають юридичне значення (п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України).
Суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу (п.5 ч.1 ст.315 ЦПК України).
Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ч.6 ст.293 ЦПК України).
Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ч.4 ст.315 ЦПК України).
        ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання його ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу з 2004 року по день смерті ОСОБА_3 , а саме по 4 липня 2015 року. 
       Заявник ОСОБА_1 просить встановити вказаний факт для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 щодо квартири АДРЕСА_1 .
       З наданих ОСОБА_2 документів вбачається, що квартира АДРЕСА_1 , на підставі нотаріально посвідченого 9 вересня 2004 року договору дарування належала ОСОБА_6 та після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 була успадкована дочкою померлої ОСОБА_2 та зареєстрована за ОСОБА_2 . 12 січня 2015 року на підставі свідоцтва про право на спадщину.
       Отже, на час смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , вищевказана квартира була зареєстрована за ОСОБА_2 12 січня 2015 року як така, що набута у спадщину після смерті матері ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (тобто померлої до смерті ОСОБА_3 ).
       Встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно заявнику ОСОБА_1 для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 на квартиру, яка ще за життя ОСОБА_3 була подарована ОСОБА_6 , а потому набута у спадщину ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_6 .
       Отже, на час смерті ОСОБА_3 вищевказана квартира була власністю ОСОБА_2 , тому фактично має місце спір про право на квартиру, яку має намір набути у спадщину ОСОБА_1 , проте яка наразі є власністю ОСОБА_2 .
       На наявність спору про право вказує також те, що ОСОБА_1 судовим рішенням про встановлення факту, що має юридичне значення, обґрунтовує власне право на оскарження в іншій справі, а саме в справі №523/19041/19 договору дарування між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , свідоцтва про право ОСОБА_2 на спадщину ОСОБА_6 та на заявлення вимог про визнання за ним права власності на квартиру в порядку спадкування після ОСОБА_3 .
       Дані про спадкову справу до майна померлої ОСОБА_3 в справі відсутні. Нотаріальна контора безпідставно залучена заявником ОСОБА_1 в якості заінтересованої особи.
       За таких обставин, доводи апеляційної скарги про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду з огляду на виявлений спір про право на квартиру АДРЕСА_1 обґрунтовані та приймаються. Вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю підлягають розгляду в порядку цивільного позовного, а не окремого провадження. 
Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
       Учасники справи в судове засідання 13 травня 2021 року не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; заявник ОСОБА_1 судову повістку отримав 9 квітня 2021 року за адресом спірної квартири, судові повістки за зазначеним ним в заяві адресом місця своєї реєстрації поштову кореспонденцію не отримував; апелянт ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_9 подала заяву про розгляд справи за відсутності сторони (а.с.81-82, 86-88, 89, 90, 91, 92). 
Отже, справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.4 ч.1 ст.374, ст.ст.377, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 7 червня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Четвертої одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, - скасувати.
Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Четвертої одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_1 право подати до суду на загальних підставах позов для встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 17 травня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков