КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

Справа № 33/824/674/2021                                                                       Головуючий в 1-й інстанції: Буцмак Ю.Є.
№ 357/8837/20
Категорія: ст. 124 КУпАП                                                                     Доповідач: Жук О.В.
     
П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
Суддя судової палати з розгляду  кримінальних справ Київського апеляційного суду  Жук О.В., 
розглянувши 05 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від           30 листопада 2020 року про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який  проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
                       
У С Т А Н О В И В:
 
30 листопада 2020 року постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області  ОСОБА_1   визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
 Постановлено стягнути з   ОСОБА_1   судовий збір в розмірі  420 грн. 40 коп. на користь держави.
 
Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 01.09.2020, о 08 год. 25 хв. на                   а/д Р-17 6 км в Білоцерківському районі Київської області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210934-20» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та в безпечності дорожньої обстановки, не переконався, що транспортний засіб «VOLKSWAGEN TIGUAN»  д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку не почав маневр, здійснив з ним зіткнення, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином,              ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Своє прохання обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального закону, встановлені у ньому обставини дорожньо-транспортної пригоди не відповідають дійсним обставинам справи. Вважає, що водій автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN» д.н.з. НОМЕР_2 допустив порушення ПДР України, в результаті чого відбулось зіткнення їх транспортних засобів.
На думку апелянта, допущена судом неповнота судового розгляду, яка виразилась у відхиленні клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, мала наслідком прийняття незаконного рішення. 
Поза увагою суду залишилися дані консультативного висновку щодо можливості уникнення зіткнення за умови дотримання водієм автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN» вимог п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України. Не спростовано судом і наявність суперечностей у схемі місця ДТП та неповнота її даних.
 
Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,  заслухавши пояснення останнього та пояснення захисника Юхименка І.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга  є такою, що не підлягає задоволенню.
 
 Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами  в  справі  про  адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.
Орган  (посадова   особа)    при    розгляді    справи    про адміністративне правопорушення  зобов`язаний  з`ясувати:  чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом`якшують  і   обтяжують   відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, а  також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. 
Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,  підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, правильність даних яких засвідчено підписами обох водіїв, а також поясненнями водія ОСОБА_2 , які були надані нею поліцейським під час оформлення матеріалів справи після дорожньо-транспортної пригоди та підтверджені під час судового розгляду, поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими під час судового розгляду. 
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1  01.09.2020, о 08 год. 25 хв. на а/д Р-17 6 км в Білоцерківському районі Київської області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210934-20»               д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та в безпечності дорожньої обстановки, не переконався, що транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку не почав маневр, здійснив з ним зіткнення, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином,  ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Як вбачається з мотивувальної частини постанови суду, водій автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN» д.н.з. НОМЕР_2  ОСОБА_2 , надаючи пояснення суду першої інстанції, підтвердила обставини ДТП, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та вказала, що вона в момент зміни напрямку руху водієм автомобіля «ВАЗ 210934-20» д.н.з. НОМЕР_1 вже перебувала на зустрічній смузі руху, здійснюючи маневр обгону даного транспортного засобу.
Пояснення ОСОБА_3 , який був свідком дорожньо-транспортної пригоди та надав пояснення в судовому засіданні, підтвердив, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху, в той час, коли  ОСОБА_2 вже здійснювала обгін автомобіля «ВАЗ 210934-20».
Пояснення вказаних водіїв узгоджуються між собою та з даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, характером та локалізацією ушкоджень транспортних засобів. Тобто водій автомобіля «ВАЗ 210934-20» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перед здійсненням повороту ліворуч, повинен був переконатися в безпечності свого маневру, надавши перевагу в русі автомобілю «VOLKSWAGEN TIGUAN»             д.н.з. НОМЕР_2 ,  який вже здійснював його обгін.
При цьому судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги висновок транспортно-трасологічного і автотехнічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди за №5/20 від 24.11.2020, оскільки він суперечить матеріалам справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 
З огляду на викладене, вважаю, що судом вірно встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди, не було допущено неповноти судового розгляду, а тому постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від  30 листопада 2020 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , - без задоволення.
 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні   правопорушення, - 
                                             
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від     30 листопада 2020 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без зміни.
 
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя 
Київського апеляційного суду                                            О.В. Жук