Постанова 
Іменем України                                  
 
26 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 720/2220/19
 
провадження № 61-16811св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. 
суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),              Черняк Ю. В.,
 
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
відповідачі: Новоселицький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції             (м. Івано-Франківськ), Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_1 ,
третя особа - ОСОБА_2 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнякасаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Половінкіної Н. Ю., Височанської Н. К., Литвинюк І. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.     Описова частина 

 
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У жовтні 2019 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі -                                   АТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (далі - Новоселицький РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області), Державного підприємства «Сетам» (далі -                 ДП «Сетам»), ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів й акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.
 
Позовна заява мотивована тим, що Новоселицьким РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області здійснюється виконання виконавчого листа                                       № 2-124/2012, виданого Новоселицьким районним судом Чернівецької області 19 березня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь                           Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк», грошових коштів за договором кредиту у сумі 1 346 510,43 грн та судових витрат у сумі 2 823 грн.
Забезпеченням за кредитним договором, згідно з іпотечним договором                    від 04 серпня 2008 року № 91503, є трикімнатна квартира                                                         на АДРЕСА_1 , яка була описана державним виконавцем 05 червня 2019 року.
ДП «Сетам» 17 липня 2019 року повідомлено товариство про реалізацію предмета іпотеки та ринкову вартість майна - 135 099 грн.
Його представниками 25 липня 2019 року подано до Новоселицького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецький області заяви про повернення виконавчого документа стягувачу та заперечення проти проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки за стартовою ціною в 135 099 грн. Проте виконавчий документ повернуто не було.
Крім цього, заяву про повернення виконавчого документа стягувачу представником ДВС було зареєстровано, як вхідну кореспонденцію, не у день отримання - 25 липня 2019 року, а після проведення торгів - 30 липня                    2019 року за № 3451.
У порушення вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» Новоселицьким РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій областіне повідомлено стягувача про результати оцінки іпотечного майна, чим позбавлено права на її оскарження.
ДП «Сетам» 26 липня 2019 року проведено електронні торги з реалізації іпотечного майна за початковою ціною 135 099 грн, яка є значно занижена щодо ринкових цін на аналогічне майно.
 
Ураховуючи наведене, АТ «УкрСиббанк» просило суд: визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири загальною площею 54,70 кв. м, житловою площею 36,90 кв. м, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ; скасувати протокол проведення електронних торгів від 26 липня 2019 року  № 421785; скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки, виданий Новоселицьким РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від 05 серпня 2019 року № 9486.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області                            від 06 березня 2020 року у складі судді Ляху Г. О. позов АТ «УкрСиббанк» задоволено.
Визнано недійсними результати електронних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 54,70 кв. м, житловою площею 36,90 кв. м.
Скасовано протокол проведення електронних торгів від 26 липня 2019 року № 421785.
Скасовано акт про реалізацію предмета іпотеки, виданий Новоселицьким РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецький області від 05 серпня 2019 року за № 9486.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що предмет іпотеки було реалізовано за суттєво заниженою вартістю, а державний виконавець належно не повідомив стягувача про проведену оцінку майна, чим позбавив його права оскаржити її.
Крім того, державний виконавець у порушення вимог статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» не повернув виконавчий документ стягувачу на його заяву.
 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції 
 
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року апеляційну скаргу Новоселицького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено.
Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області                                     від 06 березня 2020 року скасовано.
У задоволенні позову АТ «УкрСиббанк» відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що дії державного виконавця щодо визначення ціни лоту у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб.
При цьому, суд вказав, що АТ «УкрСиббанк» не скористалось своїм правом на оскарження дій Новоселицького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області щодо неповідомлення про результати оцінки майна, позбавлення права на оскарження, не повернення виконавчого документу стягувачу.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2020 року до Верховного Суду,                   АТ «УкрСиббанк», посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 06 березня 2020 року.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не надав належної правової оцінки тому, що банком була подана заява про повернення виконавчого документа стягувачу, а прилюдні торги були проведені після її подання. Державний виконавець не мав права проводити торги, а повинен був повернути виконавчий лист.
Крім того, судом не взято до уваги, що стягувача не було повідомлено про результати оцінки іпотечного майна, чим позбавлено його права оскаржити таку оцінку.
Висновки апеляційного суду про те, що банк не скористався правом оскаржити дії державного виконавця, є безпідставними, оскільки відповідна скарга була подана банком, проте вона була залишена без розгляду через те, що після продажу майна подання скарги не зможе відновити порушене право стягувача, а спір повинен вирішуватися в позовному провадженні.

 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
 
У березні 2021 року Новоселицький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що її доводи є безпідставними, оскільки суд апеляційної інстанції забезпечив повний та всебічний розгляду справи, ухваливши законне та обґрунтоване судове рішення, тому просить залишити його без змін, а касаційну скаргу АТ «УкрСиббанк» - без задоволення.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
 
У лютому 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
Новоселицьким районним судом Чернівецької області 19 березня 2012 року видано виконавчий лист № 2-124/2012 про стягнення з ОСОБА_2 та                         ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошових коштів за договором кредиту у сумі 1 346 510,43 грн та судових витрат у сумі 2 823 грн солідарно.
 
Постановою державного виконавця Новоселицького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Чорного Р. В. від 16 листопада 2016 року відкрито виконавче провадження № 52901110 з виконання виконавчого листа                                 № 2-124/2012, виданого Новоселицьким районним судом Чернівецької області 19 березня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь                             ПАТ «УкрСиббанк» грошових коштів за договором кредиту у сумі                  1 346 510,43 грн та судових витрат у сумі 2 823 грн солідарно.
 
Постановою державного виконавця Новоселицького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Танасійчука С. М. від 05 червня 2019 року описано та накладено арешт на предмет іпотеки - квартиру ОСОБА_2 на                                         АДРЕСА_1 .
 
Постановою державного виконавця Новоселицького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Танасійчука С. М. від 06 червня 2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Галтекс плюс».
 
Звітом ТОВ «Галтекс плюс» про незалежну оцінку об`єкта квартири на                      АДРЕСА_1 від 12 червня 2019 року визначено ринкову вартість об`єкта оцінки у сумі 135 099 грн.
 
За заявкою Новоселицького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області                               від 25 червня 2019 року № 8054 іпотечне майно передано на реалізацію                 ДП «Сетам».
 
Представником АТ «УкрСиббанк» Снігур С. В. подано Новоселицькому РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області заяву про повернення виконавчого документа від 25 липня 2019 року № 855/19, яка була зареєстрована у відділі після проведення торгів, а саме 29 липня 2019 року за № 3436.
 
Представником АТ «УкрСиббанк» Дюдіним Д. М. на електронну адресу Новоселицького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області було подано заяву про повернення виконавчого документа від 25 липня 2019 року № 855/19, яка                         у відділі також була зареєстрована після проведення торгів, а саме 30 липня 2019 року за № 23451.
 
Представником Новоселицького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області в судовому засіданні було визнано, що 25 липня 2019 року представниками банку подано до відділу заяви про повернення виконавчого документа стягувачу та заперечення проти проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, які у відділі були зареєстровані після проведення торгів                29 та 30 липня 2019 року.
 
Відповідно до протоколу проведення електронних торгів ДП «Сетам»                              від 26 липня 2019 року № 421785 переможцем торгів визначено ОСОБА_1 з ціновою пропозицією в 135 099 грн.
 
Державним виконавцем Новоселицького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Танасійчуком С. М. складено акт про реалізацію предмета іпотеки           від 05 серпня 2019 року № 9486.
 
Представником АТ «УкрСиббанк» було оскаржено до суду неправомірні дії державного виконавця Новоселицького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області.
 
Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 серпня 2019 року у справі № 720/1709/19 визнано дії державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Танасійчука С. М. неправомірними, зобов`язано державного виконавця Новоселицького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Танасійчука С. М. повернути                                            АТ «УкрСиббанк» виконавчий лист, виданий Новоселицьким районним судом 19 березня 2012 року № 2-124/2012.
 
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року вказану ухвалу було скасовано, а скаргу АТ «УкрСиббанк» було залишено без розгляду з тих підстав, що предметом розгляду за скаргою стали дії державного виконавця, які пов`язані з реалізацією арештованого майна, що в свою чергу є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків інших осіб, у зв`язку із чим до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред`явлення позову.
 
2.     Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 10 березня 2020 року у справі № 927/1184/15 та від 23 липня 2020 року у справі                              № 903/744/19, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявник вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга АТ «УкрСиббанк»підлягає задоволенню.

 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Судове рішення суду апеляційної інстанції вказаним вимогам не відповідає.
 
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу .
 
Згідно із частиною другою статті 16, статтею 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.
 
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.
 
Отже, враховуючи, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (статті 203,                  215 ЦК України).
 
Необхідно також зазначити, що оскільки, виходячи зі змісту частини першої статті 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 02 листопада 1999 року за № 745/4838 (далі - Тимчасове положення).
 
Щодо порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому вказаним Законом.
 
Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.
 
Вказаний правовий висновок викладено Верховним Судом України у постанові від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12.
 
До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (частина четверта статті 656 ЦК України).
 
Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
 
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
 
Серед засад виконавчого провадження стаття друга вказаного Закону визначає верховенства права, законність, диспозитивність, справедливість, неупередженість та об`єктивність.
 
За змістом статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
 
Відповідно до частин першої, четвертої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов`язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
 
Встановивши, що до проведення спірних прилюдних торгів - 25 липня                  2019 року, АТ «УкрСиббанк» подало заяву про повернення йому, як стягувачу, виконавчого документу, у тому числі у зв`язку з незгодою з оцінкою вартості предмета іпотеки, при цьому державним виконавцем не було належно повідомлено стягувача про результати оцінки арештованого майна, чим позбавлено його права оскаржити оцінку, а продаж предмету іпотеки відбувся за значно заниженою ціною, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів й акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, оскільки даний правочин порушує права стягувача щодо належного та ефективного виконання рішення суду.
 
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову АТ «УкрСиббанк» виходив з того, що останнє не скористалося своїм правом на оскарження дій Новоселицького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області щодо не повідомлення про результати оцінки майна, позбавлення права на оскарження, не повернення виконавчого документу стягувачу шляхом подання скарги на дії державного виконавця.
 
Проте, вказані висновки апеляційного суду є помилковими, оскільки банк подавав відповідну скаргу та ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 серпня 2019 року у справі № 720/1709/19 визнано дії державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Танасійчука С. М. неправомірними, зобов`язано державного виконавця Новоселицького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Танасійчука С. М. повернути АТ «УкрСиббанк» виконавчий лист, виданий Новоселицьким районним судом 19 березня 2012 року № 2-124/2012.
 
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року вказану ухвалу було скасовано, а скаргу АТ «УкрСиббанк» було залишено без розгляду з тих підстав, що предметом розгляду за скаргою стали дії державного виконавця, які пов`язані з реалізацією арештованого майна, що в свою чергу є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків інших осіб, у зв`язку із чим до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред`явлення позову.
 
Крім того, суд апеляційної інстанції вказав, що дії державного виконавця щодо визначення ціни лоту у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб.
 
Проте, апеляційним судом не було враховано,що електронні торги відбулись з такими порушеннями вимог законодавства, які вплинули на їх результати, за ціною, яка є значно меншою від ринкової ціни вказаного об`єкта на дату продажу майна, а також порушили права позивача, як стягувача, тому його вимога про визнання недійсними результатів електронних торгів, є обґрунтованою.
 
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції з дотриманням вимог статей 263-265 ЦПК України правильно встановив правовідносини, що склалися між сторонами, та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову                      АТ «УкрСиббанк», права якого були порушені спірними електронними торгами, що виявилося у неповерненні виконавчого листа до проведення торгів за його заявою, неповідомленні позивача про оцінку арештованого майна та подальшу передачу даного майна на реалізацію за заниженою ціною, а суд апеляційної інстанції помилково скасував законне та обґрунтоване рішення суду.
 
Відповідно до частини першої статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
 
Щодо судових витрат
 
Згідно із частинами першою, сьомою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
 
Відповідно до положення підпункту в) пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України резолютивна частина постанови суду касаційної інстанції складається, зокрема, із зазначенням розподілу судових витрат, понесених         у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
 
При поданні касаційної скарги АТ «УкрСиббанк» було сплачено 3 842 грн судового збору, що підтверджується відповідним платіжним дорученням, тому вказана сума коштів підлягає стягненню з: Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ДП «Сетам»,                         ОСОБА_1 , на його користь у рівних частинах, по 1 280,66 грн з кожного, оскільки колегія суддів задовольняє касаційну скаргу, скасовує судове рішення апеляційного суду та залишає у силі рішення суду першої інстанції, яким позов було задоволено.
 
Керуючись статтями 141, 400, 402, 409, 413, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.
 
Постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року скасувати.
 
Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 06 березня 2020 року залишити в силі.
Стягнути з Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції                                                               (м. Івано-Франківськ), Державного підприємства «Сетам» (код ЄДРПОУ 39958500), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати за сплату судового збору за подання касаційної скарги по 1 280 (тисячу двісті вісімдесят) гривень 66 (шістдесят шість) копійок, з кожного.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий   Судді:	Д. Д. Луспеник   І. А. Воробйова   Г. В. Коломієць   Р. А. Лідовець   Ю. В. Черняк